Постановление Арбитражного суда Московского округа от 7 февраля 2019 г. N Ф05-24232/18 по делу N А40-161090/2018

г. Москва

07 февраля 2019 г.

Дело N А40-161090/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 февраля 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Гречишкина А.А.,

судей: Анциферовой О.В., Котельникова Д.В.,

при участии в заседании:

от истца (заявителя): не явился, извещен,

от ответчика: Резепов Е.А., доверенность от 09 01 2019,

рассмотрев 31 января 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "Медскан"

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 ноября 2018 года,

принятое судьями Бодровой Е.В., Фриевым А.Л., Титовой И.А.,

по исковому заявлению ООО "Медскан"

к ГКУ АЗ (КС) ДЗМ

о признании недействительной односторонней сделки об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта N 122/2018-КС от 16.03.2018,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Медскан" (далее - ООО "Медскан", истец, поставщик) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Государственному казенному учреждению города Москвы "Агентство по закупкам (контрактная служба) Департамента здравоохранения города Москвы" (далее- ГКУ АЗ (КС) ДЗМ, ответчик, заказчик) о признании недействительным одностороннего отказа от исполнения государственного контракта от 16.03.2018 N 122/2018-КС, обязании ответчика исполнить условия государственного контракта в части приемки товара.

Решением Арбитражного суду города Москвы от 10.09.2018 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2018, решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Медскан" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции, указывая на нарушение и неправильное применение судом норм права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

В обоснование доводов кассационной жалобы ООО "Медскан" указывает, что судом в нарушение положений ч. 1 ст. 162 АПК РФ не была представлена возможность представителю истца в полной мере дать объяснения, выразить свою позицию по обстоятельствам дела в целом; в нарушение положений ст. 164 АПК РФ судом апелляционной инстанции истцу не была дана возможность участия в судебных прениях; по мнению истца судом допущено применение закона, не подлежащего применению, а именно положений ч. 2 ст. 523 ГК РФ, вывод суда о якобы неоднократном нарушении поставщиком сроков поставки товара сделан без применения положений п. 1. ч. 1 ст. 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ, ч. 1 ст. 450, ч. 1 ст. 452, ст. 506 ГК РФ, подлежащих применению; ответчик указывает, что судом допущено неправильное истолкование закона, а именно положений ч. 1 ст. 463 ГК РФ, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающих отказ поставщика от поставки товара по Государственному контракту; судом допущено неприменение закона, подлежащего применению, а именно положений ч. 12 ст. 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика возражал против доводов кассационной жалобы, по основаниям отзыва, представленного в материалы дела.

В материалы дела от истца поступило ходатайство об отложении судебного заседания, в связи с нахождением его представителя в служебной командировке.

Судебной коллегией суда кассационной инстанции ходатайство ООО "Медскан" отклонено, поскольку причины, в нем указанные, суд округа признает не уважительными.

Изучив материалы дела, заслушав представителя ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, кассационная инстанция полагает, что отсутствуют основания для отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 16.03.2018 между ГКУ А3 (КС) ДЗМ (заказчик) и ООО "Медскан" (поставщик, исполнитель) на основании результатов определения поставщика путем проведения аукциона в электронной форме с реестровым номером 0173200001418000020 (протокол подведения итогов от 26.02.2018 N 3) заключен государственный контракт N 122/2018-КС на поставку, установку и ввод в эксплуатацию видеоэндоскопов, совместимых с видеоцентрами производства OLYMPUS, Япония, в рамках реализации Государственной программы города Москвы "Развитие здравоохранения города Москвы (Столичное здравоохранение)" на 2012-2020 годы (ПС32017-12В) (контракт).

Пунктом 3.1 контракта установлено, что поставка товара осуществляется на условиях и в сроки, установленные контрактом и техническим заданием: общий срок исполнения заказа не более 104 дней (в том числе: срок поставки не более 90 дней, то есть до 14.06.2018 включительно; установка и ввод в эксплуатацию не более 14 дней, то есть до 28.06.2018 включительно).

ГКУ А3 (КС) ДЗМ принял решение от 26.06.2018 N 04-06-3307/18 АЗ (КС) об отказе от исполнения государственного контракта N 122/2018-КС от 16.03.2018 в одностороннем порядке, на основании того, что поставщик, в нарушение пунктов 1.1, 3.1, 5.4.1 контракта, не осуществил поставку товара ни до 14.06.2018, то есть в установленный контрактом срок, ни до 25.06.2018 - в срок, определенный заказчиком для устранения нарушения обязательств по поставке товара в письме от 18.06.2018 N 04-06-3137/18 АЗ (КС).

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения общества с настоящим исковым заявлением в суд.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции, исходил из того обстоятельства, что срок исполнения обязательств по государственному контракту на 26.06.2018 не истек, поскольку из содержания письма от 18.06.2018 N 04-06-3137/18 АЗ (КС) следует что заказчик требует поставить товар в срок, не превышающий 7 календарных дней, т.е. до 25.06.2018 включительно. В ответном письме от 22.06.2018 Истец подтвердил свои обязательства, признал обязанность выплатить штрафные санкции за нарушение контракта и обязался произвести поставку товара в кратчайшие сроки, кроме того, просил, в соответствии со ст. 11 Государственного контракта, назначить дату и время приема для того, чтобы предоставить пояснения причин задержки и согласовать новый срок поставки.

Суд первой инстанции пришел к выводу что в рассматриваемом споре ответчик не доказал, что сохранение договорных отношений является нецелесообразным и невыгодным для него, не доказал допущение Обществом существенных нарушений условий договора при его исполнении, а равно иные обстоятельства, с которыми закон связывает наступление правовых последствий в виде расторжения договора (контракта).

Суд апелляционной инстанции не согласился с позицией суда первой инстанции.

Из содержания спорного контракта следует, что в соответствии с пунктом 1 статьи 450.1 ГК РФ, пунктом 4 статьи 34, пунктом 9 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" стороны определили договорные условия, при которых заказчик вправе отказаться от исполнения контракта, а именно: неоднократное (от двух и более раз) нарушение сроков и объемов поставки товаров, предусмотренных контрактом, включая график поставки (пункт 8.1.1.3 контракта); если поставщик отказывается передать заказчику проданный товар (пункт 8.1.1.4 контракта).

Суд апелляционной инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из наличия неоднократного нарушения сроков поставки товаров, что подтверждается письмами заказчика от 06.06.2018 N 04-06-2965/18 АЗ (КС), от 15.06.2018 N 04-06-31010/18 АЗ (КС), от 18.06.2018 N 04-06-3137/18 АЗ (КС), от 25.06.2018 N 04-06-3270/18 АЗ (КС), а также письмами грузополучателя от 15.06.2018 N 2007исх. от 26.06.2018 N 2106исх.

Также судом апелляционной инстанции установлено, что основанием для отказа заказчика от исполнения контракта являлся отказ поставщика в срок до 14.06.2018 передать предварительно оплаченный заказчиком товар в размере 20% объема поставки, то есть в количестве, соответствующем размеру аванса (пункт 1 статьи 463 ГК РФ).

Судом апелляционной инстанции учтено, что отказ продавца передать проданный (предварительно оплаченный) товар покупателю означает неисполнение продавцом обязанности по передаче товара покупателю в установленный срок независимо от того, имеет он возможность исполнить обязательство впоследствии или нет, и, следовательно, письмо ООО "Медскан" от 22.06.2018 N 114/МДСК.18, в котором поставщик сообщил о готовности устранить все обстоятельства, препятствующие надлежащему исполнению им обязательств, и в кратчайшие сроки поставить товар, а также о том, что он признает свою обязанность оплатить штрафные санкции.

Судом апелляционной инстанции обоснованно отклонены доводы истца о том, что им 10.07.2018 осуществлена попытка поставки грузополучателю товара в количестве 20% от объема поставки стоимостью равной авансовому платежу (71 062 157,04 руб.), а также представленная истцом транспортная накладная от 10.07.2018 N 1008, на обороте которой представителем транспортной компании, с кем истцом заключен договор, сделана надпись об отказе грузополучателя.

Апелляционным судом установлено, что грузополучателю не предоставлялось для осмотра транспортное средство, указанное в транспортной накладной, указанное транспортное средство не находилось 10.07.2018 на территории склада грузополучателя, заявок на пропуск автомобиля в указанную дату на данную территорию ни транспортной компанией, ни поставщиком не подавалось, а кроме этого, грузополучатель не был уведомлен поставщиком о готовности произвести отгрузку в порядке, установленном в техническом задании (приложение N 1 к контракту), при этом направленные в адрес заказчика по электронной почте письма ООО "Медскан" от 05.07.2018 и от 09.07.2018 с требованием к заказчику письменно подтвердить готовность приемки товара, не являются достаточным доказательством исполнения поставщиком обязательства по уведомлению грузополучателю о дате и времени предстоящей отгрузки товара, в материалах дела не содержится доказательств иных действий истца.

Суд также указал, что отказ продавца передать проданный (предварительно оплаченный) товар покупателю, который является основанием для отказа покупателя от исполнения договора, означает неисполнение продавцом обязанности по передаче этого товара покупателю в установленный договором срок, поскольку в срок до 14.06.2018 истец не доставил грузополучателю оплаченный ответчиком товар в количестве 20% от объема поставки, как следует из письма грузополучателя от 15.06.2018 N 2007исх.

С учетом установленных апелляционным судом обстоятельств вывод о правомерности расторжения ответчиком контракта в одностороннем порядке на основании пунктов 8.1.1.3 и 8.1.1.4 контракта, пункта 4 статьи 34, пункта 9 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", пункта 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации является законным и обоснованным.

При этом доводы кассационной жалобы в части нарушения заказчиком требований части 12 статьи 95 Закона о контрактной системе при направлении решения об одностороннем отказе подлежат отклонению, как противоречащие материалам настоящего дела и установленным обстоятельствам.

Суд кассационной инстанции отклоняет приведенные в кассационной жалобе доводы, поскольку они не опровергают выводы апелляционной инстанции, а повторяют доводы, которые являлись предметом проверки суда, свидетельствуют о несогласии заявителя с выводами суда, основанными на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка. Несогласие заявителя с их оценкой и иная интерпретация, неправильное толкование им норм закона, не означают судебной ошибки (ст. 71 АПК РФ).

Доводы заявителя о том, что судом не были соблюдены требования части 1 статьи 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так как непосредственного исследования представленного истцом отзыва на апелляционную жалобу и его устных объяснений по делу, судом произведено не было, подлежат отклонению как противоречащие выводам суда в обжалуемых судебных актах.

Довод заявителя о том, что суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, которые следовало применить по данному делу, подлежит отклонению в силу части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой при принятии решения суд определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу.

Доводы кассационной жалобы о нарушении судом норм процессуального права о не проведении прений не может являться основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Нарушений судом апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 288 АПК РФ основаниями для отмены судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд:

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 ноября 2018 года по делу N А40-161090/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.А. Гречишкин

Судьи

О.В. Анциферова Д.В. Котельников