Постановление Арбитражного суда Московского округа от 12 февраля 2019 г. N Ф05-255/19 по делу N А40-203176/2018

г. Москва

12 февраля 2019 г.

Дело N А40-203176/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 06.02.2019.

В полном объеме постановление изготовлено 12.02.2019.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего - судьи Петровой Е.А.,

судей: Дунаевой Н.Ю. и Красновой С.В.

при участии в заседании:

от NEWHOUSE CORP. - Попова И.Ю. по дов. от 10.09.2018;

от ООО "НДК" - не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании 06.02.2019 кассационную жалобу иностранной компании NEWHOUSE CORP. (Madjuro, Marshall Islands) на определение от 07.12.2018 Арбитражного суда города Москвы, вынесенное судьей Сорокиным В.П.,

по заявлению NEWHOUSE CORP. (Madjuro, Marshall Islands)

к ООО "НДК"

о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Международного коммерческого арбитражного суда при Торгово-промышленной палате Российской Федерации от 13.08.2018 г. по делу N М-51/2018,

УСТАНОВИЛ:

Компания Нью Хаус Корпорейшн (далее - Компания или заявитель, г.Маджуро Маршалловы острова) обратилась 29.08.2018 в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Международного коммерческого Арбитражного суда при Торгово-промышленной палате Российской Федерации от 13.08.2018 по делу N М-51/2018, которым с общества с ограниченной ответственностью "Национальная дистрибьюторская Компания" (далее - Общество, г.Москва, Россия) в пользу Компании была взыскана задолженность по оплате поставленного товара в размере 275 661 355, 50 рублей, штраф за просрочку оплаты в размере 13 783 067,80 рублей, а также расходов по уплате регистрационного и арбитражного сборов в размере 64 062,23 долларов США, ссылаясь на неисполнение Обществом данного решения в добровольном порядке.

Третейское решение было принято в отсутствие ответчика, не представившего отзыв или каких-либо возражений.

Заинтересованным лицом к участию в деле было привлечено Общество, в суд первой инстанции не явившееся, возражений на заявление Компании не представившее.

Третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований на предмет спора, к участию в деле были привлечены МРУ Росфинмониторинга по ЦФО и Инспекция ФНС России N 27 по городу Москве, которая представила в материалы дела сведения о том, что учредителем и 100% владельцем Общества является гражданин Ливана, юридический адрес Общества является адресом "массовой" регистрации, за 2017 год в отношении Общества были представлены сведения о том, что в Обществе работает один человек, последняя отчетность Обществом представлена за первый квартал 2018 года.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 07.12.2018 в удовлетворении заявления было отказано со ссылкой на нарушение решением третейского суда публичного порядка Российской Федерации, к которому суд отнес нарушение принципов законности, равенства участников гражданских отношений в связи с выявленными нарушениями в части предоставления ответчику права на избрание арбитра.

Судом первой инстанции было установлено, что извещение ответчика было осуществлено в сроки, не обеспечившие ему участия в избрании арбитров, а само решение принято третейским судом до истечения тридцатидневного срока для представления отзыва; также судом первой инстанции было принято во внимание, что протокол судебного заседания от 18.07.2018 имеет неопределенность в части принятия коллегиального решения о завершении устного слушания.

Компания не согласилась с определением суда первой инстанции и обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявления, поскольку считает, что судом первой инстанции были неправильно применены нормы материального права, регулирующие вопросы доставки юридически значимых сообщений, сделаны ошибочные выводы относительно извещений в третейском суде и ошибочные выводы о нарушении публичного порядка.

В заседании суда кассационной инстанции представитель Компании поддержала свою кассационную жалобу по изложенным в ней доводам, обратила внимание на то, что суд первой инстанции указал на обстоятельства, на которые никто не ссылался. На вопрос судебной коллегии об ознакомлении представителя с материалами дела в части направленных налоговым органом сведений о контрагенте Компании высказала мнение, что данные сведения не препятствуют удовлетворению заявления, поскольку основаны на ранее имевшемся в Обществе корпоративном конфликте.

Общество, а также третьи лица, надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационной жалобы Компании в отсутствие этих лиц.

Изучив материалы дела, выслушав представителя Компании, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемого судебного акта, устанавливая правильность применения норм права при вынесении определения, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что обжалуемый судебный акт отмене не подлежит.

При рассмотрении заявления Компании по существу судом были правильно применены нормы статей 236, 237, 238, 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 36 Закона Российской Федерации "О международном коммерческом арбитраже", согласно которой одним из оснований для отказа в признании и приведении арбитражного решения является наличие противоречия третейского арбитражного решения публичному порядку Российской Федерации.

Также судом первой инстанции было правильно учтено, что проверка третейского решения на предмет соответствия публичному порядку осуществляется не только по заявлению стороны спора, но и по собственной инициативе, в связи с чем устные доводы представителя Компании о том, что на выявленные судом первой инстанции нарушения никто не ссылался, не могут быть признаны состоятельными.

В определении суда первой инстанции приведены подробные мотивы, по которым суд пришел к выводу о нарушении третейским решением публичного порядка Российской Федерации, несогласие заявителя с которыми направлено на иную оценку судом кассационной инстанции доказательств по делу, что в силу статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции и не может быть положено в основание отмены судебного акта суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, действуя строго в пределах своих полномочий, судебная коллегия суда кассационной инстанции считает, что кассационная жалоба Компании удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 07.12.2018 по делу N А40-203176/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий - судья

Е.А. Петрова

Судьи

Н.Ю. Дунаева С.В. Краснова