Постановление Арбитражного суда Московского округа от 27 февраля 2019 г. N Ф05-405/19 по делу N А41-6748/2018

г. Москва

27 февраля 2019 г.

Дело N А41-6748/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 20.02.2019.

Постановление в полном объеме изготовлено 27.02.2019.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего - судьи Аталиковой З.А.

судей Дунаевой Н.Ю. и Красновой С.В.

при участии в заседании:

от Серажетдиновой Г.М. - Бобров М.Е. по дов. от 07.09.2018 N 77 АВ 6342596

от Волина О.Б. - Андропов В.П. по дов. от 09.02.2018 N 50 АБ 0882386

от ООО "Универсал ресурс" - Дорофеев О.Е. по дов. от 14.05.2018,

рассмотрев в судебном заседании 20.02.2019 кассационную жалобу Серажетдиновой Галии Менсуровны (истца) на постановление от 31.10.2018 Десятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Муриной В.А., Катькиной Н.Н., Коротковой Е.Н.,

по иску Серажетдиновой Галии Менсуровны

к Волину Олегу Булатовичу, Обществу с ограниченной ответственностью "Универсал ресурс"

о признании недействительной сделки, применении последствий ее недействительности,

УСТАНОВИЛ:

Серажетдинова Галия Менсуровна (далее - Серажетдинова Г.М. или истец) обратилась в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "УниверсалРесурс" (далее - ООО "УниверсалРесурс", Общество) и Волину Олегу Булатовичу (далее - Волин О.Б.) о признании недействительным дополнительного соглашения от 09.01.2017 к трудовому контракту с руководителем предприятия от 30.12.2012; о применении последствий недействительности сделки в виде возврата Волиным О.Б. в пользу ООО "УниверсалРесурс" денежных средств в сумме 16 993 435,40 руб., выплаченных в качестве заработной платы; о признании недействительным п. 3.1 трудового договора от 21.12.2017, о применении последствий недействительности указанной части сделки в виде возврата Волиным О.Б. в пользу ООО "УниверсалРесурс" денежных средств, выплаченных в качестве заработной платы за период с января по июнь 2018 года в размере 9 219 779 руб.

В обоснование искового заявления истцом указано, что оспариваемые сделки являются сделками с заинтересованностью и не были одобрены в установленном статьей 45 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью) порядке, сделки совершены в ущерб интересам ООО "УниверсалРесурс".

Решением Арбитражного суда Московской области от 30.07.2018 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2018 решение Арбитражного суда Московской области от 30.07.2018 отменено, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Серажетдинова Г.М. обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление суда апелляционной инстанции, решение суда первой инстанции оставить в силе. В обоснование кассационной жалобы истец ссылается на нарушение судом норм процессуального и материального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам и указывает, что судом апелляционной инстанции дано неверное толкование положениям статьи 45 Закона об обществах с ограниченной ответственностью; выводы суда апелляционной инстанции об отсутствии нарушения Обществом обязанности по предоставлению истцу по его требованию информации о сделках с заинтересованностью, противоречит материалам дела; судом апелляционной инстанции не применены положения пункта 2 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации; судом апелляционной инстанции проигнорированы представленные доказательства, подтверждающие сговор/совместные действия в ущерб Обществу (не приняты в качестве надлежащих доказательств, представленные отчеты рекрутинговых агентств и аудиторско-консалтинговой компании).

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы, просил постановление суда апелляционной инстанции отменить, решение суда первой инстанции оставить в силе.

Представители Общества и ответчика возражали против удовлетворения кассационной жалобы по доводам отзывов на кассационную жалобу, полагали обжалуемое постановление суда апелляционной инстанции законным и обоснованным.

Изучив материалы дела, выслушав представителей истца и ответчиков, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемого судебного акта, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции по доводам кассационной жалобы, поскольку они основаны на неправильном толковании заявителем норм процессуального и материального права и направлены на переоценку исследованных судом апелляционной инстанции доказательств, что, в силу норм статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Материалами дела и текстом как обжалуемого судебного акта, так и решения суда первой инстанции подтверждено, что суды при рассмотрении настоящего дела по существу установили следующие обстоятельства, которым судами была дана различная оценка при решении вопроса о причинении Обществу либо его участнику возможных убытков при заключении оспариваемых сделок.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, участниками Общества являются Серажетдинова Г.М. с долей участия в уставном капитале Общества в размере 33,3 % и Волин О.Б. с долей участия - 66,7 %.

Согласно трудовому контракту с руководителем предприятия от 30.12.2012, заключенному на срок с 30.12.2012 до 30.12.2017 между ООО "УниверсалРесурс" и Волиным О.Б. как генеральным директором Общества, Волину О.Б. с 01.01.2013 установлен должностной оклад в размере 500 000 руб. в месяц; с 01.04.2014 - 750 000 руб. в месяц; с 01.01.2015 - 1 000 000 руб. в месяц.

Судами также установлено, что 09.01.2017 состоялось внеочередное общее собрание участников ООО "УниверсалРесурс", на котором было принято решение о заключении дополнительного соглашения к трудовому контракту с генеральным директором в части увеличения размера заработной платы генерального директора до 2 300 000 руб. в месяц.

09.01.2017 между ООО "УниверсалРесурс" и Волиным О.Б. заключено дополнительное соглашение к трудовому контракту (далее - дополнительное соглашение), согласно которому генеральному директору установлена заработная плата в размере 2 300 000 руб. в месяц.

Согласно представленной ООО "УниверсалРесурс" справке за 2017 год Волину О.Б. была выплачена заработная плата по трудовому контракту в общем размере 28 993 435,39 руб. без учета командировочных.

21.12.2017 состоялось внеочередное общее собрание участников ООО "УниверсалРесурс" на котором, в связи с окончанием срока действия трудового контракта с руководителем предприятия от 30.12.2012 были приняты решения об утверждении условий трудового договора с генеральным директором общества (вопрос 4 повестки дня собрания) и избран генеральный директор общества (вопрос 5 повестки дня собрания).

21.12.2017 между ООО "УниверсалРесурс" и Волиным О.Б. заключен трудовой договор (далее - трудовой договор от 21.12.2017), согласно пункту 3.1 которого генеральному директору установлен должностной оклад в размере 2 600 000 руб., а также выплачивается премия по итогам работы за финансовый год в размере пяти процентов от чистой прибыли ООО "УниверсалРесурс", определенной по данным его бухгалтерской отчетности.

Согласно представленной ООО "УниверсалРесурс" справке за первые пять месяцев 2018 года (январь - май) Волину О.Б. на основании указанного договора было выплачено в качестве заработной платы 12 619 779,09 руб.

Полагая, что дополнительное соглашение от 09.01.2017 и трудовой договор от 21.12.2017, заключены с нарушением требований действующего законодательства, нарушают права и законные интересы истца как участника Общества, а также совершены в ущерб интересам Общества, Серажетдинова Г.М. обратилась в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, установив, что дополнительное соглашение от 09.01.2017 и трудовой договор от 21.12.2017 являются сделками, в совершении которых имеется заинтересованность Волина О.Б., при этом согласие на заключение сделок в установленном порядке получено не было, пришел к выводу, что оспариваемые сделки причинили убытки Обществу и его участнику и нарушают права Общества и его участника.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции о том, что дополнительное соглашение от 09.01.2017 и трудовой договор от 21.12.2017 являются сделками, в совершении которых имеется заинтересованность Волина О.Б., поскольку он, являясь стороной указанных сделок (работником), на момент их совершения также являлся контролирующим лицом и генеральным директором другой их стороны - ООО "УниверсалРесурс" (работодателя), а также с выводами о том, что доказательств согласования оспариваемых сделок в порядке, предусмотренном статьей 45 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, ответчиками в материалы дела не представлено.

Вместе с тем, отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции исходил из того, что судом первой инстанции не было учтено, что формальное несоответствие сделки требованиям статьи 45 Закона об обществах с ограниченной ответственностью само по себе не является достаточным основанием для признания такой сделки недействительной, поскольку с учетом требований части 5 статьи 45 указанного Закона и части 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд осуществляет проверку наличия на стороне участника (общества) неблагоприятных последствий, вызванных фактом заключения сделки с подобным нарушением.

Принимая обжалуемое постановление, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 10, 166, 168, Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 45 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в пункте 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации", абзаце 3 подпункта 1 пункта 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 16.05.2014 N 28 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью", исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, исходил из отсутствия оснований для признания оспариваемых в рамках настоящего дела сделок недействительными, поскольку истцом не доказано, что их заключение повлекло или может повлечь за собой причинение убытков или иных неблагоприятных последствий для истца либо самого Общества.

Судом апелляционной инстанции отмечено, что истец не представил достоверных доказательств, подтверждающих несоответствие квалификации и профессиональных качеств Волина О.Б. установленному размеру заработной платы, а также документов, свидетельствующих о невыполнении или выполнении не в полном объеме, или ненадлежащего исполнения (привлечение к дисциплинарной и иной ответственности) Волина О.Б. обязанностей, предусмотренных трудовым договором.

Отклоняя доводы истца со ссылкой на чрезмерно высокий размер заработной платы Волина О.Б. по сравнению с уровнем заработной платы на аналогичных должностях в других компаниях, а также с указанием на то, что выплата заработной платы в завышенном размере причинила убытки участнику и самому Обществу, суд апелляционной инстанции отклонил представленные истцом отчеты, подготовленные ООО "Корнерстоун", ООО "Кроу Русаудит", ООО "Хейз Спешиалист Рекрутмент", поскольку пришел к выводу, что сведения, содержащиеся в отчетах однозначно не свидетельствуют о размере средней заработной платы по аналогичной должности с учетом объема должностных обязанностей по региону, при том, что в материалы дела также был представлен отчет, подготовленный АО "Антал Раша" о сравнительной оценке заработных плат руководителей (генеральных директоров) компаний, работающих в сфере недвижимости в 2017 году, из которого следует, что согласно полученным в результате проведенного исследования результатам, средний совокупный ежемесячный доход директоров в компаниях в секторе недвижимость за 2017 год составил от 950 000 до 2 700 000 руб., что соответствует размеру должностного оклада Волина О.Б., установленного оспариваемыми сделками.

Судом апелляционной инстанции также отмечено, что представленное истцом консультационное заключение ООО "Кроу Русаудит" о зарплатных ожиданиях кандидатов на должности руководителей компаний аналогичных сферах и содержащее вывод о среднерыночных значениях заработных плат не отражает сведения о компаниях-аналогах сопоставимых по показателям деятельности с ООО "УниверсалРесурс" (размер выручки и прибыли), атакже принято во внимание улучшение финансовых показателей компании под руководством Волина О.Б., что само по себе опровергает факт наступления неблагоприятных последствий для Общества от оспариваемых сделок.

Так, судом апелляционной инстанции установлено, что в соответствии с данными бухгалтерского учета за первый квартал 2018 года, выручка Общества в первом квартале 2018 года составила - 113 815 000 рублей (против 71 402 000 рублей в первом квартале 2017 года), валовая прибыль - 68 257 000 рублей (против 37 455 000 рублей в первом квартале 2017 года), а чистая прибыль - 32 859 000 рублей (против 6 045 000 рублей в первом квартале 2017 года).

При этом судом апелляционной инстанции отменено, что доказательств того, что следствием заключенных сделок явилась неплатежеспособность Общества, материалы дела не содержат, а также сделан вывод о том, что в силу наличия у каждого юридического лица своих индивидуальных особенностей, различных целей и методов достижения поставленных целей, определяемых различными исходными условиями и потенциальными возможностями, размер заработной платы его исполнительного органа определяется индивидуально каждым обществом и не должен соответствовать среднерыночному значению.

Признавая ошибочными выводы суда первой инстанции о том, что Общество уклонялось от предоставления его участнику (истцу) оспариваемых договоров и иных документов Общества, суд апелляционной инстанции, исследовав материала дела (переписку сторон, т. 6, л.д. 89-92), пришел к выводу об отсутствии оснований полагать, что Общество уклонялось от предоставления запрошенных судом документов с учетом имеющейся переписки сторон.

Судом апелляционной инстанции установлено, что часть запрошенных истцом документов была передана непосредственно истцу и его представителю, при этом на поступившее 15.12.2017 в адрес Общества требование о предоставлении документов и информации, в том числе, дополнительного соглашения от 09.01.2017 к трудовому контракту, Обществом истцу было направлено предложение явиться по месту нахождения Общества, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц для заключения договора о нераспространении информации (соглашения о конфиденциальности) по форме, принятой в Обществе (абзац 2 пункта 4 статьи 65.2 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 5 статьи 50 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью") (т. 6 л.д. 116), между тем, соответствующий договор заключен не был.

Доводы кассационной жалобы направлены исключительно на переоценку исследованных судом апелляционной инстанции доказательств, по результатам оценки которых суд апелляционной инстанции сделал вывод о том, что совершение оспариваемых сделок не повлекло возникновение убытков или иных неблагоприятных последствий для истца либо самого Общества, что категорически исключено из полномочий суда кассационной инстанции, установленных в статье 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и запрещающих переоценку судом кассационной инстанции тех выводов суда апелляционной инстанции, которые были сформированы по результатам исследования доказательств при правильном применении норм материального права.

Правовая позиция относительно полномочий суда кассационной инстанции, содержится в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 01.02.2017 N 305-КГ16-10901, согласно которой суд кассационной инстанции не вправе переоценивать выводы суда апелляционной инстанции, сформированные по результатам исследования и оценки доказательств.

Учитывая конкретные обстоятельства настоящего дела, суд кассационной инстанции, действуя строго в пределах своих полномочий, из которых исключены установление обстоятельств, исследование и оценка доказательств, считает, что правовых оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены постановления суда апелляционной инстанции, у суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2018 по делу N А41-6748/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий - судья

З.А. Аталикова

Судьи

Н.Ю. Дунаева С.В. Краснова