Постановление Арбитражного суда Московского округа от 6 марта 2019 г. N Ф05-1816/19 по делу N А40-254135/2017

г. Москва

6 марта 2019 г.

Дело N А40-254135/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 27.02.2019.

Полный текст постановления изготовлен 06.03.2019.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Л.В. Федуловой,

судей С.В. Красновой, С.В. Нечаева,

при участии в судебном заседании:

от ГК "Кантемировский" N 13 - Коржук Ю.А. (председатель, выписка из протокола N51 от 12.02.2016), Алексеев И.В. (доверенность от 22.11.2018),

Игнатьев Е.М. (лично, паспорт),

от Шилобреева А.В., Косаря С.А., Кулейкина В.П. - Игнатьев Е.М. (доверенность от 26.02.2018),

рассмотрев 27.02.2019 в судебном заседании кассационную жалобу ГК "Кантемировский" N 13

на решение Арбитражного суда города Москвы от 10.08.2018,

принятое судьей Н.А. Чекмаревой,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2018,

принятое судьями О.В. Савенковым, Н.И. Панкратовой, А.В. Бондаревым,

по иску Гаражного кооператива "Кантемировский" N 13 (ИНН 7724182213)

к Департаменту городского имущества города Москвы

о признании права собственности на одноэтажную нежилую кирпичную пристройку

УСТАНОВИЛ:

Гаражный кооператив "Кантемировский" N 13 (далее - истец, Кооператив) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Департаменту городского имущества города Москвы (далее - ответчик) о признании права собственности на одноэтажную нежилую кирпичную пристройку, являющуюся двумя мойками: первый бокс мойка площадью 32,6 кв.м, второй бокс мойка площадью 35.4 кв.м, расположенные на земельном участке с кадастровым номером 77:05:0005009:17239 площадью 5700+7-26 кв.м, по адресу город Москва, улица Каспийская, дом 2, корпус 1, стр. 1.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.08.2018, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2018, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, Кооператив обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда города Москвы от 10.08.2018 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2018 отменить, вынести новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов кассационной жалобы указывает, что решениями общего собрания устава выражена воля в оформлении общего имущества кооператива и земельных участков как собственности кооператива. Также просит признать право собственности на постройки (2 мойки), которые имеют признаки самовольного строительства. Полагает, что вывод судов о нарушении прав третьих лиц, имеющих право на долевую собственность, противоречит действующему законодательству, собственники гаражей-боксов вправе зарегистрировать собственность лишь на земельные участки, расположенные непосредственно под гаражом. Мойки построены в 1989 году, т.е. после ввода в эксплуатацию 1-ой и 2-ой очереди гаражного комплекса, следовательно, они построены не на паевые взносы членов кооператива, а на дополнительные денежные средства из хозяйственной деятельности кооператива и спонсоров.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

До рассмотрения жалобы по существу в Арбитражный суд Московского округа поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела в соответствии со статьей 279 АПК РФ.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Кооператива поддержал доводы кассационной жалобы, Игнатьев Е.М., представитель Шилобреева А.В., Косаря С.А., Кулейкина В.П. возражал против удовлетворения жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд не направили, что, в силу части 3 статьи 284 АПК РФ, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, на земельном участке с кадастровым номером 77:05:0005009:17230 площадью 57001+ /-26 кв.м, по адресу: г. Москва, у пересечения Каспийской улицы с Кантемировской улицей, располагается комплекс гаражный кооператив "Кантемировский" N 13 с капитальными строениями гаражей-боксов, подсобных помещений, моек для автотранспорта с очистными сооружениями, сооружённый по типовому проекту. Фактический адрес объекта г. Москва, ул. Каспийская, дом 2, корпус I, гаражный кооператив "Кaнтемировский" N 13.

Разрешенное использование земельного участка в соответствии кадастровой выпиской о земельном участке - капитальное строительство.

Согласно акту от 11.09.1973 N 42-9-к на основании распоряжения Исполкома Московского Совета от 01.06.1972 N 1087, N 27/11-73 N 347 разрешительного письма Управления регулирования застройки и отвода земель N 10/УП-72 N 8/813р ГСК "Кантемировский" предоставлен под капитальное строительство земельный участок, площадью 0,57 га у пересечения Каспийской улицы с Кантемировской улицей Красногвардейского района.

Актом государственной приёмки здания от 08.06.1976 введена первая очередь сооружений кооператива в виде полуподземных гаражей боксового типа на 110 автомашиномест и очистных сооружений.

Актом приёмки в эксплуатацию государственной приёмочной комиссией законченного строительством (реконструкцией) объекта ГСК "Кантемировский" от 30.06.1982, утверждённого заместителем Министра среднего машиностроения, введена вторая очередь гаражей боксового типа с подсобными сооружениями и помещениями согласно проектной и технической документации.

В результате эксплуатации гаражного комплекса, с учётом ввода в эксплуатацию второй очереди, в 1989 году на территории гаражного кооператива в границах земельного участка с кадастровым номером 77:05:0005009:17239 (первая очередь)- площадью 5700+/-26 кв.м., были дополнительно пристроены две бокс мойки для автомобилей общей площадью 68 кв.м.

При этом вышеуказанные мойки находятся в непосредственном соприкосновении с мойкой автомобилей, которая была предусмотрена проектной и разрешительной документацией и возведена при строительстве гаражного комплекса первой очереди с очистными сооружениями.

При проведении обследования земельного участка Госинспекцией по недвижимости города Москвы установлено, что одноэтажная нежилая кирпичная пристройка общей площадью 68 кв.м (две мойки автомобилей) обладают признаками самовольного строительства и указано, что согласно сведений о наличии разрешительных документов на строительство (реконструкцию) в Информационной системе Комплекса градостроительной политики строительства города Москвы сведения о пристройке отсутствуют.

В связи отказом регистрирующего органа в регистрации за истцом права собственности на выявленные объекты, имеющие признаки самовольной постройки, Кооператив обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением по настоящему делу.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу, что с момента выдачи справок членам кооператива о полностью выплаченном пае на спорное имущество у данных лиц возникло право общей долевой собственности, признание права собственности на самовольные постройки - мойки на территории Кооператива нарушает права и охраняемые интересы других лиц, так как затрагивают их права на долевую собственность в общем имуществе.

Также, самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска послужило то обстоятельство, что истцом выбран ненадлежащий способ защиты, в силу того, что ответчик не оспаривает право собственности истца на спорное имущество.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов по следующим основаниям.

Согласно пункту 4 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) член жилищного, жилищно-строительного, дачного, гаражного или иного потребительского кооператива, другие лица, имеющие право на паенакопления, полностью внесшие свой паевой взнос за квартиру, дачу, гараж, иное помещение, предоставленное этим лицам кооперативом, приобретают право собственности на указанное имущество.

В соответствии с пунктом 3 статьи 244 ГК РФ общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество.

Согласно Постановлению Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы.

Поэтому в соответствии с пунктом 1 статьи 6 ГК РФ к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289, 290 ГК РФ.

Таким образом, собственнику отдельного помещения в здании во всех случаях принадлежит доля в праве общей собственности на общее имущество здания.

В данном случае эти положения применимы к членам кооператива, в том числе которым выдана справка о полностью выплаченном пае.

В силу пункта 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" право общей долевой собственности на общее имущество принадлежит собственникам помещений в здании в силу закона вне зависимости от его регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Согласно пункту 2 статьи 39.20 Земельного кодекса РФ в случае, если здание, сооружение, расположенные на земельном участке, раздел которого невозможно осуществить без нарушений требований к образуемым или измененным земельным участкам (далее - неделимый земельный участок), или помещения в указанных здании, сооружении принадлежат нескольким лицам на праве частной собственности либо на таком земельном участке расположены несколько зданий, сооружений, принадлежащих нескольким лицам на праве частной собственности, эти лица имеют право на приобретение такого земельного участка в общую долевую собственность или в аренду с множественностью лиц на стороне арендатора

Пунктом 1 статьи 245 ГК РФ установлено, что если доли участников долевой собственности не могут быть определены на основании закона и не установлены соглашением всех ее участников, доли считаются равными.

В рамках настоящего дела членами кооператива не произведено разделение долей на общую совместную собственность.

Пунктом 1 статьи 247 ГК РФ закреплено, что владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом

Судебная коллегия соглашается с выводом судов, что с момента начала выдачи истцом справок о полностью выплаченном пае на основании ст. 218, 244 ГК РФ и ст. 24 Федерального закона N 221-ФЗ от 24.07 2007 г. "О государственном кадастре недвижимости" произошло преобразование недвижимого имущества гаражного комплекса Гаражного Кооператива "Кантемировский" N 13 в виде раздела и выдела доли в натуре.

Следовательно, вся собственность Кооператива, в том числе и самовольно возведенные мойки, являются собственностью собственников гаражей-боксов на праве общей долевой собственности, а гараж-бокс - выделенная в натуре часть из доли в общей долевой собственности.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводом суда апелляционной инстанции об отсутствии в материалах дела доказательств того, что спорное имущество возведено без привлечения денежных средств третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, которое на момент строительства данных нежилых заданий являлись членами ГСК "Кантемировский".

Также не представлены бесспорные доказательства, за счет каких именно средств возведены спорные мойки.

Доводы заявителя кассационной жалобы были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и направлены на несогласие с выводами судов и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 АПК РФ.

Согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, приведенной в Определении от 17.02.2015 N 274-О, статьи 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Судами правильно применены нормы материального права, не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, в связи с чем, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 10.08.2018 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2018 по делу N А40-254135/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.В. Федулова

Судьи

С.В. Краснова С.В. Нечаев