Постановление Арбитражного суда Московского округа от 9 апреля 2019 г. N Ф05-4250/19 по делу N А40-191088/2017

г. Москва

9 апреля 2019 г.

Дело N А40-191088/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 02 апреля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 апреля 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Кольцовой Н.Н.,

судей Беловой А.Р., Ядренцевой М.Д.

при участии в заседании:

от истца: Сучков П.А. по доверенности от 21.09.2017

от ответчика: Блинова Е.И. пор доверенности от 26.11.2018

рассмотрев 02 апреля 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Романовой Ольги Ивановны

на определение от 26.11.2018 Арбитражного суда города Москвы,

вынесенное судьей Паньковой Н.М.,

и на постановление от 13.02.2019

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Верстовой М.Е., Петровой О.О.,

по иску индивидуального предпринимателя Романовой Ольги Ивановны

к Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов"

об установлении состава и размере страхового возмещения, включении в реестр обязательств Акционерного Коммерческого Инновационного Банка "Образование" перед вкладчиками суммы вклада,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Романова Ольга Ивановна (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (далее - ответчик) об установлении состава и размера страхового возмещения и включении в реестр обязательств Акционерного Коммерческого Инновационного Банка "ОБРАЗОВАНИЕ" перед вкладчиками суммы вклада в размере 294 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.03.2018, в удовлетворении иска отказано полностью.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2018, решение Арбитражного суда города Москвы от 07.03.2018 отменено, с ответчика в пользу истца взыскано 264 000 руб. страхового возмещения, в остальной части решение Арбитражного суда города Москвы от 07.03.2018 оставлено без изменения.

Индивидуальным предпринимателем Романовой О.И. подано заявлено о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 80 000 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.11.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2019, в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, принять новый судебный акт или направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование доводов кассационной жалобы истец ссылается на то, что в подтверждение несения ИП Романовой О.И. расходов на оплату услуг представителя представлены расписки ООО "Юридическая компания "ТрастКлаб Недвижимость" на общую сумму 80 000 руб. (пункт 2 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации). Вывод суда апелляционной инстанции о непредставлении юридическим лицом (в то время истец Романова О.А. является физическим лицом) расходного кассового ордера правового значения для разрешения вопроса о несении истцом (физическим лицом) ИП Романовой О.А., не имеет.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам.

Представитель ответчика возражал против доводов кассационной жалобы, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными, представил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела.

Выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на жалобу, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм процессуального и материального права при вынесении определения и принятии постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам Арбитражный суд Московского округа не находит оснований для их отмены.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

На основании статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Отказывая в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями пункта 2 статьи 861 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", пунктов 6, 6.3 Указаний Банка России от 11.03.2014 N3210-У "О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства", разъяснениями, данными в пункте 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", исходили из того, что истцом в материалы дела расходный кассовый ордер не представлен, а представленные расписки и указание в договоре на оплату услуг заказчиком исполнителю не отвечают требованиям статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и не могут подтверждать факт выплаты из кассы истца денежных средств в сумме 80 000 руб. в качестве оплаты по договору, пришли к выводу, что, факт выплаты денежных средств в счет оплаты юридических услуг истцом не доказан, в связи с чем в удовлетворении указанного заявления о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя отказали.

Выводы судов о применении норм права соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

При этом указание судом апелляционной инстанции о том, что факт выплаты денежных средств в счет оплаты юридических услуг юридическим лицом не доказан, тогда как истец является индивидуальным предпринимателем, не привело к принятию неправильного судебного акта.

При рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, суды исходили из того, что доказательством несения расходов, в том числе и судебных, в наличной форме являются оформленные в установленном законом порядке расходные кассовые ордера, а не получение доходов исполнителем, на что ссылался заявитель, и оценив, представленные в материалы дела доказательства в совокупности, пришли к выводу, что надлежащие доказательства, подтверждающие несение истцом расходов на оплату услуг представителя, в материалах дела отсутствуют.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что в подтверждение несения судебных расходов индивидуальным предпринимателем представлены расписки, подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о нарушении либо неправильном применении судами норм материального и процессуального права, а по существу основаны на несогласии с выводами судов и иной оценке фактических обстоятельств дела.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 26 ноября 2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 февраля 2019 года по делу N А40-191088/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Романовой Ольги Ивановны - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Н. Кольцова

Судьи

А.Р.Белова М.Д. Ядренцева