Постановление Арбитражного суда Московского округа от 11 июня 2019 г. N Ф05-7343/19 по делу N А40-258951/2018

г. Москва

11 июня 2019 г.

Дело N А40-258951/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 04.06.2019.

Полный текст постановления изготовлен 11.06.2019.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Григорьевой И. Ю.,

судей Каменской О.В., Кузнецова В.В.,

при участии в заседании:

от заявителя - Фазлаев Р.Р. по доверен. от 12.12.2018,

от заинтересованного лица - Третяк В.В., лично, паспорт,

рассмотрев 04 июня 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу

Третяка В.В.

на решение от 14.12.2018

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Поздняковым В. Д.,

на постановление от 27.03.2019

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Марковым Т.Т., Кочешковой М.В., Лепихиным Д.Е.,

по заявлению ИФНС России N 9 по г. Москве

к Третяку В.В.

о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ: ИФНС России N 9 по г. Москве (далее заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о привлечении Третяка В. В. (далее заинтересованное лицо) к административной ответственности по ч. 8 ст. 14.13 КоАП РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.12.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2019, заявленные требования удовлетворены; Третяк Владимир Валентинович привлечен к административной ответственности по ч.8 ст.14.13 КоАП РФ; Третяку Владимиру Валентиновичу назначено наказание в виде дисквалификации сроком на шесть месяцев.

Третяком В. В. подана кассационная жалоба, согласно которой заинтересованное лицо просит решение и постановление судов первой и апелляционной инстанций отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Заявитель жалобы указывает, что письмом Верховного Суда Российской Федерации N 5-КФ17-5749 от 20.03.2018 Третяк В. В. уведомлен об отсутствии оснований передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

Таким образом, событие административного правонарушения и сам факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, могло произойти согласно ч. 8 ст. 14.13 КоАП РФ после решения кассационной инстанции, то есть после 20.03.2018.

По мнению заявителя жалобы, так как на 20.03.2018 уже происходила процедура реструктуризации долгов гражданина Третяка В. В., то отсутствуют основания для составления протокола об административном правонарушении и, соответственно, отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол.

Третяк В. В. в судебном заседании суда кассационной инстанции поддержал доводы жалобы.

Представитель ИФНС России N 9 по г. Москве возражал против удовлетворения кассационной жалобы, считая решение Арбитражного суда города Москвы и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда законными и обоснованными. Письменный отзыв на жалобу не представлен.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов в указанных судебных актах фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция пришла к выводу, что обжалуемые решение и постановление подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Судами установлено, что определением Арбитражного суда города Москвы от 16.01.2012 по делу N А40-103935/11-4-472Б признаны обоснованными требования ОАО "Концерн ПВО "Алмаз-Антей" к должнику ЗАО "Сетьстрой-Монолит".

В отношении должника ЗАО "Сетьстрой-Монолит" введена процедура наблюдения.

Определениями Арбитражного суда города Москвы от 09.06.2012, от 30.08.2013, от 05.12.2014 по вышеуказанному делу требования ФНС России в лице Инспекции ФНС России N 9 по г. Москве в общей сумме 18 806 163,63 руб. признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов ЗАО "Сетьстрой - Монолит".

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 25.12.2015 по вышеуказанному делу производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "Сетьстрой - Монолит" прекращено.

Решением Коптевского районного суда города Москвы от 06.04.2017 по делу N 2-211/17 требования ИФНС России N 9 по г. Москве к Третяку В.В., Смирнову А.Ю. о привлечении к субсидиарной ответственности, взыскании денежных средств удовлетворены, Третяк В.В., Смирнов А.Ю. привлечены к субсидиарной ответственности по обязательствам ЗАО "Сетьстрой-Монолит" и с них взыскано солидарно в пользу Инспекции ФНС России N 9 по г. Москве 18 806 163,63 руб.

Апелляционным определением Московского городского суда от 06.07.2017 решение Коптевского районного суда г. Москвы от 06.04.2017 оставлено без изменения, апелляционные жалобы Смирнова А.Ю., Третяка В.В. - без удовлетворения.

Судами установлено, что основанием для обращения в арбитражный суд с соответствующим заявлением послужили выводы административного органа о том, что Третяк В. В., привлеченный арбитражным судом к субсидиарной ответственности по обязательствам должника-банкрота, не исполнил вступивший в законную силу судебный акт о привлечении его к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Частью 8 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за неисполнение вступившего в законную силу судебного акта о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, признанного банкротом, при условии, что такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния, за исключением случаев, если данный судебный акт обжалован в суд кассационной инстанции и по нему судом кассационной инстанции не вынесен судебный акт либо не истек срок обжалования в суде кассационной инстанции судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности.

Оценив представленные доказательства и установив неисполнение судебного акта, которым контролирующее должника лицо привлечено к субсидиарной ответственности, руководствуясь положениями Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", суды пришли к выводу о наличии в действиях Третяка В. В. состава правонарушения по части 8 статьи 14.13 КоАП РФ.

Не обеспечив исполнение вступившего в законную силу судебного акта, Третяк В. В. сознавал противоправный характер своих действий, предвидел их последствия и сознательно их допускал либо относился к ним безразлично.

Судами установлено, что процедура и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены, основания для признания правонарушения малозначительным и применения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отсутствуют.

Доводы жалобы были предметом рассмотрения судов и получили исчерпывающую правовую оценку применительно к установленным обстоятельствам.

Оснований, установленных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 14 декабря 2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 марта 2019 года по делу N А40-258951/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

И. Ю. Григорьева

Судьи

О. В. Каменская В. В. Кузнецов