Купить систему ГАРАНТ Получить демо-доступ Узнать стоимость Информационный банк Подобрать комплект Семинары

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 24 июня 2019 г. N Ф05-9018/19 по делу N А40-250827/2018

 

г. Москва

 

24 июня 2019 г.

Дело N А40-250827/2018

 

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 июня 2019 года.

 

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Латыповой Р.Р.,

судей Каменской О.В., Шевченко Е.Е.,

при участии в заседании:

от заявителя: Инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по г. Москве - Новичихин С.А., представитель по доверенности от 4 октября 2018 года

от заинтересованного лица: Михеева Сергея Витальевича - Сергеева Е.А., представитель по доверенности от 13 марта 2018 года;

рассмотрев в судебном заседании 18 июня 2019 года кассационную жалобу Михеева Сергея Витальевича на решение от 21 декабря 2018 года Арбитражного суда города Москвы, принятое судьей Махлаевой Т.И., на постановление от 13 марта 2019 года Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Суминой О.С., Лепихиным Д.Е., Кочешковой М.В., по делу N А40-250827/18,

по заявлению Инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по г. Москве

к Михееву Сергею Витальевичу

о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Инспекция Федеральной налоговой службы N 1 по г. Москве (далее - заявитель, Инспекция) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о привлечении Михеева Сергея Витальевича (далее - Михеев С.В.) к административной ответственности по части 8 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21 декабря 2018 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 марта 2019 года, требования удовлетворены, Михеев С.В. привлечен к административной ответственности в виде дисквалификации на срок шесть месяцев.

Не согласившись с выводами судов, Михеев С.В. обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты первой и апелляционной инстанции как принятые с нарушением норм права.

В судебном заседании представитель Михеева С.В. поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе. Представитель Инспекции возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов в указанных судебных актах фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция пришла к выводу, что обжалуемые решение и постановление подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в соответствии со статьей 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административный орган обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении Михеева С.В. к административной ответственности на основании части 8 статьи 14.13 КоАП РФ.

Основанием для обращения в арбитражный суд с соответствующим заявлением послужили выводы Инспекции о том, что Михеев С.В., являвшийся руководителем ООО "Кофетэк", привлеченный определением Арбитражного суда города Москвы от 12 июля 2017 года по делу N А40-157551/2015 к субсидиарной ответственности в размере 1 466 086,41 руб. по обязательствам должника-банкрота, не возместил ущерб, причиненный своими действиями.

Полагая, что в действиях Михеева С.В. имеются признаки административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 8 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 12 октября 2018 года должностным лицом Инспекции в отсутствие Михеева С.В., уведомленного надлежащим образом, составлен протокол N 12102018/3 об административном правонарушении.

Частью 8 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за неисполнение вступившего в законную силу судебного акта о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, признанного банкротом, при условии, что такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния, за исключением случаев, если данный судебный акт обжалован в суд кассационной инстанции и по нему судом кассационной инстанции не вынесен судебный акт либо не истек срок обжалования в суде кассационной инстанции судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" установив наличие в действиях Михеева С.В. события и состава вмененного правонарушения, установив вину последнего и с соблюдением сроков и процедуры, привлек общество к административной ответственности по части 8 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначив административное наказание в виде дисквалификации на срок шесть месяцев. Апелляционный суд согласился в указанной части с выводами суда первой инстанции.

Выводы судов о наличии в действиях общества состава вмененного административного правонарушения сделаны на основании правильного применения норм материального права.

В соответствии с частью 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 16 АПК РФ неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную АПК РФ и другими федеральными законами.

Не обеспечив исполнение вступившего в законную силу судебного акта, Михеев С.В. сознавал противоправный характер своих действий, предвидел их последствия и сознательно их допускал либо относился к ним безразлично.

Доводы кассационной жалобы о том, что протокол об административном правонарушении был составлен в отсутствие Михеева С.В. отклоняется, поскольку факт надлежащего уведомления Михеева С.В. о месте и времени составления протокола установлен судами, существенного нарушения составления протокола, которое не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть настоящее дело, налоговым органом не допущено.

Довод жалобы о том, что протокол налогового органа неправомерен, так как на дату составления протокола определение Арбитражного суда города Москвы от 12 июля 2017 года по делу N А40-157551/2015 было обжаловано в суд кассационной инстанции, неправомерен, поскольку кассационная жалоба на указанное определение была рассмотрена Арбитражным судом Московского округа 31 августа 2018 года.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Поскольку нормы материального права, регулирующие спорные отношения, судом применены правильно, процессуальных нарушений не допущено, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятых по делу судебных актов.

При таком положении обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 21 декабря 2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 марта 2019 года по делу N А40-250827/18 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

 

Председательствующий судья

Р.Р. Латыпова

 

Судьи

О.В. Каменская
Е.Е. Шевченко

 

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.

"Частью 8 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за неисполнение вступившего в законную силу судебного акта о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, признанного банкротом, при условии, что такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния, за исключением случаев, если данный судебный акт обжалован в суд кассационной инстанции и по нему судом кассационной инстанции не вынесен судебный акт либо не истек срок обжалования в суде кассационной инстанции судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" установив наличие в действиях Михеева С.В. события и состава вмененного правонарушения, установив вину последнего и с соблюдением сроков и процедуры, привлек общество к административной ответственности по части 8 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначив административное наказание в виде дисквалификации на срок шесть месяцев. Апелляционный суд согласился в указанной части с выводами суда первой инстанции."