Постановление Арбитражного суда Московского округа от 18 июля 2019 г. N Ф05-10181/19 по делу N А40-6519/2018

г. Москва

18 июля 2019 г.

Дело N А40-6519/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июля 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 июля 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Дзюбы Д.И.,

судей Колмаковой Н.Н., Чалбышевой И.В.,

при участии в заседании: от истца: Панарина О.Н. по дов. от 13.01.2018; от ответчика: Смольяков Ю.А. по дов. от 29.06.2018 N 39; от третьего лица: Пашаев Р.М. по дов. от 28.05.2019 N 207/4/209д,

рассмотрев 11 июля 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу АО "РТИ" на решение от 28.11.2018 Арбитражного суда города Москвы, принятое судьей Никоновой О.И., на постановление от 08.04.2019 Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Кузнецовой Е.Е., Тетюком В.И., Семикиной О.Н.,

в деле по иску АО "ЭКА"

к АО "РТИ",

третье лицо: Министерство обороны Российской Федерации,

по первоначальному иску о взыскании задолженности, неустойки,

по встречному иску о взыскании пени, процентов за пользование коммерческим кредитом,

УСТАНОВИЛ:

АО "ЭКА" (истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к АО "РТИ" (ответчик) о взыскании задолженности в размере 20 126 510 руб., неустойки за просрочку в оплате работы по 1 этапу в размере 1 122 275 руб. и по 2 этапу в размере 117 960 руб.

Судом первой инстанции принят к совместному рассмотрению с первоначальным иском встречный иск о взыскании пени в общем размере 14 964 767,35 руб., а также процентов за пользование коммерческим кредитом в общем размере 10 289 750 руб. (с учетом принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнения исковых требований).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство обороны Российской Федерации (третье лицо).

Решением Арбитражного суда города Москвы 28.11.2018 первоначальный и встречный иски удовлетворены в полном объеме; произведен зачет встречных требований, по результатам которого с АО "ЭКА" в пользу АО "РТИ" взыскано 3 907 210,94 руб.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2019 решение суда изменено в части сумм, взыскиваемых по встречному иску и по результатам зачета, суд апелляционной инстанции частично удовлетворил встречный иск, взыскав с АО "ЭКА" в пользу АО "РТИ" неустойку в размере 520 369,04 руб., проценты за пользование коммерческим кредитом в размере 270 000 руб. Произвел зачет взаимных требований, удовлетворенных по первоначальному и встречному искам, взыскав с АО "РТИ" в пользу АО "ЭКА" сумму в размере 20 701 537,70 руб. (с учетом определения об исправлении опечатки от 25.04.2019).

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, АО "РТИ" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление судов в части удовлетворения первоначального иска, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении встречного иска полностью и отказе в удовлетворении первоначального иска. Заявитель жалобы считает, что судами первой и апелляционной инстанций нарушены нормы материального права ввиду неправильного применения закона, выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам.

Представленный АО "ЭКА" отзыв (возражения) на кассационную жалобу судебной коллегией приобщен к материалам дела, как поданный с соблюдением требований статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы и требования кассационной жалобы; представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов; представитель третьего лица оставил разрешение спора на усмотрение суда.

Заслушав представителей участвующих в деле лиц, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдения норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, между АО "РТИ" (заказчик) и АО "ЭКА" (исполнитель) заключен контракт от 06.06.2014 N РТИ2014/150, согласно которому исполнитель обязался выполнить составную часть опытно-конструкторской работы по созданию национального центра управления обороной Российской Федерации (шифр "Центр-2014") и своевременно сдать заказчику ее результат, а заказчик - принять результат работ и оплатить.

Пунктом 8.3 контракта предусмотрено применение к исполнителю пени за просрочку в работе по одной трехсотой действующей на день уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены несвоевременно выполненного этапа работы за каждый день просрочки.

В силу положений пункта 6.9 контракта при просрочке в работе исполнитель лишается права на экономическое стимулирование (бесплатное пользование авансом) и со следующего после получения аванса дня по день фактического исполнения обязательств на сумму аванса начисляются проценты за пользование коммерческим кредитом по правилам статьи 823 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день уплаты процентов.

В соответствии с пунктом 8.9 контракта в случае просрочки исполнения заказчиком обязательства по авансированию (окончательному расчету за выполненные работы), исполнитель вправе потребовать уплату неустойки (пени). Неуйстока (пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки (пени) устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на день уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от размера просроченного платежа за каждый факт просрочки.

Согласно приложению N 1 к контракту работа подлежала выполнению в следующие сроки:

- этап 1 стоимостью 70 000 000 руб. - по 30.09.2014 (разработка материалов технического проекта ПАК ЦУ К ВВКО 1-очереди, разработка РКД (ПО и ПД) в части компонентов ПО ПАК ЦУ К ВВКО 1-очереди (ожидаемым результатом СЧ ОКР являются: материалы технического проекта, комплект РКД);

- этап 2 стоимостью 9 126 510 руб. - по 25.11.2014 (установка и отладка разрабатываемых компонентов программного обеспечения на технических средствах опытного образца ПАК ЦУ К ВВКО 1-очереди, участие в предварительных и государственных испытаниях опытного образца ПАК ЦУ К ВВКО 1-очереди в части разрабатываемых компонентов программного обеспечения (ожидаемым результатом СЧ ОКР являются: акт и протоколы ПИ, протоколы проверок ПО и ПД).

Сторонами подписаны акты сдачи-приемки выполненных работ N 1 от 21.10.2016 и N 2 от 24.01.2017, удостоверяющие выполнение работ по этапу 1 и по этапу 2, соответственно.

Со ссылкой на эти акты сдачи-приемки выполненных работ заказчик указывает, что исполнитель просрочил выполнение работы, в связи с чем он обязан уплатить предусмотренную пунктом 8.3 контракта пеню и предусмотренные пунктом 6.9 проценты за пользование коммерческим кредитом, подлежащие начислению по этапу 1 до 21.10.2016, по этапу 2 до 24.01.2017.

Суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу, что суд первой инстанции не дал оценку возражениям исполнителя, который указывал, что акты сдачи-приемки выполненных работ по 1 и 2 этапам контракта подписаны заказчиком 21.10.2016 и 24.01.2017, соответственно не в связи с просрочкой исполнителя, а в связи с просрочкой самого заказчика, который необоснованно длительный срок отказывался документально оформлять принятие результата работы при том, что фактически заказчик принял результат работ, предъявленный исполнителем 30.09.2014 по этапу 1 и 30.12.2014 по этапу 2.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьей 769 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору на выполнение научно-исследовательских работ исполнитель обязуется провести обусловленные техническим заданием заказчика научные исследования, а по договору на выполнение опытно-конструкторских и технологических работ - разработать образец нового изделия, конструкторскую документацию на него или новую технологию, а заказчик обязуется принять работу и оплатить ее.

В силу пункта 1 статьи 774 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик в договорах на выполнение научно-исследовательских работ, опытно-конструкторских и технологических работ обязан: передавать исполнителю необходимую для выполнения работы информацию; принять результаты выполненных работ и оплатить их.

Основанием для возникновения обязательства по оплате выполненных работ является сдача их результата заказчику (статьи 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 5.12 контракта в случае мотивированного отказа заказчика от приемки выполненной работы сторонами составляется акт с перечнем необходимых доработок и указанием сроков их выполнения. Такой акт должен быть составлен и подписан сторонами в течение 5 (пяти) рабочих дней с даты мотивированного отказа заказчика.

Изменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции, исследовав соответствующие положения контракта, в частности пункты 1.2.1, 5.2, 5.6, 5.10, 5.11, установил, что акт приемки этапа N 1 и акт сдачи-приемки выполненных работ N 1 исполнитель направил заказчику письмом от 30.09.2014, которое 21.10.2014 получено заказчиком, что последним не оспаривается. Отказа от принятия результата работ по этапу 1 от заказчика не последовало в порядке, предусмотренном пунктом 5.12 контракта. В связи с чем результат работ по этапу 1 считается сданным исполнителем заказчику 21.10.2014, т.е. с просрочкой на 21 день.

Заказчик подписал акт приемки этапа N 1 и акт сдачи-приемки выполненных работ N 1 только 21.10.2016, где указано, что работы выполнены согласно утвержденному техническому заданию и ведомости исполнения в полном объеме и в установленные сроки. При этом заказчик не указал обстоятельств и не представил доказательств, свидетельствующих, что длительное неподписание актов по этапу 1 было вызвано обстоятельствами, зависящими от исполнителя.

В связи с допущенной просрочкой в работе за период с 01.10.2014 по 21.10.2014 исполнитель обязан уплатить заказчику предусмотренную пунктом 8.3 контракта пеню, составившую 367 500 руб., и поскольку по этапу 1 первый авансовый платеж был перечислен платежным поручением от 24.09.2014 N 3585 в сумме 40 000 000 руб., за период с 25.09.2014 по 21.10.2014 исполнитель обязан уплатить предусмотренные пунктом 6.9 контракта проценты за пользование коммерческим кредитом в размере 270 000 руб.

В остальной части взыскание с исполнителя процентов суд апелляционной инстанции признал неправомерным, поскольку второй и третий авансовые платежи были перечислены после того, как 21.10.2014 исполнитель фактически выполнил обязательства по первому этапу контракта.

При рассмотрении спора судом апелляционной инстанции установлено, что акт приемки этапа N 2 и акт сдачи-приемки выполненных работ N 2 исполнитель направил заказчику письмом от 30.12.2014, которое 30.01.2015 получено заказчиком и им не оспаривается. Отказа от принятия результата работ по этапу 2 от заказчика не последовало в порядке, предусмотренном пунктом 5.12 контракта. В связи с чем результат работ по этапу 2 считается сданным исполнителем заказчику 30.01.2015, т.е. с просрочкой на 67 дней.

Заказчик подписал акт приемки этапа N 2 только 21.10.2016, а акт сдачи-приемки выполненных работ N 2 только 24.01.2017, где указано, что работы выполнены согласно утвержденному техническому заданию и ведомости исполнения в полном объеме и в установленные сроки. При этом заказчик не указал обстоятельств и не представил доказательств, свидетельствующих, что длительное неподписание актов по этапу 2 было вызвано обстоятельствами, зависящими от исполнителя.

В связи с допущенной просрочкой в работе за период с 26.11.2014 по 30.01.2015 исполнитель обязан уплатить заказчику предусмотренную пунктом 8.3 контракта пеню в размере 152 869,04 руб.

Судом апелляционной инстанции правомерно установлено, что за период просрочки в выполнении этапа 2 проценты за пользование коммерческим кредитом начислению не подлежат, поскольку по этапу 2 авансовые платежи не перечислялись.

Доводы АО "РТИ" о том, что исполнитель письмом от 03.07.2015, полученным заказчиком 13.07.2015, направил спецификацию программного обеспечения, т.е. досылал результат работы, а письмом от 07.04.2015, полученным заказчиком 10.04.2015, направил акт о завершении корректировки рабочей конструкторской документации и доработки специального программного обеспечения опытного образца, а также протокол отладки специального программного обеспечения на технических средствах опытного образца, т.е. корректировал и дорабатывал результат работ, что следует учитывать при определении периода, за который к исполнителю подлежит применению неустойка за просрочку в работе, судом апелляционной инстанции рассмотрены и мотивированно отклонены.

Спецификация программного обеспечения не является результатом работы, а подтверждает количество представленного оборудования и (или) программного обеспечения.

Установка и отладка специального программного обеспечения происходит на технических средствах заказчика. В связи с неготовностью технических средств заказчика последний письмом от 09.02.2015, полученным исполнителем 20.02.2015, уведомил последнего о том, что сообщит ему дополнительно о сроках предварительных испытаний. АО "ЭКА" пришлось корректировать конструкторскую документацию под имеющиеся технические возможности заказчика. Положительные испытания опытного образца программно-аппаратного комплекса проведены 01.09.2015, дата проведения испытаний была назначена заказчиком.

По результатам испытаний сторонами подписан акт предварительных испытаний опытного образца программно-аппаратного комплекса от 01.09.2015.

Судом апелляционной инстанции установлено, что заказчик многократно превысил отведенный ему на приемку результата работ 15-дневный срок.

Удовлетворяя первоначальные исковые требования, суды пришли к правомерному выводу, что заказчик не выполнил свои обязательства перед исполнителем по оплате работ. Оплата в полном объеме заказчиком не произведена, непогашенной осталась задолженность в размере 20 126 510 руб.

В связи с допущенной просрочкой в оплате работ заказчик обязан уплатить в пользу исполнителя предусмотренную пунктом 8.9 контракта пеню в размере 1 122 275 руб. по этапу 1 и 117 960 руб. по этапу 2.

Указанный расчет неустойки судами проверен, признан арифметически и методологически правильным, исходя из суммы задолженности, подлежащей взысканию.

Довод заказчика о том, что ему не поступили от первоначального государственного заказчика (Минобороны России) денежные средства в счет оплаты стоимости работ, в связи с чем у заказчика не возникло обязанности по оплате стоимости соответствующих работ перед исполнителем, судами рассмотрен и правомерно отклонен, поскольку отсутствие у должника денежных средств не относится к предусмотренным действующим гражданским законодательством основаниям для освобождения от исполнения обязательства по оплате или для приостановления исполнения обязательства по оплате. Само по себе отсутствие финансирования со стороны государственного заказчика не является основанием для отказа в оплате фактически выполненных и используемых работ.

АО "РТИ" должно было представить в дело доказательства о том, что оно, действуя добросовестно, исчерпало все возможности по истребованию денежных средств за спорные работы у государственного заказчика.

Судами первой (в неизмененной части) и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в деле лиц и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов, содержащиеся в решении и постановлении, соответствуют установленным судами фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, судами правильно применены нормы материального и процессуального права.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении судами норм материального и процессуального права подлежат отклонению, как основанные на неверном их толковании и понимании заявителем.

По существу доводы кассационной жалобы, в том числе относительно размера подлежащих взысканию с АО "РТИ" денежных средств и срока их оплаты, направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть положены в основание отмены обжалуемых судебных актов судом кассационной инстанции.

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 28.11.2018 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2019 по делу N А40-6519/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Д.И. Дзюба

Судьи

И.В. Чалбышева Н.Н. Колмакова