г. Москва |
|
2 августа 2019 г. |
Дело N А40-42574/2018 |
Резолютивная часть постановления объявлена 29 июля 2019 года.
Полный текст постановления изготовлен 02 августа 2019 года.
Арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего судьи Н.Н. Колмаковой
судей Д.И. Дзюбы, А.И. Стрельникова
при участии в заседании:
от истца - Черкасов А.С., по доверенности от 02.10.2018
от ответчика - Макошенко И.А., по доверенности от 23.01.2019
от третьего лица - не явился, извещен
рассмотрев 29 июля 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу
ООО "Сити Инвест Строй"
на решение Арбитражного суда города Москвы
от 26 ноября 2018 года,
принятое судьей Стародуб А.П.,
на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда
от 14 марта 2019 года,
принятое судьями Гончаровой В.Я., Фриевым А.Л.. Титовой И.А.,
по иску ООО "Сити Инвест Строй"
к АО "Желдорипотека"
третье лицо: ООО "Реставрационно-строительная фирма "Беста",
УСТАНОВИЛ:
ООО "Сити Инвест Строй" (далее - истец, подрядчик) обратилось в Арбитражный суд города Москвы о взыскании с АО "Желдорипотека" (далее - ответчик, заказчик) суммы гарантийного удержания в размере 7.796.606,02 рублей по договору генерального подряда N 03-ГД/25"ВС" от 08.05.2013 (далее - договор).
Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.11.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2019, в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит данные решение и постановление отменить и принять новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования.
Требования кассационной жалобы мотивированы несоответствием выводов судов обстоятельствам дела, нарушением судами норм материального и процессуального права.
В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы жалобы. Представитель ответчика просил оставить принятые судебные акты без изменения.
Третье лицо явку представителей в судебное заседание не обеспечило, о месте и времени судебного заседания извещено надлежащим образом.
В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: www.fasmo.arbitr.ru.
Заслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на кассационную жалобу, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, судебная коллегия считает решение и постановление подлежащими отмене, дело - направлению на новое рассмотрение, в связи со следующим основаниям.
В силу части 4 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.
Согласно части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.
В соответствии с пунктами 2, 3 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения должны быть указаны доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле; законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.
Имеющие значение для дела обстоятельства судом в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливаются путем всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования имеющихся в деле доказательств.
Как следует из материалов дела и установлено судами, 08.05.2013 сторонами заключен договор генерального подряда N 03-ГД/25 "ВС", согласно п. 1.1 которого подрядчик обязуется в установленный срок, с надлежащим качеством, по твердой цене, выполнить полный комплекс работ, необходимых для строительства и ввода в эксплуатацию жилого дома с офисными помещениями общей площадью 7052,50 кв. м.
Пунктом 3.6 договора в редакции Дополнительного соглашения N 1 от 01.12.2014 согласовано, что уплата гарантийной суммы в размере 5% от цены договора, установленной в п. 3.1 договора составляет 11.283.960,32 руб. с учетом НДС производится Заказчиком (ответчиком) в следующем порядке: 50% от гарантийной суммы уплачивается в течение 20 банковских дней с даты выдачи уполномоченным органом разрешения на ввод Объекта в эксплуатацию при условии отсутствия у Заказчика замечаний относительно объема и/или качества выполненных работ; 50% от гарантийной суммы в течение 20 банковских дней с даты подписания сторонами Акта приемки объекта капитального строительства, составленного по форме, приведенной в приложении N 4 к договору при предоставлении счета - 2 экземпляра оригинала, акта приемки объекта капитального строительства 4 оригинала.
24.02.2016 г. между АО "Желдорипотека", ООО "Сити Инвест Строй" и ООО "Реставрационно-строительная фирма "Беста" заключено трехстороннее соглашение о передаче прав и обязанностей по договору генерального подряда от 08.05.2013 г.
Согласно п. 9.3 соглашения удержанная Заказчиком (ответчиком) сумма гарантийного удержания в размере 7.796.606,02 руб. выплачивается в течение 10 банковских дней на основании выставленного ООО "Сити Инвест Строй" счета с обязательным приложением копии разрешения на ввод Объекта в эксплуатацию, при условии отсутствия претензий Новой Стороны к качеству и объему работ, выполненных ООО "Строй Инвест Строй".
Суды первой и апелляционной инстанции в соответствии с п. 9.3 соглашения о передаче прав и обязанностей по договору генерального подряда, руководствуясь положениями ст. ст. 724, 725, 755, 756 ГК РФ, отказали в удовлетворении иска о взыскании суммы гарантийного удержания в связи с тем, что истцом ответчику не представлялся счет на оплату, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, при наличии факта некачественного и несвоевременного выполнения работ.
Между тем, судами необоснованно были оставлены без внимания доводы истца о предоставлении ответчику требования о выплате суммы гарантийного удержания с приложением счета на оплату N 1 от 13.10.2017, разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, письму истца от 13.10.2017 и почтовой квитанции от 17.10.2017, разрешению на ввод объекта в эксплуатацию (Т. 1 л.д. 53-58), представленным в подтверждение соблюдения истцом п. 9.3 соглашения, судами не дана оценка.
Суды, отказывая в иске по причине наличия некачественно выполненных работ и нарушения сроков выполнения работ, не исследовали вопрос о моменте возникновения обязанности у ответчика по оплате истцу сумм гарантийного удержания с учетом п. 9.3 соглашения и введении в отношении истца процедуры банкротства в рамках дела N А56-23353/2016.
Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.01.2017 по делу N А56-23353/2016 ООО "Сити Инвест Строй" признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство.
Согласно пункту 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).
По смыслу указанной нормы, выполнение подрядчиком предусмотренных договором работ с устранимыми недостатками (дефектами) не освобождает заказчика от обязанности оплатить выполненные работы, но предоставляет ему возможность потребовать от подрядчика либо безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, либо соразмерного уменьшения стоимости выполненных работ, либо возмещения своих расходов на устранение недостатков.
Согласно пункту 3 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.
Таким образом, если заказчик, действуя добросовестно, предпринял меры по привлечению подрядчика к устранению недостатков, то есть направил последнему требование об их устранении в срок предусмотренный законом, иным нормативным актом или договором, а при его отсутствии - в разумный срок, однако подрядчик уклонился от устранения недостатков работ, то в таком случае расходы заказчика на устранение недостатков работ подлежат возмещению.
Вместе с тем обстоятельства извещения истца о выявленных недостатках, объеме некачественно выполненных работ, направления требования об их устранении с установлением для этого разумного срока, вводе объекта в эксплуатацию судами не исследованы.
Кроме того судами не дана оценка доводам истца о том, что объем некачественно выполненных работ при отказе в иске в размере 7 796 606, 02 руб. судом не установлен; претензии по качеству выполненных работ ответчиком истцу не направлялись, об отсутствии относимости судебных актов судов общей юрисдикции к спорным правоотношениям, а также доводам, что нарушение сроков выполнения работ (п. 9.2 договора) не является основанием для удержания гарантийного удержания в соответствии с п. 9.3 соглашения; дате проведения ответчиком зачета и удержания пени и штрафа, неправомерности проведения ответчиком зачетов и удержаний между сторонами с учетом введения в отношении истца процедуры банкротства.
Судами не дана оценка доводам истца, заявленные требования с учетом названных норм закона и условий договора, не рассмотрены.
В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции отменяет решение, постановление, если выводы, содержащиеся в судебных актах не соответствуют фактическим обстоятельствам дела или имеющимся в деле доказательствам.
Поскольку выводы судов по фактическим обстоятельствам дела противоречат имеющимся в деле доказательствам, а также выводы не основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь частью 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отмене решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции и направлению дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку допущенные судами нарушения не могут быть устранены судом кассационной инстанции, а для принятия обоснованного и законного решения требуется исследование и оценка доказательств.
При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, проверить все доводы сторон, на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств правильно установить основание возникновения обязанности у ответчика по оплате истцу сумм гарантийного удержания с учетом п. 9.3 соглашения и введении в отношении истца процедуры банкротства в рамках дела N А56-23353/2016, учесть положения Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", в том числе в отношении зачета встречного однородного требования, установленные абзацем 7 пункта 1 статьи 63, абзацем 3 пункта 8 статьи 142 Закона о банкротстве.
В случае подтверждения правомерности доводов сторон, правильно применить нормы материального и процессуального права, либо указать мотивы, по которым суд не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле.
Исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований и на основе оценки в соответствии с требованиями закона относимых, допустимых, достоверных доказательств в их совокупности и взаимной связи при новом рассмотрении дела суду следует установить имеющие значение для дела обстоятельства, исходя из которых принять по делу законный и обоснованный судебный акт.
Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы судом кассационной инстанции не рассматривается. В силу абзаца 2 части 3 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается судом, вновь рассматривающим дело.
Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда города Москвы от 26 ноября 2018 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 марта 2019 года по делу N А40-42574/2018 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
Председательствующий судья |
Н.Н. Колмакова |
Судьи |
Д.И. Дзюба |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.