Постановление Арбитражного суда Московского округа от 23 октября 2019 г. N Ф05-15443/19 по делу N А40-248221/2017

 

г. Москва

 

23 октября 2019 г.

Дело N А40-248221/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 октября 2019 года.

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Колмаковой Н.Н.,

судей Ворониной Е.Ю., Стрельникова А.И.

при участии в судебном заседании:

от истца: Маслова Е.Ю., по доверенности от 09.07.2019

от ответчика: Цой А.И., по доверенности от 30.03.2018; Пашков С.В., по доверенности от 18.10.2018

от третьих лиц:

от ООО "Русинжиниринг": Шепс Е.С., по доверенности от 28.12.2018

рассмотрев 21 октября 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу

ПАО ФСК "ЕЭС"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 22 февраля 2019 года,

принятое судьей Щербаковой И.Э.

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 01 июля 2019 года,

принятое судьями Семикиной О.Н., Тетюком В.И., Кузнецовой Е.Е.,

по иску ЗАО "ЭЙЧ ДИ ЭНЕРГО" к ПАО "ФСК ЕЭС"

с участием третьих лиц,

ООО "Русинжиниринг",

конкурсный управляющий ЗАО "ЭЙЧ ДИ ЭНЕРГО" Халиуллин Т.А.,

временный управляющий ООО "Русинжиниринг" Мальцев Д.В.,

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "Эйч Ди Энерго" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ПАО "ФСК ЕЭС" о взыскании 115 688 058, 39 рублей задолженности по Договору N 0202-2-14-01-СМ/08 от 18.12.2008 г. на выполнение работ по реконструкции и техническому перевооружению ПС 330 кВ Белгород в размере, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.03.2015 по 12.11.2018 в размере 37 313 145,47 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.02.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2019, иск удовлетворен в части, с ответчика взыскана задолженность в размере 115 688 058 руб. 39 коп., в остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит данные решение и постановление отменить в части взыскания задолженности в размере 115 688 058, 39 руб. и госпошлины, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Требования кассационной жалобы мотивированы неправильным применением норм материального и процессуального права, несоответствием выводов суда обстоятельствам дела.

Представленные истцом и ООО "Русинжиниринг" отзывы на кассационную жалобу судебной коллегией приобщены к материалам дела, как поданные с соблюдением требований статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы жалобы. Представитель истца и третьего лица просили оставить принятые судебные акты без изменения.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: www.fasmo.arbitr.ru.

Иные третьи лица явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, в связи с чем, в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Заслушав представителей сторон и третьего лица, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для их отмены по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между ООО "Русинжиниринг" (подрядчик) и ОАО "ФСК ЕЭС" (заказчик) был заключен договор N 0202-2-14-01-СМ/08 от 18.12.2008 г. на выполнение работ по реконструкции и техническому перевооружению ПС 330 кВ Белгород.

В соответствии с условиями договора подрядчик обязался выполнить работы, обусловленные договором, а заказчик обязался производить приемку и оплату работ, выполненных подрядчиком в порядке, предусмотренном договором. В соответствии с п. 6.1 договора всего с НДС стоимость работ по договору составляет 3 244 368 236,59 руб.

Заказчик направил в адрес подрядчика уведомление N ЦО/ПН/308 от 27.02.2015 об одностороннем отказе от исполнения договора, в соответствии с которым договор N 0202-2-14-01-СМ/08 от 18.12.2008 г. расторгается в одностороннем порядке с 13.03.2015 г.

Судами установлено, что стоимость работ, выполненных подрядчиком без замечаний и принятых заказчиком, составляет 1.506.398.496 руб. 64 коп., включая НДС 18%, из которых: стоимость выполненных и принятых строительно-монтажных и пуско-наладочных работ составляет 503.427.807 руб. 75 коп., стоимость поставленного и принятого оборудования - 976.754.612 руб. 27 коп., затраты на страхование - 26.216.079, 62 руб.

Указанное обстоятельство подтверждается представленными в материалы дела документами, в том числе актами выполненных работ по форме КС-2 и справками о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3.

Истец и третье лицо указали, что в связи с расторжением договора подряда у заказчика перед подрядчиком образовалась задолженность, в том числе, по оплате текущих и окончательных платежей за поставленное и принятое без замечаний оборудование и текущих и окончательных платежей за выполненные и принятые без замечаний строительно-монтажные и пуско-наладочные работы на сумму 115 688 058, 39 руб., включая НДС 18%, из которых: остаток задолженности по 65% платежу за выполненные работы, предусмотренному абзацем 1 пункта 7.3 договора, на сумму 2 784 235,59 руб.; остаток задолженности по 10% платежу за поставленное оборудование, предусмотренному абзацем 3 пункта 7.3 договора, на сумму 39 081 872,05 руб.; задолженность по оплате 5% платежей за поставленное оборудование, предусмотренных абзацем 4 пункта 7.3 Договора, на сумму 48 837 730,6 руб.; задолженность по оплате 5% (2% + 3%) платежей за выполненные работы, предусмотренных пунктом 7.4 договора, на сумму 24 984 220,16 руб. Доказательств оплаты указанной задолженности ответчиком не предоставлено.

02.06.2015 г. ООО "Русинжиниринг" (подрядчик) заключил с ЗАО "Эйч Ди Энерго" (истец) договор возмездной уступки права требования N 35/05-2015 (с учетом дополнительного соглашения N 1 от 25.08.2015 г.), согласно которому права требования уплаты взыскиваемой в рамках настоящего дела задолженности были уступлены. Законность договора возмездной уступки права требования N 35/05-2015 от 02.06.2015 г. была проверена судами по делу N А40-148822/2017, в рамках которого суды пришли к выводу о законности указанного договора, в удовлетворении исковых требований ПАО "ФСК ЕЭС" было отказано.

Материальное право требования уплаты спорной задолженности перешло от ООО "Русинжиниринг" к истцу, о чем ответчик был уведомлен претензией N 150 от 14.11.2017 г., поскольку данная претензия не была удовлетворена, истец в лице ЗАО "ЭЙЧ ДИ ЭНЕРГО" обратился в суд с исковым заявлением.

Согласно части 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом.

Согласно статье 307 Кодекса в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу статьи 309 Кодекса, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Оценив представленные доказательства и условия договора между сторонами по правилам статьи 71 АПК РФ, руководствуясь положениями статей 309, 310, 330, 453, 702, 711, 717, 740, 753, 758 ГК РФ, суды пришли к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований в части взыскания суммы основного долга в размере 115 688 058, 39 руб., поскольку факт наличия задолженности подтверждается материалами дела, доказательств погашения долга суду не представлено. Так же не представлено доказательств ненадлежащего исполнения обязательств по договору со стороны ООО "Русинжиниринг".

Судами правомерно отвергнуты доводы ответчика об отнесении взыскиваемых денежных средств к "гарантийным платежам", о пропуске срока исковой давности, как не соответствующие условиям договора и материалам дела. Также суды правомерно установили недействительность третейской оговорки и отклонили ходатайство ответчика об оставлении искового заявления без рассмотрения.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 22 февраля 2019 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01 июля 2019 года по делу N А40-248221/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения судебных актов, введенное определением Арбитражного суда Московского округа от 19 августа 2019 по делу N А40-248221/2017.

 

Председательствующий судья

Н.Н. Колмакова

 

Судьи

Е.Ю. Воронина
А.И. Стрельников

 

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.

"Согласно статье 307 Кодекса в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу статьи 309 Кодекса, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Оценив представленные доказательства и условия договора между сторонами по правилам статьи 71 АПК РФ, руководствуясь положениями статей 309, 310, 330, 453, 702, 711, 717, 740, 753, 758 ГК РФ, суды пришли к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований в части взыскания суммы основного долга в размере 115 688 058, 39 руб., поскольку факт наличия задолженности подтверждается материалами дела, доказательств погашения долга суду не представлено. Так же не представлено доказательств ненадлежащего исполнения обязательств по договору со стороны ООО "Русинжиниринг"."