Постановление Арбитражного суда Московского округа от 31 октября 2019 г. N Ф05-16156/19 по делу N А41-15768/2017

 

Москва

 

31 октября 2019 г.

Дело N А41-15768/17

 

Резолютивная часть постановления оглашена 28 октября 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 октября 2019 года.

 

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Тарасова Н.Н.,

судей Зеньковой Е.Л., Кручининой Н.А.,

при участии в судебном заседании:

от публичного акционерного общества "Газпром" - Костерина Э.В. по доверенности от 12.02.2018,

от конкурсного управляющего акционерного общества "Центральное конструкторское бюро нефтеаппаратуры" Замалаева П.С. - явился лично, предъявлен паспорт;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего акционерного общества "Центральное конструкторское бюро нефтеаппаратуры" на определение Арбитражного суда Московской области от 29.05.2019, вынесенное судьей Морхатом П.М., на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2019, принятое судьями Катькиной Н.Н., Мизяк В.П., Терешиным А.В.

о разрешении разногласий, возникших между конкурсным управляющим должника и публичным акционерным обществом "Газпром" в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) акционерного общества "Центральное конструкторское бюро нефтеаппаратуры",

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 20.10.2017 акционерное общество "Центральное конструкторское бюро нефтеаппаратуры" (далее - должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Томенко С.Л.

Конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением, в котором просил разрешить разногласия между конкурсным управляющим должника и публичным акционерным обществом "Газпром" (далее - кредитор), определить очередность и порядок погашения задолженности перед кредитором по оплате дивидендов за 2003-2014 годы в размере 4 951 713,06 руб., признать их нетекущими и не подлежащими удовлетворению.

Определением Арбитражного суда Московской области от 29.05.2019, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2019, разрешены разногласия, возникшие между конкурсным управляющим должника и кредитором, определено, что требования кредитора в размере 4 951 713,06 руб. являются текущими.

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, указывая на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного дела, просит удовлетворить кассационную жалобу, определение и постановление отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании конкурсный управляющий должника доводы кассационной жалобы поддержал, а представитель кредитора просил суд обжалуемые судебные акты оставить без изменения, ссылаясь на их законность и обоснованность, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ), информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, явившегося в судебное заседание, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений относительно нее, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения и постановления по доводам кассационной жалобы.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Как усматривается из материалов дела и было установлено судами первой и апелляционной инстанций, 17.02.2016 между должником и кредитором было заключено соглашение об урегулировании задолженности, согласно условиям которого задолженность должника перед кредитором по выплате дивидендов, распределенных в соответствии с пунктами 1 протоколов годовых общих собраний акционеров ДОАО ЦКБН ОАО "Газпром" от 05.06.2003, 03.06.2004 и 07.06.2007; пунктом 2 протокола годового общего собрания акционеров ДОАО ЦКБН ОАО "Газпром" от 06.06.2006; пунктами 2 протоколов общих собраний акционеров ДОАО ЦКБН ОАО "Газпром" от 29.05.2008 N 17 и от 19.05.2009 N 18; пунктами 3 протоколов общих собраний акционеров ДОАО ЦКБН ОАО "Газпром" от 25.05.2010 N 19 и от 27.06.2011 N 20; пунктами 4 протоколов общих собраний акционеров ДОАО ЦКБН ОАО "Газпром" от 15.06.2012 N 21, от 18.06.2013 N 23 и от 17.06.2014 N 24, в размере 13 204 568,19 руб. будет погашена путем перечисления денежных средств на расчетный счет кредитора, указанный в пункте 5 соглашения, в следующем порядке:

1.1 в размере 1 650 571,03 руб. - 11.01.2016;

1.2 в размере 1 650 571,03 руб. - в срок до 01.04.2016 включительно;

1.3 в размере 1 650 571,03 руб., - в срок до 01.07.2016 включительно;

1.4 в размере 1 650 571,02 руб. - в срок до 30.09.2016 включительно;

1.5 в размере 1 650 571,02 руб. - в срок до 11.01.2017 включительно;

1.6 в размере 1 650 571,02 руб. - в срок до 31.03.2017 включительно;

1.7 в размере 1 650 571,02 руб. - в срок до 30.06.2017 включительно;

1.8 в размере 1 650 571,02 руб. - в срок до 29.09.2017 включительно.

Определением Арбитражного суда Московской области от 13.03.2017 было возбуждено производство по делу о банкротстве должника.

Решением Арбитражного суда Московской области от 20.10.2017 должник был признано банкротом.

Обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением, конкурсный управляющий должника указал, что между ним и кредитором возникли разногласия по вопросу погашения требований, возникших из пунктов 1.6-1.8 соглашения от 17.02.2016 в общей сумме 4 951 713,06 руб.

В соответствии с положениями Закона о банкротстве, кредиторами признаются лица, имеющие по отношению к должнику права требования по денежным обязательствам и иным обязательствам, об уплате обязательных платежей, о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору.

В силу пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве, под текущими платежами понимаются денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

При возникновении в конкурсном производстве разногласий между кредитором по текущим платежам и арбитражным управляющим по вопросу об очередности удовлетворения требований данного кредитора, а при недостаточности средств для расчета с кредиторами одной очереди также и о пропорциональности этого удовлетворения суд при признании жалобы кредитора обоснованной определяет на основании пункта 3 статьи 134 Закона очередность и размер удовлетворения требований с учетом правил пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве.

Указанный вопрос, в силу пункта 4 статьи 5 Закона о банкротстве, может быть рассмотрен судом и в иных процедурах, применяемых в деле о банкротстве, применительно к положениям пунктов 2 и 3 статьи 134 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 60 Закона о банкротстве, заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных Законом о банкротстве, между ним и должником, жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через один месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено Законом о банкротстве.

По результатам рассмотрения указанных заявлений, ходатайств и жалоб арбитражный суд выносит определение.

Разногласия между конкурсным управляющим должника и кредитором возникли в связи с определением статуса задолженности в сумме 4 951 713,06 руб., возникшей у должника из соглашения об урегулировании задолженности от 17.02.2016.

Так, по условиям данного соглашения, должник обязался погасить задолженность перед кредитором по выплате дивидендов в размере 13 204 568,19 руб.

Конкурсный управляющий должника полагает, что требования по пунктам 1.6-1.8 соглашения в общей сумме 4 951 713,06 руб. не могут быть признаны обоснованными, поскольку, в силу статьи 2 Закона о банкротстве, конкурсными кредиторами не могут быть признаны участники должника по обязательствам, вытекающим из такого участия.

Принимая обжалуемое определение, суд первой инстанции исходил из наличия судебного акта, подтверждающего статус спорных требований как текущих.

Определением Арбитражного суда Московской области от 11.01.2018 требование кредитора в размере 3 218 180,24 руб. было включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Данным судебным актом установлено, что возникшие из соглашения от 17.02.2016 требования по пункту 1.6 соглашения со сроком выплаты до 31.03.2017 являются текущими.

Как следствие, платежи по пунктам 1.7 и 1.8 спорного соглашения также подлежат квалификации как текущие платежи.

В силу части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Принципу обязательности судебного акта соответствует пункт 10 статьи 16 Закона о банкротстве, которым установлено, что разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

Данное положение направлено на реализацию принципа обязательности судебного акта.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Приведенные выше положения процессуального закона обязывают все государственные органы и организации, в том числе судебные органы, исходить из обязательности вступивших в законную силу решений суда.

Поскольку факт отнесения задолженности должника перед кредитором по соглашению от 17.02.2016, начиная с пункта 1.6 соглашения, к текущим платежам установлен вступившим в законную силу судебным актом, который в установленном законом порядке оспорен и отменен не был, у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа в признании спорной задолженности текущей.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно разрешил разногласия в пользу кредитора, признав спорную задолженность текущей и подлежащей удовлетворению согласно пункту 2 статьи 134 Закона о банкротстве.

При рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции были установлены все существенные для спора обстоятельства и дана надлежащая правовая оценка. Выводы основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены правильно.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции правомерно оставил определение суда первой инстанции без изменения.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции считает определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции обоснованными, соответствующими нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, не усматривая оснований для их переоценки, поскольку названные выводы в достаточной степени мотивированы, соответствуют нормам права.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что кассационная жалоба не содержит указания на наличие в материалах дела каких-либо доказательств, опровергающих выводы судов, которым не была бы дана правовая оценка судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции.

Судами правильно применены нормы материального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Доводы кассационной жалобы аналогичны ранее заявленным доводам в апелляционной жалобе, которым судом апелляционной инстанции дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем, доводы жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Нормы материального и процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не нарушены, в связи с чем, кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 29.05.2019 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2019 по делу N А41-15768/17 - оставить без изменения, кассационную жалобу - оставить без удовлетворения.

 

Председательствующий судья

Н.Н. Тарасов

 

Судьи

Е.Л. Зенькова
Н.А. Кручинина

 

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.

"Принципу обязательности судебного акта соответствует пункт 10 статьи 16 Закона о банкротстве, которым установлено, что разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

...

Поскольку факт отнесения задолженности должника перед кредитором по соглашению от 17.02.2016, начиная с пункта 1.6 соглашения, к текущим платежам установлен вступившим в законную силу судебным актом, который в установленном законом порядке оспорен и отменен не был, у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа в признании спорной задолженности текущей.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно разрешил разногласия в пользу кредитора, признав спорную задолженность текущей и подлежащей удовлетворению согласно пункту 2 статьи 134 Закона о банкротстве."

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 31 октября 2019 г. N Ф05-16156/19 по делу N А41-15768/2017


Хронология рассмотрения дела:


30.09.2020 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-16156/19


01.09.2020 Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда России N 235-ПЭК20


17.07.2020 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-5717/20


11.06.2020 Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда России N 305-ЭС20-16


13.05.2020 Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда России N 305-ЭС20-16


15.04.2020 Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда России N 305-ЭС20-16


31.10.2019 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-16156/19


16.10.2019 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-16156/19


10.10.2019 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-19220/19


04.09.2019 Определение Арбитражного суда Московской области N А41-15768/17


19.08.2019 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-11943/19


07.08.2019 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-11691/19


16.07.2019 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-10722/19


31.05.2019 Определение Арбитражного суда Московской области N А41-15768/17


10.04.2019 Определение Арбитражного суда Московской области N А41-15768/17


01.02.2019 Определение Арбитражного суда Московской области N А41-15768/17


24.01.2019 Определение Арбитражного суда Московской области N А41-15768/17


19.10.2018 Определение Арбитражного суда Московской области N А41-15768/17


09.04.2018 Определение Арбитражного суда Московской области N А41-15768/17


20.10.2017 Решение Арбитражного суда Московской области N А41-15768/17


30.08.2017 Определение Арбитражного суда Московской области N А41-15768/17


25.08.2017 Определение Арбитражного суда Московской области N А41-15768/17


14.08.2017 Определение Арбитражного суда Московской области N А41-15768/17


28.07.2017 Определение Арбитражного суда Московской области N А41-15768/17


17.07.2017 Определение Арбитражного суда Московской области N А41-15768/17


12.07.2017 Определение Арбитражного суда Московской области N А41-15768/17


26.04.2017 Определение Арбитражного суда Московской области N А41-15768/17