Постановление Арбитражного суда Московского округа от 29 ноября 2019 г. N Ф05-5692/19 по делу N А40-79081/2018

г. Москва

29 ноября 2019 г.

Дело N А40-79081/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 25.11.2019.

Полный текст постановления изготовлен 29.11.2019.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Закутской С.А.,

судей Мысака Н.Я., Холодковой Ю.Е.,

при участии в судебном заседании:

от Ивановой Наталии Сергеевны - Иванова Н.С., лично, паспорт; Каперский Е.Ю., по доверенности от 22 ноября 2019 года; Левин А.А., по доверенности от 16 июля 2019 года:

от Полякова Александра Викторовича - Поляков А.В., лично, паспорт;

от финансового управляющего Полякова А.В. - Кириченко И.С., лично, паспорт;

рассмотрев 25.11.2019 в судебном заседании кассационные жалобы Ивановой Наталии Сергеевны и Полякова Александра Викторовича

на определение от 12 июля 2019 года

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 17 сентября 2019 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

по заявлению финансового управляющего Полякова А.В. о признании недействительным договора купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: 115516, г. Москва, ул. Севанская, д.3, корп.2, кв.37, заключенного 26.02.2015 между Поляковым А.В. и Ивановой Н.С., зарегистрированного в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве 10.03.2015,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) Полякова А.В.,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 04 февраля 2019 года Поляков Александр Викторович признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утвержден Кириченко И.С.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 12 июля 2019 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 сентября 2019 года, удовлетворено заявление финансового управляющего должника о признании недействительным договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: 115516, г. Москва, ул. Севанская, д. 3, корп. 2, кв. 37, заключенный 26.02.2015 между Поляковым А.В. и Ивановой Н.С. и зарегистрированный в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве 10.03.2015.

Не согласившись в принятыми судебными актами, Иванова Н.С. и Поляков А.В. обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами, в которых просили отменить определение суда первой инстанции от 12 июля 2019 года и постановление суда апелляционной инстанции от 17 сентября 2019 года.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

19 ноября 2019 года в адрес суда поступил отзыв финансового управляющего Кириченко И.С. на кассационную жалобу, который судом приобщен к материалам дела в порядке ст. 279 АПК РФ.

Как установлено судами, 26.02.2015 Поляков А.В. и Иванова Н.С. заключили договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: 115516, г. Москва, ул. Севанская, д. 3, корп. 2, кв. 37, общей площадью 71 кв. м., в соответствии с пунктом 3 которого стоимость указанного имущества определена сторонами в размере 5 500 000 руб., которая должна быть оплачена в течение одного дня с момента получения зарегистрированных документов продавцом.

Финансовый управляющий должника в обоснование заявленных требований указал, что вышеуказанная сделка является недействительной на основании ст.ст. 10, 168 ГК РФ, поскольку имущество в период неплатежеспособности должника реализовано заинтересованному лицу - Ивановой Н.С. (дочь супруги должника от первого брака) по заниженной стоимости, при этом доказательств оплаты сделки не представлено, как и доказательств финансовой возможности Ивановой Н.С. приобрести имущество.

Суды, удовлетворяя заявленные требования, исходили из того, что в соответствии с заключением эксперта по результатам судебной экспертизы N 68 КМ/0519, подготовленным ООО "Экспертное техническое бюро "Проект", рыночная стоимость отчужденного имущества по состоянию на 26.02.2015 составляла 15 050 000 руб., при этом должник и ответчик не представили надлежащих доказательств как оплаты квартиры целиком, так и в части.

Также суды пришли к выводу, что в материалах дела отсутствуют доказательства финансовой возможности Ивановой Н.С. приобрести спорную недвижимость.

Суды указали, что Иванова Н.С. является родной дочерью жены должника - Поляковой С.А. и сестрой зарегистрированной в спорной квартире дочери должника - Поляковой А.А., к которой 12.09.2018 перешло право собственности на спорную квартиру от Ивановой Н.С., а, следовательно, она в силу положений статьи 19 Закона о банкротстве является заинтересованным по отношению к должнику лицом и была осведомлена о финансовом положении Полякова А.В.

В ответ на доводы о пропуске срока исковой давности на обращение в суд суды указали, что определением Арбитражного суда города Москвы от 12.07.2018 в отношении Полякова А.В. введена процедура реструктуризации долгов гражданина, с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи квартиры от 26.02.2015 финансовый управляющий обратился 13.12.2018, а, следовательно, срок исковой давности не пропущен.

Иванова Н.С., оспаривая судебные акты только в части применения последствий недействительности сделки, указала, что в связи с ненадлежащим ее извещением о времени и месте судебного заседания она была лишена возможности предоставить в суд первой инстанции документы, подтверждающие ее финансовую возможность приобрести спорное имущество, тогда как ее доходы за 2014-2019 годы такую возможность подтверждают.

Также Иванова Н.С. полагает, что поскольку суды пришли к выводу о мнимости сделки и отсутствии доказательств ее оплаты, оснований для применения последствий недействительности сделки в виде взыскания с ответчика рыночной стоимости квартиры не имелось, тем более, что квартира осталась во владении семьи Поляковых, а, следовательно, конкурсная масса получила как квартиру, так и ее стоимость, что недопустимо.

Поляков А.В. в обоснование своей кассационной жалобы ссылался на то, что настоящее заявление о признании сделки недействительной подписано неуполномоченным лицом, поскольку гражданин Кириченко И.С., подавший 13.12.2018 заявление от имени финансового управляющего Полякова А.В., вступил в члены саморегулируемой организации арбитражных управляющих только 28.12.2018.

Также заявитель кассационной жалобы сослался на то, что суд неправильно применил к сложившимся правоотношениям срок исковой давности, поскольку в силу п. 2 ст. 181 ГК РФ и ст. 200 ГК РФ срок исковой давности для признания оспоримой сделки недействительной составляет один год и начинает исчисляться в данном случае со дня начала исполнения сделки.

Кроме того, заявитель сослался на то обстоятельство, что должник и Иванова Н.С. не были извещены об уточненных требованиях финансового управляющего, а также им не направлялся отчет по результатам проведения судебной экспертизы, при этом суд не выносил определения о приобщении экспертного заключения к материалам дела.

В судебном заседании Иванова Н.С. и ее представитель поддержали доводы своей кассационной жалобы.

Поляков А.В. в судебном заседании поддержал доводы своей кассационной жалобы.

Финансовый управляющий в судебном заседании против доводов жалобы возражал.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов по доводам кассационной жалобы, поскольку они основаны на неправильном толковании заявителем норм права и направлены на переоценку исследованных судом доказательств, что в силу норм статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 13 статьи 14 Федерального закона от 29.06.2015 N 154-ФЗ "Об урегулировании особенностей несостоятельности (банкротства) на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" сделки граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями, совершенные до 01.10.2015 года с целью причинить вред кредиторам, могут быть признаны недействительными на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) по требованию финансового управляющего в порядке, предусмотренном п. п. 3 - 5 статьи 213.32 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Из пункта 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что если совершение сделки нарушает запрет, установленный п. 1 ст. 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (п. п. 1 - 2 ст. 168 ГК РФ).

Для признания сделки недействительной по причине злоупотребления правом обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного разрешения спора и подлежащими установлению, являются наличие цели совершения сделки, отличной от цели, обычно преследуемой при совершении соответствующего вида сделок; наличие или возможность негативных правовых последствий для прав и законных интересов иных лиц; наличие у стороны по сделке иных обязательств, исполнению которых совершение сделки создает или создаст в будущем препятствия.

В Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 года N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что для признания сделки недействительной по основаниям, изложенным в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, суду необходимо установить, что соответствующее лицо в сделке совершило определенные действия, направленные на получение данным лицом каких-либо имущественных прав, на нарушение прав и законных интересов кредиторов сторон сделки.

Вступившим в законную силу решением Пресненского районного суда города Москвы от 06.09.2016 по делу N 2-3362/16 установлено, что Поляков А.В. прекратил исполнять свои обязательства перед КБ "Кредитимпэксбанк" (ООО) по кредитным договорам 25.12.2014.

Как установили суды, именно задолженность по кредитным договорам послужила основанием для возбуждения дела о банкротстве Полякова А.В.

Таким образом, оспариваемая финансовым управляющим сделка совершена в период неплатежеспособности должника при наличии у него кредиторской задолженности.

В соответствии с пунктом 3 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику-гражданину признаются родственники по прямой восходящей и нисходящей линии.

В данном случае суды установили, что Иванова Н.С. является родной дочерью жены должника - Поляковой С.А. и сестрой зарегистрированной в спорной квартире дочери должника - Поляковой А.А., к которой 12.09.2018 перешло право собственности на спорную квартиру от Ивановой Н.С.

При таких обстоятельствах суды пришли к правильному выводу, что сделка совершена должником с заинтересованным лицом.

В подтверждение злоупотребления сторонами правом при заключении сделки финансовый управляющий сослался на то, что согласно представленному в материалы дела Отчету N 50/13-о об оценке стоимости недвижимого имущества, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Севанская, д. 3, корп. 2, кв. 37, общей площадью 71 кв. м., по состоянию на 06.05.2013 рыночная стоимость отчужденного имущества составляла 11 647 000 руб., при этом должник и ответчик не представили надлежащих доказательств оплаты квартиры в какой-либо части.

Судами установлено, что по условиям договора стоимость имущества определена сторонами в размере 5 500 000 руб., которая должна быть оплачена в течение одного дня с момента получения зарегистрированных документов продавцом.

Суды дали оценку предварительному договору от 25.09.2012, на который ссылаются заявители кассационных жалоб, и указали, что в п. 3 договора указано, что стоимость квартиры составляет 12 133 519, 60 руб., которые оплачивались в следующем порядке: 6 633 519 руб. оплачиваются Ивановой Н.С. по кредитному договору N ИК-0019/06 от 26.09.2006 в срок до 20.03.2013, остальные 5 500 000 руб. оплачиваются по основному договору, который должен быть заключен до 15.03.2015.

Однако, как указали суды, из оспариваемого договора купли-продажи квартиры, полученного из регистрирующего органа, прямо следует, что стоимость квартиры составляла 5 500 000 руб., никаких ссылок на наличие какого-либо предварительного договора, а равно и указаний, что оплата в размере 6 633 519 руб. была уже произведена, в договоре не содержится, при этом суды пришли к обоснованному выводу, что надлежащих доказательств оплаты спорного имущества Ивановой Н.С. не представлено.

Суды, исследовав материалы дела, пришли к правильному выводу, что Иванова Н.С. не представила доказательств, подтверждающих наличие у нее финансовой возможности приобрести спорное имущество.

Заявитель кассационной жалобы сослался на необоснованный отказ суда апелляционной инстанции приобщить к материалам дела документы, подтверждающие ее доходы, однако, как следует из указанного ходатайства, данные документы свидетельствуют о доходах Ивановой Н.С. в основном за период, следующий после совершения сделки, в связи с чем не относятся к предмету спора.

Учитывая вышеизложенное, суды пришли к обоснованному выводу о том, что безвозмездное отчуждение должником имеющегося у него ликвидного имущества заинтересованному лицу при наличии существенной кредиторской задолженности, по сути, направлено на сокрытие этого имущества от кредиторов, что указывает на наличие в действиях должника и Ивановой Н.С. злоупотребления правом и о недействительности сделки на основании ст. 10 ГК РФ.

При таких обстоятельствах суд округа считает, что суды правомерно удовлетворили заявленные требования о признании сделки недействительной.

Также суды пришли к правильному выводу, что срок исковой давности в отношении заявленных требований не пропущен, поскольку в соответствии с положениями, изложенными в ст. 181 ГК РФ, срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года.

Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае, не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

В данном случае заявлены требования о признании сделки ничтожной на основании ст. 10 ГК РФ, определением Арбитражного суда города Москвы от 12.07.2018 в отношении Полякова А.В. введена процедура реструктуризации долгов гражданина, с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи квартиры от 26.02.2015 финансовый управляющий обратился 13.12.2018, а, следовательно, срок исковой давности финансовым управляющим не пропущен, даже если считать, что к применяемым правоотношениям применяется годичный срок исковой давности, поскольку право на обращение в суд с заявлением об оспаривании сделок появилось у финансового управляющего только после введения процедуры банкротства в отношении должника.

Что касается доводов Ивановой Н.С. о том, что суды неправильно применили последствия недействительности сделки, то суд округа не может с ними согласиться.

Согласно пункту 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 названного Закона, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества (имущественных прав) в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Поскольку спорное имущество было отчуждено Ивановой Н.С. другому лицу, в соответствии с вышеуказанной нормой права ответчик обязан возвратить в конкурсную массу действительную стоимость этого имущества, под которой подразумевается его рыночная стоимость.

В соответствии с заключением эксперта по результатам судебной экспертизы N 68 КМ/0519, подготовленным ООО "Экспертное техническое бюро "Проект", рыночная стоимость отчужденного имущества по состоянию на 26.02.2015 составляла 15 050 000 руб.

Таким образом, суды обоснованно в качестве последствий недействительности сделки взыскали с Ивановой Н.С. рыночную стоимость имущества, которая составляет 15 050 000 руб.

Доводы о ненадлежащем извещении Ивановой Н.С. не заявлялись в суде апелляционной инстанции, в связи с чем не были предметом оценки и исследования суда, однако судом округа установлено, что судебная корреспонденция направлялась по месту регистрации ответчика.

То обстоятельство, что фактически ответчик проживал по другому адресу, не подтверждено документально, при этом лицо, не проживающее по адресу своей регистрации, должно самостоятельно принимать меры к получению корреспонденции.

Вопреки доводам жалобы копии судебной экспертизы в адрес сторон не направляются, при этом для приобщения к материалам дела судебной экспертизы не требуется вынесения отдельного определения.

Доводы должника об отсутствии у финансового управляющего полномочий на обращение в суд уже являлись предметом исследования судов при рассмотрении иных споров и не нашли своего подтверждения.

Суды обеих инстанций, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определили спорные правоотношения, с достаточной полнотой установили все обстоятельства, имеющие значение для дела, при этом выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы материального и процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены, в связи с чем оснований для удовлетворения кассационных жалоб не имеется.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 12 июля 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 сентября 2019 года по делу N А40-79081/2018 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.А. Закутская

Судьи

Н.Я. Мысак Ю.Е. Холодкова