г. Москва |
|
30 октября 2019 г. |
Дело N А40-174606/2018 |
Резолютивная часть постановления объявлена 23.10.2019.
Полный текст постановления изготовлен 30.10.2019.
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Зверевой Е.А.
судей Тарасова Н.Н., Коротковой Е.Н.
при участии в заседании:
от Желтовой Л.В. - Андрианова Е.А.-дов. от 15.06.2019 сроком на 3 года, и Желтова Л.В.- лично, по паспорту
от Камышова Д.А.-Конотопчик К.И.-дов. от 25.12.2017 сроком на 2 года р N 3-2694
рассмотрев 23.10.2019 в судебном заседании кассационную жалобу
Л.В. Желтовой
на определение Арбитражного суда города Москвы от 23.05.2019,
на постановление от 19.08.2019
Девятого арбитражного апелляционного суда
о признании требования кредитора Камышова Дмитрия Анатольевича к должнику Желтовой Лидии Викторовне обоснованным; включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника требование Камышова Дмитрия Анатольевича в размере 1 251 101,54 руб. - неустойка с учетом п. 3 ст. 137 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)",
УСТАНОВИЛ: определением Арбитражный суд города Москвы от 14.08.2018 принято к производству заявление Камышова Дмитрия Анатольевича о признании несостоятельным (банкротом) Желтовой Лидии Викторовны (05.07.1959 г.р., место рождения: г. Дьяково Брянской обл., ИНН 771704130026, СНИЛС 031-680-979 56), возбуждено производство по делу N А40-174606/18-186-253Ф.
Определением Арбитражный суд города Москвы от 12.12.2018 (резолютивная часть объявлена 06.12.2018) в отношении гражданина Желтовой Лидии Викторовны введена процедура реструктуризации долгов гражданина. Финансовым управляющим утвержден Стец Евгений Олегович (адрес для направления корреспонденции: 124575, г. Москва, д/в, Стец Е.О.).
В Арбитражный суд города Москвы 20.12.2018 г. поступило требование Камышова Дмитрия Анатольевича о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 3 310 000 руб.
Рассмотрев указанное заявление, суд первой инстанции определением от 23.05.2019 г. признал требования, с учетом уменьшения суммы требований в порядке ч. 1 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обоснованными и включил в третью очередь реестра требований кредиторов должника требование Камышова Дмитрия Анатольевича в размере 1 251 101,54 руб. - неустойка с учетом п. 3 ст. 137 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2019 определение Арбитражного суда г. Москвы от 23.05.2019 изменено, суд включил в третью очередь реестра требований кредиторов должника требование Камышова Дмитрия Анатольевича в размере 417 000 руб. - неустойка с учетом п. 3 ст. 137 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)". В удовлетворении остальной части заявления отказано.
Л.В. Желтова, не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление отменить, дело направить на новое рассмотрение в соответствующий суд в зависимости от выявленных при рассмотрении кассационной жалобы нарушений. В обоснование кассационной жалобы, заявитель указал, что обжалуемые судебные акты противоречат ранее принятому судом первой инстанции определению от 14.01.2019, оставленному без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2019 N 09АП-6724/2019, в котором сделан вывод о ничтожности сделки по уступке прав из кредитного договора и договора залога в пользу Камышова Д.А. Заявитель указал, что ни в отношении закладной, ни в отношении договора цессии вопрос исполнения Камышовым Д.А. обязательства по оплате приобретаемых прав судами не выяснялся и не оценивался, несмотря на то, что в обоих случаях такая оплата предусмотрена в качестве события, влекущего непосредственный переход прав (пункт 2статьи 140 Закона об ипотеке, пункт 1.4 Договора цессии - т. 2, л.д. 17).
В заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя кассационной жалобы поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Представитель Камышова Д.А. возражал против удовлетворения кассационной жалобы по доводам отзыва, который приобщен к материалам дела.
Иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.
В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, заслушав представителя кассатора и представителя заявителя требования, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам, арбитражный суд округа пришел к следующим выводам.
Как установлено судами, испрашиваемая задолженность возникла из кредитного договора N 225РО/2013 от 05.09.2013 г., дополнительного соглашения N 1 от 05.03.2014 и дополнительное соглашение N 2 от 03.04.2014 к кредитному договору N 225РО/2013 от 05.09.2013 г. заключенного между Коммерческим банком "Универсальные финансы" (далее - "Банк" или КБ "Унифин" ЗАО) и Желтовой Лидией Викторовной, Истоминым Станиславом Вячеславовичем.
В п. 5.1 кредитного договора N 225РО/2013 от 05.09.2013 г. установлено, что в случае, если в установленные договором сроки и в графике погашения задолженности текущая задолженность заемщика по кредиту, включая сумму основного долга и проценты за кредит, не будет полностью погашена, указанная задолженность будет считаться просроченной. При этом начиная с указанной даты до фактической даты полного погашения просроченной задолженности, кредитор имеет право ежедневно применять санкции в виде начисления пени в размере 0,25% (ноль целых двадцать пять сотых) процентов включительно от суммы предоставленного кредита (п. 1.1 кредитного договора и п. 1.3 дополнительного соглашения N 1 от 05.03.2014) за каждый день просрочки.
Судом первой инстанции установлено, что вступившим 05.03.2019 г. в законную силу судебным актом по настоящему делу от 12.12.2018 г. в реестр требований кредиторов должника включено требование Камышова Дмитрия Анатольевича, вытекающее из указанного выше кредитного договора в размере 627 133,59 руб. - проценты, 27 038,85 - расходов по уплате государственной пошлины, а также 548 465,00 руб. - неустойки.
При этом, довод Желтовой Л.В. относительно отсутствия у Камышова Д.А. прав требований к ней судом признаны необоснованными, противоречащими норме ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судом первой инстанции был проверен расчет неустойки (за период с 10.01.2018 г. по 06.12.2018 г. на основании п. 5.1 кредитного договора N 225РО/2013 от 05.09.2013 г.) и признан обоснованным, соответствующим условиям договора и положениям Закона о банкротстве.
Суд первой инстанции, оценив возражения Желтовой Л.В., выражающиеся в несогласии с представленным кредитором расчетом заявленных требований, при шел к выводу о необоснованности таких возражений, поскольку должником представляются контррасчеты неустойки за период с 09.11.2017 г. по 11.01.2018 г., тогда как Камышовым Д.А. в рассматриваемом требовании заявлены требования о включении неустойки за период с 10.01.2018 г. по 06.12.2018 г. на основании п. 5.1 кредитного договора N 225РО/2013 от 05.09.2013 г. в связи с чем отклонил представленные контррасчеты должника судом.
Таким образом, суд первой инстанции, не усмотрев оснований в применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, включил в реестр требований кредиторов Желтовой Лидии Викторовны требования кредитора в размере 1.251.101,54 рублей - неустойка.
Принимая обжалуемое постановление, суд апелляционной инстанции исходил из того, что истцом было заявлено требование о взыскании неустойки по кредитному договору N 225РО/2013 от 05.09.2019 г. в размере 1.251.101,54 рублей.
Согласно разделу 5 указанного договора, кредитор имеет право ежедневно применять санкции в виде начисления пени в размере 0,25% от суммы предоставленного кредита за каждый день просрочки.
Указанная ставка начисления пеней образует 91,25% в год.
Апелляционный суд посчитал, что указанный размер начисления пени в размере 1 251 101,54 рублей является несоразмерным последствиям нарушения обязательства.
Ответчиком заявлялось ходатайство о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, которое отклонено судом первой инстанции.
Между тем, учитывая компенсационный характер неустойки, отсутствие в материалах дела доказательств наличия негативных последствий у истца вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательства, руководствуясь пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформированной при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О), суд апелляционной инстанции считает, что неустойка подлежит снижению в три раза до 417 000 руб. что, по мнению суда апелляционной инстанции, является соразмерным последствиям нарушения обязательства ответчиком, указанный размер неустойки устраняет негативные последствия допущенного должником нарушения и способствует установлению баланса имущественного интереса сторон.
Апелляционный суд указал, что задолженность по кредитному договору отсутствует в связи с оплатой.
В соответствии со ст. 134 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" требования кредитора относятся к третьей очереди удовлетворения.
При этом в соответствии с п. 3 ст. 137 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", требование по штрафным санкциям подлежит включению в третью очередь отдельно с очередностью удовлетворения после погашения основной задолженности и причитающихся процентов.
Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что в третью очередь реестра требований кредиторов должника подлежит включению требование Камышова Дмитрия Анатольевича в размере 417 000 руб., в связи с чем определение суда первой инстанции подлежит изменению.
Вместе с тем, суд кассационной инстанции, не обладая полномочиями по переоценке доказательств и обстоятельств, установленных судами, не может согласиться с обжалуемыми судебными актами.
В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.
Исходя из пункта 2 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения должны быть указаны доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.
Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле в обоснование своих требований и возражений.
Вопреки требованиям процессуального закона, суды первой и апелляционной инстанции надлежащей оценки имеющимся в деле доказательствам не дали, не установили фактических обстоятельств дела.
Нуждаются в проверке доводы кассационной жалобы о том, что обжалуемые судебные акты противоречат ранее принятому судом первой инстанции определению от 14.01.2019, оставленному без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2019 N 09АП-6724/2019, в котором сделан вывод о ничтожности сделки по уступке прав из кредитного договора и договора залога"' в пользу Камышова Д.А.
Причинами ничтожности уступки в упомянутых судебных актах было названо:
- совершение уступки на основании договоре цессии (т. 2, л.д. 17 - 19) при наличии закладной (т. 2, л.д. 35 - 41), в чем состоит нарушение пункта 5 статьи 47 Закона об ипотеке8;
- ничтожность сделки по переходу прав по закладной ввиду несоблюдения требований статей 48, 49 Закона об ипотеке, в частности из-за отсутствия договора передачи прав по закладной или иной возмездной сделки (Камышов Д.А. в обоснование приводил лишь отметку о переходе прав по закладной, основанную к тому же на неизвестном договоре купли-продажи - т. 2, л.д. 41).
Как указал заявитель кассационной жалобы, включенная определением от 23.05.2019 неустойка следует из кредитного договора, переход прав по которому к Камышову Д.А. в силу названных выше причин не состоялся, а значит, его требования не могли быть признаны обоснованными.
Упоминание суда апелляционной инстанции о том, что его ограничивает в понимании статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение от 12.12.2018 основано на неправильном толковании указанной нормы и статей 166, 167 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Частью второй статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрена презумпция истинности фактов, установленных вступившим в законную силу судебным актом, но не выводов суда; при этом данная презумпция является преодолимой в том случае, если заинтересованная сторона представила достаточные и достоверные доказательства ее опровергающие.
Ничтожная сделка недействительна с момента ее совершения независимо от ее признания таковой и не влечет юридических последствий (пункты статей 166, 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).
При этом, как указал заявитель кассационной жалобы, ни в отношении закладной, ни в отношении договора цессии вопрос исполнения Камышовым Д.А. обязательства по оплате приобретаемых прав судами не выяснялся и не оценивался, несмотря на то, что в обоих случаях такая оплата предусмотрена в качестве события, влекущего непосредственный переход прав (пункт статьи 140 Закона об ипотеке, пункт 1.4 Договора цессии - т. 2, л.д. 17).
При таких обстоятельствах, суды должны были проверить доводы Л.В. Желтовой.
Заслуживают внимания доводы кассационной жалобы о том, что событием, влекущим начисление неустойки, является не любое нарушение ежемесячного порядка возврата кредита, а наличие задолженности на момент истечения срока, когда кредит должен быть возвращен полностью, то есть 25.03.2019 (подпункт 1.2 дополнительного соглашения - т. 2, л.д. 13). Таким образом, срок и условия для начисления неустойки наступили позже заявленного Камышовым Д.А. периода начисления (с 10.01.2018 по 06.12.2018), а, значит, обязательство по ее уплате у Желтовой Л.В. не возникло. При этом, применительно к этому основанию начисления неустойки судам надлежало учесть, что Желтова Л.В. погасила основной долг с процентами (всего 4.810.714 руб. 58 коп.) еще в январе 2018 года (т. 2, л.д. 70 - 72), на что также сослался суд апелляционной инстанции в постановлении от 19.08.2019.
Указанные обстоятельства нуждаются в проверке.
Правоприменительная практика в настоящее время исходит из того, что стандарты доказывания в деле о банкротстве являются более строгими, чем в условиях не осложненного процедурой банкротства состязательного процесса, при этом арбитражный суд вправе и должен устанавливать реальность положенных в основу хозяйственных отношений, предлагая всем заинтересованным лицам представить достаточные и взаимно не противоречивые доказательства.
В соответствии с процессуальными правилами доказывания (статьи 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) заявитель обязан доказать допустимыми доказательствами правомерность своих требований, вытекающих из неисполнения другой стороной ее обязательств.
Вместе с тем, суды необоснованно возложили на Желтову Л.В. бремя доказывания по стандартам, которые предъявляются арбитражными судами к субъектам предпринимательской деятельности.
На основании изложенного, кассационная коллегия полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций в обжалуемых определении, постановлении не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, а также сделаны при неправильном применении норм права, что, в соответствии с частями 1, 2, 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является основанием для отмены судебного акта.
Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании не полного и не всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, суд кассационной инстанции лишен возможности принять новый судебный акт. Допущенные нарушения могут быть устранены только при повторном рассмотрении дела в суде первой инстанции.
На основании изложенного, кассационная коллегия, отменяя состоявшиеся по делу судебные акты, считает необходимым направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, установить все обстоятельства, входящие в предмет доказывания по делу, дать оценку всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований норм арбитражного процессуального закона, определить применимое к настоящему спору право, после чего разрешить обособленный спор с применением норм права, регулирующих правоотношения сторон, исходя из предмета и оснований заявления.
Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда города Москвы от 23.05.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2019 по делу N А40-174606/2018 отменить.
Обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы
Председательствующий судья |
Е.А. Зверева |
Судьи |
Н.Н. Тарасов |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.