Постановление Арбитражного суда Московского округа от 23 января 2020 г. N Ф05-23846/19 по делу N А40-9302/2019

г. Москва

23 января 2020 г.

Дело N А40-9302/19

Резолютивная часть постановления объявлена 16.01.2020.

Полный текст постановления изготовлен 23.01.2020.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Дунаевой Н.Ю.,

судей Красновой С.В., Федуловой Л.В.,

при участии в заседании:

от Кудинова Ю.Б. - не явился, извещен

от АО "ТЕХКОМПЛЕКС МР" - не явился, извещен

от ООО "ЖИЛКОМСЕРВИС" - Насыров Р.Р.- доверен. от 27.12.19г. N 42, диплом

от Дубровского А.Б. - не явился, извещен

от ООО УК "Станичная" - Насыров Р.Р.- доверен. от 16.12.19г., диплом

от Чоботок А.А. - не явился, извещен

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Кудинова Ю.Б., члена Совета директоров АО "ТЕХКОМПЛЕКС МР"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 29.03.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2019 по делу N А40-9302/19

по иску Кудинова Ю.Б.

к АО "ТЕХКОМПЛЕКС МР"; ООО "ЖИЛКОМСЕРВИС"; Дубровскому А.Б.

третьи лица: ООО УК "Станичная", Чоботок А.А.

о признании недействительными сделок и применении последствий их недействительности,

УСТАНОВИЛ:

Кудинов Ю.Б. обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к АО "ТЕХКОМПЛЕКС МР", ООО "ЖИЛКОМСЕРВИС" и Дубровскому А.Б. о признании недействительной сделки между Акционерным обществом "ТехКомплекс МР" и Дубровским Александром Борисовичем - договора от 11.10.2018 купли-продажи принадлежащей Дубровскому А.Б. доли в размере 76% в уставном капитале ООО "Управляющая компания "Станичная" и применении последствия недействительной сделки в виде возврата Акционерным обществом "ТехКомплекс МР" Дубровскому Александру Борисовичу доли в размере 76% в уставном капитале ООО "Управляющая компания "Станичная"; признании недействительной сделки между Акционерным обществом "ТехКомплекс МР" и Обществом с ограниченной ответственностью "ЖилКомСервис" - договора от 11.10.2018 купли-продажи принадлежащей Обществу доли в размере 24% в уставном капитале ООО "Управляющая компания "Станичная" и применении последствия недействительной сделки в виде возврата Акционерным обществом "ТехКомплекс МР" Обществу с ограниченной ответственностью "ЖилКомСервис" доли в размере 24% в уставном капитале ООО "Управляющая компания "Станичная"; признании недействительной сделки - инвестиционного договора от 08.10.2018, заключенного между Акционерным обществом "ТехКомплекс МР" с Дубровским Александром Борисовичем, Обществом с ограниченной ответственностью "ЖилКомСервис", Обществом с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Станичная".

К участию в деле, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО УК "Станичная", Чоботок А.А.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.03.2019 принят отказ от искового заявления по делу N А40-9302/19-158-78 в части требований о признании недействительным инвестиционного договора от 08.10.2018, производство по делу в данной части прекращено, удовлетворении иска отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2019 решение Арбитражного суда города Москвы от 29.03.2019 по делу N А40-9302/2019 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа, в которой просит решение Арбитражного суда города Москвы от 29.03.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2019 по делу N А40-9302/2019 отменить заявленные исковые требования удовлетворить.

В качестве оснований обоснованности жалобы заявитель ссылается на нарушение и неправильное применение норм права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, суд не учли превышение генеральным директором своих полномочий при заключении инвестиционного договора, заключение сделок причинило обществу вред, суд не принял признание иска ответчиками, суд апелляционной инстанции не дал оценки доводам заявителя, поэтому вышеуказанные судебные акты подлежат отмене.

В ходе судебного рассмотрения кассационной жалобы ООО "ЖИЛКОМСЕРВИС" и ООО УК "Станичная" поддержали доводы истца, представили отзывы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о дате и месте судебного разбирательства не явились. Кассационная жалоба рассмотрена в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, явившихся в заседание, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что отсутствуют основания, предусмотренные статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения оспариваемых судебных актов, а именно:

Из материалов дела следует и установлено судами, 11.10.2018 были заключены договоры купли-продажи долей в уставном капитале ООО "Управляющая компания "Станичная".

Обращаясь в суд с требованиями о признании указанных сделок недействительными и применении последствий их недействительности, истец указал, что со стороны АО "ТехКомплекс МР" спорные договоры были подписаны Салаховой Самира Расим кызы, действовавшей на основании доверенности 77 АВ 7691496 от 24.09.2018, выданной генеральным директором АО "ТехКомплекс МР" Чоботок А.А. и удостоверенной Ламзиной Е.В., временно исполняющей обязанности нотариуса Теребкова А.В. города Москвы.

Из положений п.п, 8.3, 7.2 подп.14 Устава АО "ТехКомплекс МР" следует, что к компетенции единоличного исполнительного органа Общества относятся все вопросы руководства текущей деятельностью Общества, за исключением вопросов, отнесенных к компетенции общего собрания акционеров и Совета директоров. Вопрос создания либо участия Общества в иных предприятиях и организациях, в т.ч. через приобретение долей в уставном капитале либо акций, если подобное участие не является крупной сделкой, которая должна быть одобрена общим собранием акционеров, относится к компетенции Совета директоров Общества. Вопросы, отнесенные к компетенции Совета директоров Общества, не могут быть переданы на решение исполнительному органу общества (пункт 7.2 Устава, последний абзац).

Истец указал, что 01.10.2018 в АО "ТехКомплекс МР" был создан Совет директоров, членом которого являлся и Чоботок А.А., который присутствовал при принятии решения об избрании Совета директоров (решение единственного акционера принималось 01.10.2018 в присутствии Генерального директора АО "ТехКомплекс МР" Чоботка А.А., что указано в решении единственного акционера, на решении также стоит подпись Чоботка А.А.), вследствие чего с 01.10.2018 решение о заключении перечисленных договоров относилось к компетенции Совета директоров АО "ТехКомплекс МР".

Вместе с тем, в нарушение вышеперечисленных положений Устава, Чоботок А.А., являясь исполнительным органом АО "ТехКомплекс МР" - генеральным директором Общества единолично принял решение о приобретении долей в уставном капитале ООО "Управляющая компания "Станичная" и выдал соответствующую доверенность Салаховой С.Р. на заключение сделок по купле-продаже долей; не согласовав в порядке, предусмотренном Уставом Общества, вопрос приобретения долей в уставном капитале ООО "Управляющая компания "Станичная", что, по мнению истца, свидетельствует о превышении генеральный директор АО "ТехКомплекс МР" Чоботок А.А. своих полномочий. Заключение указанных сделок, по мнению истца, причинило убытки обществу.

Суды первой и апелляционной инстанций, с учетом положений абзаца 3 пункта 12 статьи 21 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", подпункта 2 пункта 3 статьи 67.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, в редакции Федерального закона N 99-ФЗ, установив, что с 01.09.2014 протокол общего собрания акционеров общества подлежал либо нотариальному удостоверению, либо удостоверению лицом, осуществляющим ведение реестра акционеров такого общества, однако, решение единственного акционера АО "ТехКомплекс МР" от 01.10.2018 подобным образом не было удостоверено, правомерно указали, что само по себе какое-либо нарушение процедуры одобрения той или иной сделки, не может свидетельствовать о безусловном основании для признания ее недействительной в отсутствии каких-либо убытков для Общества от ее совершения.

При этом, судами установлено, что по условиям спорных договоров АО "ТехКомплекс МР" приобрело доли ООО "Управляющая компания "Станичная" по номинальной стоимости.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что все без исключения лица, принимавшие участие в заключении спорных договоров, не возражают против удовлетворения исковых требований и возвращения сторон в положение, существовавшее до момента их заключения.

Как верно указал суд первой инстанции, в подобной ситуации, когда стороны совершенных сделок не достигли желаемого результата и у них отсутствуют какие-либо притязания к друг другу, они не лишены возможности воспользоваться внесудебными способами для урегулирования сложившейся ситуации, в том числе, путем подписания соглашения о расторжении договоров купли-продажи долей в той же форме, в который были совершены и спорные сделки.

При этом, в силу п.1 ч.1 ст. 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации одной из задач судопроизводства в арбитражных судах являются защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

В отсутствие спора между сторонами суды пришли к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Суд кассационной инстанции обращает внимание, что согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, приведенной, в том числе, в Определении от 17.02.2015 N 274-О, статьи 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо. Соответствующая правовая позиция отражена в Определении Верховного Суда РФ от 12.07.2016 N 308-ЭС16-4570 по делу N А63-3604/2015.

Доводы заявителя кассационной жалобы, по которым он не согласен с оспариваемыми судебными актами, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, что недопустимо при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции, исходя из положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены решения арбитражного суда первой и постановления апелляционной инстанций, предусмотренных в ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 29.03.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2019 по делу N А40-9302/19 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Ю. Дунаева

Судьи

С.В. Краснова Л.В. Федулова