город Москва |
|
31 января 2020 г. |
Дело N А41-72166/2017 |
Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 31 января 2020 года.
Арбитражный суд Московского округа
в составе: председательствующего-судьи Дербенева А.А.
судей Гречишкина А.А., Матюшенковой Ю.Л.
при участии в заседании:
от истца - ООО "Евротара" - не явился, надлежаще извещен;
от ответчика - ООО "Агро Профиль Плюс" - Богма С.А., доверенность от 17.07.18,
рассмотрев 27 января 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Агро Профиль Плюс"
на решение Арбитражного суда Московской области от 31 июля 2019 года,
на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 03 октября 2019 года
по иску ООО "Евротара"
к ООО "Агро Профиль Плюс"
о взыскании денежных средств
УСТАНОВИЛ:
ООО "Евротара" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО "Агро Профиль Плюс" (далее - ответчик) о взыскании убытков в размере 6 834 557,90 руб., в том числе: расходов в размере 4 614 637,30 руб., договорной неустойки в размере 160 917,90 руб., упущенной выгоды в размере 2 059 002,70 руб.
Решением Арбитражного суда Московской области от 10 апреля 2018 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 08 июня 2018 года, в удовлетворении исковых требований отказано.
Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 15.08.2018 решение Арбитражного суда Московской области от 10.04.2018 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2018 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.
До принятия судебного акта по существу истец уточнил требования в части взыскания неустойки в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил взыскать 464 578 рублей 41 копеек неустойки, которые приняты судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
По результатам нового рассмотрения решением Арбитражного суда Московской области от 31.07.2019, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2019, с ООО "Агро Профиль Плюс" в пользу ООО "Евротара" взыскано 4 614 637 рублей 30 копеек убытков, 464 578 рублей 41 копеек неустойки и 48 396 рублей расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части требований отказано.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ответчик - ООО "Агро Профиль Плюс" обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Московской области от 31.07.2019 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2019, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.
27 января 2020 года до рассмотрения кассационной жалобы по существу в Арбитражный суд Московского округа от ООО "Евротара" поступило ходатайство об отложении судебного заседания, мотивированное невозможностью обеспечить явку его представителя в назначенное время в связи с задержкой авиарейса.
Суд кассационной инстанции, рассмотрев ходатайство ООО "Евротара" об отложении судебного разбирательства, отказывает в его удовлетворении в связи с отсутствием оснований для отложения судебного заседания, установленных статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в корреспонденции с нормами главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Ответчик - ООО "Агро Профиль Плюс" в лице своего представителя в судебном заседании суда кассационной инстанции настаивал на удовлетворении кассационной жалобы по основаниям, в ней изложенным.
В судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции надлежаще извещенный истец не явился, в связи с чем суд рассматривает дело в его отсутствие в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представлен отзыв на кассационную жалобу.
В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, и, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов судов первой и апелляционной инстанций ввиду следующего.
Как следует из материалов дела и установлено судами обеих инстанций, между ООО "Евротара" (покупатель) и ООО "Агро Профиль Плюс" (исполнитель) заключены договор поставки N 1-02/2015 от 02.02.2015, предметом которого является поставка комплекса оборудования по сушке пивной дробины и расходных материалов в соответствии с утвержденной спецификацией; договор N 01-05/2015 от 20.05.2015 о порядке выполнения работ по монтажу, пуску оборудования, обучению персонала и сдаче оборудования в эксплуатацию.
Истцом в полном объеме исполнены все обязательства, по обоим договорам, в том числе истец оплатил ответчику денежные средства в сумме 4 614 637,3 руб. (по договору поставки N 1-02/2015 от 02.02.2015 в сумме 4 171 335 руб., по договору N 01-05/2015 от 20.05.2015 в сумме 443 302,30 руб.).
Как указывает истец, оборудование по сушке пивной дробины не работоспособно, в эксплуатацию не принято, ответчик длительное время уклоняется от своих обязательств, не отвечает на претензии, не пытается устранить недостатки и выполнить пусконаладочные работы.
Претензии и предложения истца N 1-16 СК от 15.02.2016, N 2-16 СК от 24.03.2016, N 3-16СК от 14.07.16, N 1-17СК от 02.03.17 ответчик оставил без внимания. Претензию N 2-17СК от 24.07.17 по настоящим требованиям, ответчик также оставил без внимания.
Истцом с 23.05.2017 по 30.06.2017 проведена независимая экспертиза специалистами ООО "Независимая экспертиза и оценка", на которую приглашался ответчик, что подтверждается телеграммой от 15.06.17 и информационным письмом N 53 от 14.06.2017.
Согласно заключению специалиста N ОМС0505-17/304 представленное на экспертизу оборудование - автоматическая линия сушки пивной дробины - находится в неработоспособном состоянии, а также имеются конструктивные дефекты у отдельных его элементов.
Таким образом, ссылаясь на то, что ответчик свои обязательства по договорам не исполнил надлежащим образом, истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании убытков.
Удовлетворяя частично исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что истец доказал наличие совокупности условий, необходимых для привлечения ответчика к ответственности в виде возмещения расходов, а также взыскания неустойки, установив просрочку исполнения обязательств.
Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.
Кассационная коллегия считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым судами дана в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы права; кассационная жалоба удовлетворению не подлежит ввиду следующего.
В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно пункту 2 статьи 470 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока). Гарантия качества товара распространяется и на все составляющие его части (комплектующие изделия), если иное не предусмотрено договором купли-продажи (пункт 3 статьи 470 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу пункта 2 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.
В силу указанной нормы при наличии недостатков, выявленных в период гарантийного срока на этот товар, бремя доказывания причин появления недостатков и способов их устранения лежит на продавце.
Таким образом, закон содержит презумпцию вины продавца при обнаружении недостатков в гарантийный период. Виновным в выявленных неисправностях является продавец, если он не докажет иное.
Следовательно, на продавца возлагается бремя доказывания того, что дефекты товара возникли по вине покупателя вследствие нарушения им правил пользования товаром или его хранения, вследствие действий третьих лиц или непреодолимой силы.
При предъявлении требования о взыскании убытков на основании статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, истцу надлежит доказать совокупность обстоятельств, являющихся основанием для привлечения ответчика к данному виду гражданско-правовой ответственности: факт нарушения ответчиком договорных обязательств, наличие и размер убытков, а также причинно-следственную связь между допущенными нарушениями и возникшими убытками.
Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания, исходя из принципа состязательности сторон, согласно которому риск наступления последствий не совершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 АПК РФ).
Исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, в том числе экспертное заключение по результатам судебной экспертизы, а также пояснения эксперта по заключению, приняв во внимание обстоятельства, установленные в рамках дела N А41-75497/2016, руководствуясь статьями 15, 330, 393, 469 475, 476 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, приведенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о доказанности наличия совокупности обстоятельств, необходимых для привлечения ответчика к ответственности в виде взыскания понесенных истцом расходов, в том числе о наличии правовых основания для взыскания неустойки.
В частности, при разрешении спора судами принято во внимание заключение судебной экспертизы, свидетельствующее о том, что оборудование по техническим характеристикам не работоспособно и не может эксплуатироваться.
Судами также отмечено, что оборудование в эксплуатацию принято не было; помещение, где производился монтаж и подключение оборудования, принято ответчиком; дополнительных требований к помещению до начала монтажа ответчиком предъявлено не было; о каких-либо негативных последствиях несоблюдения температурного режима в помещении и повышенного содержания пыли, о последствиях несоблюдения требований к влажности сырья до начала монтажа оборудования ответчик не предупреждал истца; каких-либо доказательств предупреждения истца о последствиях несоблюдения указанных требований ответчик в материалы дела не представил.
Таким образом, оценив во взаимосвязи представленные участниками процесса доказательства и установленные обстоятельства, суды обеих инстанций пришли к правомерному к выводу о том, что действия ответчика по неисполнению предусмотренных договорами обязательств находятся в прямой причинной связи с последствием причинения истцу убытков в виде реальных расходов, в том числе установив факт просрочки исполнения ответчиком своих обязательств по договорам, суды правомерно удовлетворили требования о взыскании неустойки.
Доводы общества, изложенные в кассационной жалобе, сводятся к повторению позиции заявителя при рассмотрении дела и доводов его апелляционной жалобы, которые была предметом исследования и оценки судов, и получили надлежащую правовую оценку, в связи с чем отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку фактически свидетельствуют о несогласии с оценкой судами имеющихся в деле доказательств и по сути направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.
Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятого по делу судебного акта, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражными судами первой и апелляционной инстанции при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.
Руководствуясь ст. ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Московской области от 31 июля 2019 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 03 октября 2019 года по делу N А41-72166/2017,- оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО "Агро Профиль Плюс" - без удовлетворения.
Председательствующий судья |
А.А. Дербенев |
Судьи |
А.А. Гречишкин |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
"При предъявлении требования о взыскании убытков на основании статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, истцу надлежит доказать совокупность обстоятельств, являющихся основанием для привлечения ответчика к данному виду гражданско-правовой ответственности: факт нарушения ответчиком договорных обязательств, наличие и размер убытков, а также причинно-следственную связь между допущенными нарушениями и возникшими убытками.
...
Исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, в том числе экспертное заключение по результатам судебной экспертизы, а также пояснения эксперта по заключению, приняв во внимание обстоятельства, установленные в рамках дела N А41-75497/2016, руководствуясь статьями 15, 330, 393, 469 475, 476 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, приведенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о доказанности наличия совокупности обстоятельств, необходимых для привлечения ответчика к ответственности в виде взыскания понесенных истцом расходов, в том числе о наличии правовых основания для взыскания неустойки."
Постановление Арбитражного суда Московского округа от 31 января 2020 г. N Ф05-12014/18 по делу N А41-72166/2017
Хронология рассмотрения дела:
31.01.2020 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-12014/18
03.10.2019 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-18544/19
31.07.2019 Решение Арбитражного суда Московской области N А41-72166/17
15.08.2018 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-12014/18
08.06.2018 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-8423/18
10.04.2018 Решение Арбитражного суда Московской области N А41-72166/17