Постановление Арбитражного суда Московского округа от 18 февраля 2020 г. N Ф05-23976/19 по делу N А41-98821/2018

город Москва

18 февраля 2020 г.

Дело N А41-98821/18

Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 февраля 2020 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Кузнецова В.В.,

судей: Ананьиной Е.А., Латыповой Р.Р.,

при участии в заседании:

от истца: Шляхтина А.Е., доверенность от 17.04.2019;

от ответчика: Смирнова С.В., доверенность от 30.12.2019;

рассмотрев 11 февраля 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу

ответчика - ЗАО "Совхоз имени Ленина"

на решение от 29 мая 2019 года

Арбитражного суда Московской области,

на постановление от 17 сентября 2019 года

Десятого арбитражного апелляционного суда

по делу N А41-98821/18

по иску ПАО "МОЭСК"

об установлении сервитута

к ЗАО "Совхоз имени Ленина",

УСТАНОВИЛ:

ПАО "МОЭСК" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ЗАО "Совхоз имени Ленина" об установлении в интересах ПАО "МОЭСК", сроком на 49 лет, сервитута - права ограниченного пользования частями принадлежащих ответчику на праве собственности земельных участков с кадастровыми номерами 50:21:0040112:6454, 50:21:0040112:730, 50:21:0040112:8868, 50:12:0000000:36078 для эксплуатации, ремонта (в том числе капитального), аварийно-восстановительных работ на ВЛ ПО кВ Сабурово-Видное-1, Сабурово-Видное-2.

Решением Арбитражного суда Московской области от 29 мая 2019 года заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 17 сентября 2019 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ЗАО "Совхоз имени Ленина" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявитель жалобы считает судебные акты незаконными и необоснованными, как принятые с неправильным применением норм материального и процессуального права.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав лиц, участвовавших в судебном заседании, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, ЗАО "Совхоз имени Ленина" является собственником земельных участков с кадастровыми номерами 50:21:0040112:6454, 50:21:0040112:730, 50:21:0040112:8868, 50:12:0000000:36078, что подтверждается выписками из Единого государственного реестра недвижимости (далее - ЕГРН).

На указанных земельных участках расположены объекты электросетевого хозяйства: линия электропередачи 110 кВ Сабурово-Видное-1, линия электропередачи 110 кВ Сабурово-Видное-2, принадлежащие истцу на праве собственности, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права.

С целью получения права доступа к объектам электросетевого хозяйства для эксплуатации, ремонта (в том числе капитального), аварийно-восстановительных работ на ВЛ ПО кВ Сабурово-Видное-1, Сабурово-Видное-2, истец обратился к ответчику с предложением о заключении соглашения об установлении сервитута.

Поскольку условия установления сервитута сторонами не согласованы, истец обратился в суд с рассматриваемыми требованиями.

Удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались результатами судебной экспертизы.

В обоснование правовой позиции ответчик указал, что имеющееся в материалах дела экспертное заключение является ненадлежащим доказательством. Кроме того, ответчик полагает, что при определении платы за сервитут не учтена упущенная выгода ответчика в виде непроизведенной сельскохозяйственной продукции.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции поддерживает выводы судов первой и апелляционной инстанций ввиду следующего.

Согласно пункту 1 статьи 23 Земельного кодекса Российской Федерации, частный сервитут устанавливается в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии с пунктом 1 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).

Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, прокладки и эксплуатации линий электропередачи, связи и трубопроводов, обеспечения водоснабжения и мелиорации, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

Установление частного сервитута обусловлено необходимостью внесения правовой определенности в отношения собственников соседних земельных участков в тех случаях, когда потребности одного из них, связанные с использованием принадлежащего ему имущества, не могут быть удовлетворены иным образом. Эти интересы могут быть обеспечены как путем добровольного подписания собственниками господствующего и обслуживающего земельных участков соглашения о сервитуте, так и в судебном порядке, если между этими лицами не достигнуто такое соглашение или имеются разногласия по его отдельным условиям.

Требование, предусмотренное пунктом 3 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации, имеет целью создание на будущее необходимых правовых гарантий для нормальной эксплуатации истцом своего имущества посредством предоставления ему по решению суда права ограниченного пользования чужим земельным участком.

Таким образом, условиями для установления сервитута в судебном порядке являются наличие между собственниками земельных участков спора, препятствующего подписанию соглашения о сервитуте; выявленная судом в ходе рассмотрения этого спора объективная невозможность удовлетворения потребностей истца иным образом, кроме как путем наделения его правом ограниченного пользования чужим земельным участком.

Пункт 1 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации, оговаривает примерный перечень случаев, предполагающих установление сервитута, а также вводит критерии оценки иных потребностей, при наличии которых собственник недвижимости может требовать предоставления ему права ограниченного пользования чужим имуществом.

Из указанной нормы права следует, что сервитут может быть установлен судом в исключительных случаях, когда предоставление этого права является единственным способом обеспечения основных потребностей истца как собственника недвижимости. Сервитут должен быть наименее обременительным для ответчика, поэтому при определении содержания этого права и условий его осуществления суд обязан исходить из разумного баланса интересов сторон спора с тем, чтобы это ограниченное вещное право, обеспечивая только необходимые нужды истца, не создавало существенных неудобств для собственника обслуживающего земельного участка.

В связи с этим при рассмотрении дел соответствующей категории в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды должны исследовать вопрос о том, на удовлетворение каких конкретно нужд направлено требование истца и относятся ли они к тем потребностям, которые могут быть обеспечены путем установления сервитута, учитывая его исключительный характер.

Обращаясь с требованием об установлении сервитута, истец должен доказать необходимость установления сервитута и невозможность использования принадлежащей ему недвижимости без установления права ограниченного пользования чужим имуществом.

По смыслу положений статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации, при обращении в суд с требованием об установлении сервитута истец обязан доказать лишь невозможность удовлетворения его потребностей иным способом кроме как посредством сервитута и отсутствие у него возможности разрешить этот вопрос во внесудебном порядке. Названный иск имеет своей целью приобрести право ограниченного пользование чужим земельным участком, последующая реализация которого дает истцу возможность наиболее полно осуществлять полномочия собственника в отношении принадлежащего ему недвижимого имущества.

Из указанных норм права следует, что сервитут может быть установлен судом в исключительных случаях, когда предоставление этого права является единственным способом обеспечения основных потребностей истца как собственника недвижимости (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2012 N 11248/11).

Установление частного сервитута обусловлено необходимостью внесения правовой определенности в отношения собственников соседних земельных участков в тех случаях, когда потребности одного из них, связанные с использованием принадлежащего ему имущества, не могут быть удовлетворены иным образом. Эти интересы могут быть обеспечены как путем добровольного подписания собственниками господствующего и обслуживающего земельных участков соглашения о сервитуте, так и в судебном порядке, если между этими лицами не достигнуто такое соглашение или имеются разногласия по его отдельным условиям.

Требование, предусмотренное пунктом 3 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации, имеет целью создание на будущее необходимых правовых гарантий для нормальной эксплуатации истцом своего имущества посредством предоставления ему по решению суда права ограниченного пользования чужим земельным участком.

Согласно пункту 3 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации, спор собственников соседних участков при недостижении соглашения между ними о сервитуте либо его условиях может быть разрешен судом.

По смыслу приведенной нормы материального права по результатам разрешения такого спора суд, исходя из баланса интересов сторон, не лишен возможности самостоятельно при наличии имеющихся разногласий определить условия предоставления истцу права ограниченного пользования чужим земельным участком.

В связи с этим при рассмотрении дел соответствующей категории в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды должны исследовать вопрос о том, на удовлетворение каких конкретно нужд направлено требование истца и относятся ли они к тем потребностям, которые могут быть обеспечены путем установления сервитута, учитывая его исключительный характер.

Кроме того, при установлении сервитута в судебном порядке необходимо установить факт возможности исполнения истцом своих обязательств перед третьими лицами иным способом или может выполнить другими альтернативными путями.

Задачей суда при осуществлении выбора из таких альтернативных вариантов является соблюдение баланса интересов сторон и определение из них варианта наиболее экономичного (менее затратного) для собственника господствующей вещи и наименее обременительного для собственника служащего земельного участка.

В рамках настоящего дела целью установления сервитута является исполнение истцом своих договорных обязательств перед ответчиком по прокладке линий электропередач, что соответствует целям и условиям установления сервитута, предусмотренным в статье 274 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Условиями для установления сервитута в судебном порядке являются наличие между собственниками земельных участков спора, препятствующего подписанию соглашения о сервитуте; выявленная судом в ходе рассмотрения этого спора объективная невозможность удовлетворения потребностей истца иным образом, кроме как путем наделения его правом ограниченного пользования чужим земельным участком.

Исходя из вышеуказанных норм права, истец для установления частного земельного сервитута в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязан представить доказательства, подтверждающие, что нужды истца как собственника принадлежащего ему недвижимого имущества не могут быть обеспечены без установления требуемого им сервитута.

Согласно пункту 5 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник участка, обремененного сервитутом, по общему правилу вправе требовать от лиц, в интересах которых установлен сервитут, соразмерную плату за пользование участком. Аналогичная норма предусмотрена также пунктом 6 статьи 23 Земельного кодекса Российской Федерации.

Следовательно, в тех случаях, когда в деле имеются основания для предоставления права ограниченного пользования чужим имуществом, судам необходимо в соответствии с приведенными положениями определить размер платежей, подлежащих внесению собственнику обремененного земельного участка.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.11.2009 N 1464-О-О, закрепленное в статье 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации право лиц, участвующих в деле, ходатайствовать о назначении экспертизы является дополнительной процессуальной гарантией их конституционного права на судебную защиту, поскольку предоставляет возможность обосновать правомерность занимаемой ими позиции по делу в случае, когда для этого необходимы специальные знания в различных областях науки, техники, искусства, ремесла.

С учетом вышеприведенных норм и разъяснений суд первой инстанции назначил проведение судебной экспертизы. На разрешение экспертов были поставлены следующие вопросы:

1). Возможно ли осуществление эксплуатации и ремонта (в том числе капитального) ПАО "МОЭСК" существующей линии электропередачи ВЛ 110 кВ Сабурово-Видное-1, Сабурово-Видное-2 без установления сервитута на земельные участки с кадастровыми номерами 50:21:0040112:6454, 50:21:0040112:730, 50:21:0040112:8868, 50:12:0000000:36078?

2). Определить варианты возможного установления сервитута для эксплуатации ЛЭП с наименьшими затратами для собственника обременяемого земельного участка с учетом строительных, пожарных, санитарно-эпидемиологических и других норм и правил.

3). Определить площадь, конфигурацию, поворотные точки возможного варианта (вариантов) установления обременения для осуществления эксплуатации ЛЭП (строительства, модернизации, капитального ремонта) существующей линии электропередачи.

4) Определить рыночную стоимость права пользования земельным участком (оплату за сервитут) в определенных согласно предыдущему пункту границах.

Согласно представленному в материалы дела заключению экспертов: осуществление эксплуатации и ремонта (в том числе капитального) ПАО "МОЭСК" существующей линии электропередачи ВЛ 110 кВ Сабурово-Видное-1, Сабурово-Видное-2 без установления сервитута на земельные участки с кадастровыми номерами 50:21:0040112:6454, 50:21:0040112:730, 50:21:0040112:8868, 50:12:0000000:36078 невозможно; экспертом разработан один вариант возможного установления сервитута для эксплуатации ЛЭП с наименьшими затратами для собственника обременяемого земельного участка с учетом строительных, пожарных, санитарно-эпидемиологических и других норм и правил, определены площадь и границы возможного варианта установления сервитута, приведенные в таблицах 1 - 4 представленного заключения.

Рыночная стоимость права пользования земельным участком (оплата за сервитут) в определенных экспертами границах составила 8.373.246 руб. при единовременной выплате или 107.181 руб. в месяц при периодической выплате.

В соответствии с частью 1 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на основании проведенных исследований и с учетом их результатов эксперт от своего имени или комиссия экспертов дает заключение в письменной форме и подписывает его.

Требования к заключению экспертов предусмотрены частью 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Экспертное заключение оформлено в соответствии с требованиями статей 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в нем отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сведения, экспертное заключение основано на материалах дела, является ясным и полным, противоречия в выводах эксперта отсутствуют. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

В экспертном заключении содержится ответ на поставленные судом вопросы, заключение мотивировано, выводы эксперта предельно ясны, обоснованы исследованными им обстоятельствами, содержат ссылки на представленные судом для производства экспертизы доказательства.

Суды отметили, что ответчик не привел обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии экспертного заключения вышеприведенным нормам. Также ответчиком не заявлялось ходатайств о проведении дополнительной или повторной экспертизы. Несогласие с выводами экспертов само по себе основанием для признания такой экспертизы ненадлежащим доказательством не является.

Суды отметили, что по мнению ответчика, установление сервитута препятствует ведению сельского хозяйства на спорных земельных участках.

Довод о том, что при определении платы за сервитут не учтена упущенная выгода ответчика в виде непроизведенной сельскохозяйственной продукции суды признали необоснованным, так как в соответствии с пунктом 19 Правил установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 24.02.2009 N 160 "О порядке установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон" (далее - Правила N 160) сельскохозяйственная деятельности в охранных зонах объектов электросетевого хозяйства не запрещена. Обстоятельств, свидетельствующих о невозможности осуществления такой деятельности ответчиком не приведено.

Кроме того, суды обоснованно отметили, что в случае возникновения подобных убытков ответчик не лишен права обратиться с самостоятельным иском об их взыскании. Включение риска возникновения таких убытков в составе платы за сервитут преждевременно.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции считает, что при таких обстоятельствах суды пришли к правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Доводы кассационной жалобы о нарушении судами норм материального права судебной коллегией отклоняются, поскольку основаны на неверном толковании этих норм.

Указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки судов при принятии обжалуемых актов. Каких-либо новых доводов кассационная жалоба не содержит, а приведенные в жалобе доводы не опровергают правильности принятых по делу судебных актов.

Доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, что в силу положений статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, могущих повлиять на правильность принятых судами судебных актов либо влекущих безусловную отмену последних, судом кассационной инстанции не выявлено.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 29 мая 2019 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 17 сентября 2019 года по делу N А41-98821/18 оставить без изменения, кассационную жалобу ЗАО "Совхоз имени Ленина" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.В. Кузнецов

Судьи

Е.А. Ананьина Р.Р. Латыпова