Постановление Арбитражного суда Московского округа от 13 марта 2020 г. N Ф05-2973/20 по делу N А40-93019/2019

город Москва

13 марта 2020 г.

Дело N А40-93019/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 10 марта 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 марта 2020 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Дзюбы Д.И.,

судей Стрельникова А.И., Колмаковой Н.Н.,

при участии в заседании:

от истца: Жукова А.О. по дов. N 09-01/2020 от 09.01.2020

от ответчика: Таберт Е.В. по дов. N 4 от 30.09.2019,

рассмотрев 10 марта 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО СЗ "Восток"

на определение от 05.11.2019

Арбитражного суда города Москвы,

на решение от 05.11.2019

Арбитражного суда города Москвы,

постановление от 23.12.2019

Девятого арбитражного апелляционного суда

в деле по иску ООО "Монолит-Строй"

к ООО "АРВ-строй"

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ: Общество с ограниченной ответственностью "Монолит-Строй" (далее - ООО "М-С", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "АРВ-строй" (далее - ООО "АРВ-строй", после переименования ООО СЗ "Восток", ответчик) о взыскании задолженности по договору от 11.01.2018 N 001 в размере 58 744 953,13 руб.

От ООО "АРВ-строй" в суд первой инстанции поступил встречный иск к ООО "М-С" о взыскании задолженности по договорам от 10.09.2018 N 001Ю-АРВ/13 и от 17.09.2018 N 002Ю-АРВ/13 в размере 55 369 622,88 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 05.11.2019 отказано в принятии к производству встречного искового заявления.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.11.2019 первоначальные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2019 определение и решение Арбитражного суда города Москвы от 05.11.2019 оставлены без изменения.

Не согласившись с определением и решением суда первой инстанции, постановлением суда апелляционной инстанции, Общество с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик "Восток" (новое наименование ООО "АРВ-строй", далее - ООО СЗ "Восток") обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции для принятия и рассмотрения встречного искового заявления по существу совместно с первоначальным иском. Заявитель указывает на нарушение судами первой и апелляционной инстанций его прав на судебную защиту, ссылается на то, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, а также на нарушение судами норм процессуального права.

Представленный ООО "М-С" отзыв на кассационную жалобу судебной коллегией приобщен к материалам дела, как поданный с соблюдением требований статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика в заседании суда кассационной инстанции поддержал доводы и требования кассационной жалобы; представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просил оставить без изменения обжалуемые судебные акты, как законные и обоснованные.

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, кассационная инстанция считает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы в связи со следующим.

Суды первой и апелляционной инстанций, отказывая в принятии к производству встречного искового заявления, указали на то, что между первоначальным и встречным исками отсутствует взаимная связь, поскольку первоначальное и встречное исковые требования, хоть и возникли из одних правоотношений, но представляют собой самостоятельные исковые требования по основаниям возникновения, что влечет за собой необходимость устанавливать и оценивать различные обстоятельства, исследовать разные доказательства, в связи с чем, их совместное рассмотрение в рамках одного производства не будет способствовать более быстрому рассмотрению дела и приведет к затягиванию его рассмотрения.

Как указано судами, отказ в принятии встречного иска не препятствует ответчику реализовать свое право на судебную защиту посредством предъявления самостоятельного иска в порядке, предусмотренном статьей 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, судом апелляционной инстанции указано на то, что на момент рассмотрения апелляционной жалобы ответчика по настоящему делу судом первой инстанции по существу спора уже было вынесено решение, в то время, как предъявление встречного иска возможно лишь до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 1 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По первоначальному иску судами установлено следующее. Между ООО "АРВ-строй" (застройщик, ответчик) и ООО "М-С" (генподрядчик, инвестор, истец) был заключен договор генерального подряда от 11.01.2018 N 001 на строительство жилого дома с внутренними инженерными сетями (далее - договор), согласно условиям которого генподрядчик обязался выполнить по заданию застройщика комплекс строительно-монтажных работ по строительству объекта со встроенными и встроено-пристроенными помещениями, с внутренними инженерными сетями, предусмотренный приложением к договору N 4 (пункт 2.1 договора).

Пунктом 3.1 договора установлена его ориентировочная цена - 298 145 286 руб.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что генподрядчиком были выполнены работы на общую сумму 58 744 953,13 руб., что подтверждается представленными в материалы дела подписанными в двустороннем порядке актами выполненных работ (КС-2), справками о приемке выполненных работ и затрат (КС-3).

Как указано истцом, ответчик выполненные работы не оплатил, а направленные генподрядчиком претензии остались без удовлетворения, что стало основанием для обращения ООО "М-С" в суд с настоящими требованиями.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом, односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В пункте 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сдача результата работ подрядчиком и его приемка заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

При рассмотрении спора суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, в действиях ответчика усматривается односторонний отказ от исполнения обязательств по оплате выполненных истцом и принятых ответчиком работ, а несогласие ответчика с взысканием задолженности обосновано наличием у истца встречных обязательств по иным договорам.

Помимо этого, судами указано на то, что ответчик не представил в материалы дела доказательств направления истцу каких-либо заявлений по зачету встречных требований до подачи искового заявления.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

В силу части 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если: встречное требование направлено к зачету первоначального требования, удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска, между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

Помимо этого, как указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.02.2012 N 12990/11 по делам NN А40-16725/2010, А40-29780/2010, условия прекращения обязательства зачетом и случаи его недопустимости определены в статьях 410 - 412 Гражданского кодекса Российской Федерации. Основанием для признания заявления о зачете как односторонней сделки недействительным может являться нарушение запретов, ограничивающих проведение зачета или несоблюдение условий, характеризующих зачитываемые требования (отсутствие встречности, однородности, ненаступление срока исполнения). Бесспорность зачитываемых требований и отсутствие возражений сторон относительно как наличия, так и размера требований не определены Гражданским кодексом в качестве условий зачета. Следовательно, наличие спора в отношении одного из зачитываемых требований не препятствует подаче заявления о зачете при условии, что по обязательству, на прекращение которого направлено зачитываемое требование, на момент заявления о зачете не возбуждено производство в суде. После предъявления иска к лицу, имеющему право заявить о зачете, данное право может быть реализовано только путем заявления встречного иска, который принимается судом на основании пункта 1 части 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пунктам 3.4 и 3.4.1 договора генерального подряда от 11.01.2018 N 001 оплата выполненных генподрядчиком работ осуществляется в следующем порядке: 70% от суммы ежемесячного выполнения по настоящему договору - путем зачета взаимных денежных требований, возникших у генподрядчика к застройщику по настоящему договору, обязательств генподрядчика как инвестора по договорам об участии в долевом строительстве перед застройщиком по внесению денежных средств. Оплата производится на основании подписанных между генподрядчиком и застройщиком актов по форме КС-2 и справок по форме КС-3.

Оплата выполненных работ по договору производится застройщиком в течении 5 дней с момента предоставления генподрядчиком письма о необходимости оплаты в размере 70% от стоимости принятых застройщиком актов по форме КС-2 и справок по форме КС-3 путем подписания соглашения о взаимозачете. При этом акты взаимозачета подписываются в течение 5 дней с момента регистрации договоров долевого участия в строительстве квартир, являющихся предметом зачета.

Остальная часть оплаты (30%) от стоимости выполненных работ в соответствии с пунктом 3.4.2 договора производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет генподрядчика либо иными способами, включая зачет встречных однородных денежных треборваний.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия суда кассационной инстанции приходит к выводу о том, что судом первой инстанции при вынесении определения от 05.11.2019 об отказе в принятии к производству встречного искового заявления было допущено нарушение норм процессуального права. Судом первой инстанции не было учтено, что оплата большей части спорных работ производится путем зачета взаимных денежных требований между сторонами, таким образом первоначальный и встречный иски в настоящем деле должны были рассматриваться совместно.

Вместе с тем, заявленные истцом к взысканию требования (58 744 953,13 руб.) не были проверены судом первой инстанции на соответствие вышеуказанным условиям договора по оплате, а также не были сопоставлены с доводами и доказательствами ответчика в отзыве на исковое заявление истца.

Ответчик настаивал на факте государственной регистрации договоров участия в долевом строительстве от 10.09.2018 N 001Ю-АРВ/13 и от 17.09.2018 N 002Ю-АРВ/13, заключенных между сторонами (т.1 л.д. 106 - 119), которые суд не исследовал с учетом условий соглашения об оплате спорных работ, определенных сторонами в пунктах 3.4, 3.4.1 и 3.4.2 договора генерального подряда от 11.01.2018 N 001.

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон; лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статьи 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ответчик указывал о наличии оснований в соответствии с частью 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для принятия к производству и рассмотрения встречного иска совместно с первоначальным, а также о необоснованности заявленных истцом требований с учетом согласованного сторонами порядка оплаты строительных работ, что судом первой инстанции при принятии решения от 05.11.2019 учтено не было, в связи с чем указанный судебный акт подлежит также отмене.

Апелляционный суд указанные допущенные судом первой инстанции нарушения не устранил.

Поскольку судами допущены нарушения норм материального и процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов ответчика, судебные акты на основании пункта 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, установить юридически значимые для рассмотрения данного спора обстоятельства, с соблюдением требований статей 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дать надлежащую правовую оценку доводам сторон и доказательствам в их совокупности и взаимной связи, разрешить вопрос принятия к производству встречного искового заявления и совместного рассмотрения заявленных требований сторон по существу, рассмотреть вопрос об истребовании в дело дополнительных доказательств и при правильном распределении бремени доказывания, применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права, принять законный и обоснованный судебный акт.

В силу абзаца 2 части 3 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается арбитражным судом, вновь рассматривающим дело.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 05.11.2019, решение Арбитражного суда города Москвы от 05.11.2019, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2019 по делу N А40-93019/2019 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судья

Д.И. Дзюба

Судьи

А.И. Стрельников Н.Н. Колмакова