Постановление Арбитражного суда Московского округа от 27 апреля 2020 г. N Ф05-5036/20 по делу N А40-203792/2019

город Москва

27 апреля 2020 г.

Дело N А40-203792/2019

Арбитражный суд Московского округа в составе судьи Кобылянского В.В.,

рассмотрев в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон кассационную жалобу истца - индивидуального предпринимателя Московцевой Натальи Александровны на решение от 16 октября 2019 года Арбитражного суда города Москвы, принятое в порядке упрощенного производства, и постановление от 27 декабря 2019 года Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое в порядке упрощенного производства,

по иску индивидуального предпринимателя Московцевой Натальи Александровны

к открытому акционерному обществу "ОПВ"

о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Московцева Наталья Александровна (далее - истец, ИП Московцева Н.А.) обратилась в Арбитражный суд города Москвы к открытому акционерному обществу "ОПВ" (далее ответчик, ОАО "ОПВ") с иском о взыскании неосновательного обогащения в виде удерживаемого обеспечительного платежа в размере 75 000 руб.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16 октября 2019 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 декабря 2019 года, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ИП Московцева Н.А. обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит названные решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, указывая на нарушение и неправильное применение судами норм права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

В обоснование приведенных в кассационной жалобе доводов истец указывает, что судами не дана оценка его доводам о том, что субарендатор (истец) не смог согласовать выделение мощностей, в связи с поведением арендатора (ответчик), который игнорировал поступающие к нему неоднократные запросы субарендатора о согласовании технических условий для подключения мини-кофейни к электрической сети, заключении договора электроснабжения, что, по мнению истца, свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны ответчика, поведение ответчика не является добросовестным, не учитывает интересы другой стороны, ответчик не оказал содействия истцу в согласовании условий подключения. В связи с невозможностью, из-за бездействия ответчика, согласовать выделение мощностей и использовать предмет договора аренды, истцом 06.11.2018 в адрес ответчика направлено письмо об отказе от исполнения договора субаренды, полученное ответчиком 07.11.2018. Ссылка судов на пункт 5.2.5.1 договора субаренды, согласно которому обеспечительный платеж не возвращается субарендатору и остается в собственности арендатора при досрочном расторжении договора субарендатором, а также в случае расторжения договора по вине субарендатора согласно пункту 9.5 договора, несостоятельна, поскольку в указанном пункте речь идет о ситуации, когда субарендатор без какой-либо причины отказывается от исполнения договора, данный пункт направлен на защиту прав арендатора, рассчитывающего на сохранение арендных правоотношений в течение всего срока, согласованного сторонами при заключении договора, иное (расширительное) толкование содержания пункта 5.2.5.1 договора нарушает баланс прав и обязанностей сторон, аналогичная правовая позиция содержится в абзаце третьем пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", судами не учтены разъяснения, изложенные в абзаце втором пункта 16 названного Постановления, с учетом которых, арендатор не вправе удерживать обеспечительный платеж в размере 75 000 руб. максимум, на что вправе рассчитывать ответчик, - оставление за собой 50 000 руб.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова сторон.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд округа не находит оснований для их отмены ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор субаренды нежилого помещения от 23.08.2018 N ОПВ-38/2018/76.

Как указал истец, в связи с невозможностью согласовать выделение мощностей и использовать предмет договора аренды, истец 06.11.2018 в адрес арендатора направил письмо об отказе от исполнения договора субаренды, полученное ответчиком 07.11.2018, при этом, поскольку упомянутый договор субаренды расторгнут с 07.11.2018, то оснований для удержания ответчиком суммы обеспечительного платежа не имеется.

Отказ ответчика в добровольном порядке возвратить обеспечительный платеж явился основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, истолковав условия договора от 23.08.2018 N ОПВ-38/2018/76 в соответствии с правилами статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также применив положения статей 381.1, 421, 450.1, 1102 названного Кодекса, установив, что в соответствии с пунктом 5.2.5 договора обеспечительный платеж не возвращается субарендатору и остается в собственности у арендатора при досрочном расторжении договора субарендатором, при этом, принимая во внимание, что истцом не представлены доказательства, свидетельствующие о необоснованном удержании ответчиком суммы обеспечительного платежа, суды обеих инстанций пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Суд округа не усматривает оснований не согласиться с выводами судов и признает, что судами установлены все существенные обстоятельства дела, правильно применены правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Доводы заявителя кассационной жалобы фактически сводятся к несогласию с выводами судов и, по сути, направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, судом округа не установлено.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренные частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд округа обращает внимание, что в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления арбитражных судов округов, которыми не были отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 16 октября 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 декабря 2019 года по делу N А40-203792/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Московцевой Натальи Александровны - без удовлетворения.

Судья

В.В. Кобылянский