Постановление Арбитражного суда Московского округа от 29 мая 2020 г. N Ф05-4631/20 по делу N А40-109343/2018

г. Москва

29 мая 2020 г.

Дело N А40-109343/18

Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 мая 2020 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Ворониной Е.Ю.,

судей Дзюбы Д.И., Малюшина А.А.,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "РЕСО-Лизинг" Кулик А.С., доверенность от 18.06.2019 N 367/2019,

от ФССП не яыился, уведомлен,

рассмотрев 26 мая 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "РЕСО-Лизинг"

на решение от 18 октября 2019 года Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 18 декабря 2019 года Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятые по иску общества с ограниченной ответственностью "РЕСО-Лизинг"

к Российской Федерации в лице ФССП

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "РЕСО-Лизинг" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Российской Федерации в лице ФССП (далее - ответчик) о взыскании убытков в размере 295 000 руб.

Решением от 18 октября 2019 года Арбитражного суда города Москвы, оставленным без изменения постановлением от 18 декабря 2019 года Девятого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судами норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем просит отменить решение от 18 октября 2019 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 18 декабря 2019 года Девятого арбитражного апелляционного суда, принять новый судебный акт об удовлетворении иска.

Изучив доводы кассационной жалобы и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых решения и постановления, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что названные судебные акты должны быть оставлены без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения в связи со следующим.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между ООО "РЕСО-Лизинг" (лизингодатель) и ООО "НПСК" (лизингополучатель) заключен договор лизинга N 3348ДМО-НПС/01/2013 от 08.10.2013, на основании которого лизингодатель приобрел и передал во временное владение и пользование лизингополучателю лизинговое имущество: автомобиль Toyota LAND CRUISER PRADO VIN (Зав. N): RUTBH8FJ9D0004280.

В период действия договора лизинга лизингополучатель исполнял договор лизинга ненадлежащим образом и производил оплату платежей несвоевременно, в связи с чем договор лизинга расторгнут, предмет лизинга изъят 20.01.2016, что подтверждается актом изъятия.

В обоснование заявленных требований истцом указано, что в период с 20.01.2016 по 12.09.2016 ООО "РЕСО-Лизинг" предпринимало попытки реализовать автомобиль Toyota LAND CRUISER PRADO, VIN: RUTBH8FJ9D0004280, однако это не представлялось возможным в связи с тем, что на указанное транспортное средство были наложены ограничения в виде запрета на регистрационные действия.

Запреты на регистрационные действия наложены судебными приставами-исполнителями различных регионов Российской Федерации в рамках исполнительных производств, возбужденных в отношении ООО "НПСК".

Истец ссылается на то, что ООО "НПСК" не являлось собственником транспортного средства, в связи с чем действия судебных приставов-исполнителей противоречат ст. ст. 68, 69, 80, 94 Федеральный закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" и являются не законными.

Истец полагает, что у судебных приставов-исполнителей отсутствовали правовые основания для совершения исполнительных действий по обращению взыскания на имущество, не принадлежащее должнику.

В связи с незаконными действиями судебных приставов-исполнителей, истец, как собственник имущества, не смог воспользоваться правом по отчуждению своего имущества в собственность другим лицам.

Истец просит взыскать с ответчика убытки в размере 295 000 руб., полученные в виде упущенной выгоды в результате невозможности реализовать изъятый предмет лизинга в разумный срок.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Кодекса).

Статьей 16 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Таким образом, лицо, требующее возмещения убытков, причиненных незаконными действиями (бездействием) государственных органов, должно доказать противоправность действий (бездействия) названных органов, наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) государственных органов и возникшими убытками, а также размер последних.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусмотрена обязанность стороны доказывать обстоятельства своих требований или возражений.

При рассмотрении настоящего спора судами первой и апелляционной инстанций установлено, что основанием для наложения ограничений в виде запрета на совершение регистрационных действий является административное правонарушение.

ООО "РЕСО-Лизинг", не являясь стороной исполнительного производства, не лишено было возможности защитить свои права, нарушенные, по его мнению, наложением запрета на регистрационные действия, в предусмотренном федеральным законом порядке - путем подачи соответствующего искового заявления.

Однако, действия судебных приставов истцом в установленном порядке не признаны незаконными, постановления не обжалованы.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды первой и апелляционной инстанций исходили из отсутствия доказательств наличия всей совокупности условий, необходимых для взыскания убытков, поскольку исполнительные действия судебных приставов-исполнителей в виде запрета на регистрационные действия не признаны незаконными, и, как следствие, не могли привести к заявленным убыткам истца.

Кассационная коллегия соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов судами были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверены судом кассационной инстанции в полном объеме, однако не опровергают выводы судов и не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права, а направлены на переоценку установленных фактических обстоятельств, имеющихся в деле доказательств и основанных на них выводов судов, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 18 октября 2019 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 декабря 2019 года по делу N А40-109343/18 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.Ю. Воронина

Судьи

Д.И. Дзюба А.А. Малюшин