Постановление Арбитражного суда Московского округа от 10 июня 2020 г. N Ф05-3864/20 по делу N А40-228335/2019

г. Москва

10 июня 2020 г.

Дело N А40-228335/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 июня 2020 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Каменской О.В.,

судей Анциферовой О.В., Гречишкина А.А.,

при участии в заседании:

от истца: неявка уведомлен,

от ответчика: Калцун Ю.Д. по доверенности от 22.11.2019;

от третьего лица: неявка уведомлен;

рассмотрев 09 июня 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу ФГУП "Администрация гражданских аэропортов аэродромов"

на решение от 31 октября 2019 года

Арбитражного суда г. Москвы,

на постановление от 20 января 2020 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

по иску ФГУП "Администрация гражданских аэропортов аэродромов"

к АО "КОНЦЕРН ВОЗДУШНО-КОСМИЧЕСКОЙ ОБОРОНЫ "АЛМАЗ - АНТЕЙ"

третье лицо: Федеральное агентство воздушного транспорта

о взыскании процентов по договору,

УСТАНОВИЛ:

ФГУП "Администрация гражданских аэропортов аэродромов" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к АО "Концерн воздушно-космической обороны "Алмаз - Антей" (далее - ответчик) о взыскании процентов в размере 941 947 руб. 26 коп.

К участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Федеральное агентство воздушного транспорта.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31 октября 2019 года, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 20 января 2020 года, в иске отказано.

Не согласившись с принятыми судами актами, ФГУП "Администрация гражданских аэропортов аэродромов" обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты первой и апелляционной инстанции как принятые с нарушением норм права.

Представитель кассатора в судебное заседание суда кассационной инстанции не явился.

Представитель третьего лица Федерального агентства воздушного транспорта в заседании суда кассационной инстанции представителя не направил. Дело рассмотрено в порядке части 3 статьи 284 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

В Арбитражный суд Московского округа поступило ходатайство АО "КОНЦЕРН ВОЗДУШНО-КОСМИЧЕСКОЙ ОБОРОНЫ "АЛМАЗ-АНТЕЙ" о предоставлении возможности в проведении онлайн-заседания, удовлетворенное судом кассационной инстанции.

Представитель АО "КОНЦЕРН ВОЗДУШНО-КОСМИЧЕСКОЙ ОБОРОНЫ "АЛМАЗ-АНТЕЙ" принял участие в онлайн-заседании, против удовлетворения кассационной жалобы возражал. Письменный отзыв представлен и приобщен в материалы дела.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии решения и постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным ими по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что обжалуемые решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между Акционерным обществом "Концерн воздушно-космической обороны "Алмаз-Антей" и Федеральным государственным унитарным предприятием "Администрация гражданских аэропортов (аэродромов)" заключен Договор на поставку и встраивание оборудования моноимпульсного встречного радиолокатора N 10-405.

По условиям пункта 1.1 Договора Подрядчик принимает на себя обязательства поставить оборудование, выполнить монтажные и пусконаладочные работы, провести подготовку обслуживающего персонала.

Согласно пункту 1.2 Договора стоимость и тип поставляемого оборудования, сроки поставки оборудования и выполнения работ определены в Календарном плане, изготовление оборудования осуществляется до 20.12.2019, поставка, монтаж, пусконаладочные работы и проведение подготовки инженерного персонала Заказчика и оператора аэродрома - от двух до пяти месяцев с даты поступления на расчетный счет Подрядчика авансового платежа в 2011 году.

Из материалов дела исследованного судами установлено, что размер авансового платежа составляет 3 180 000,00 руб., который платежным поручением от 09.09.2011 N 500 зачислен на расчетный счет Подрядчика.

Согласно позиции истца, срок поставки оборудования и выполнения работ по Договору - 09.02.2012.

Суды установили и что следует из материалов дела, Истец ссылается на то, что в соответствии со справкой о стоимости выполненных работ и затрат Подрядчиком выполнены условия Контракта в части поставки оборудования, монтажных, пусконаладочных работ на сумму 47 600 000,00 руб., при этом был произведен зачет авансового платежа на сумму 1 680 000,00 руб.

Сумма неотработанного аванса составила 1 500 000,00 руб. Подрядчик работы по подготовки инженерного персонала Заказчика и оператора аэродрома не провел, акт подготовки инженерного персонала не подписал.

Таким образом, истец полагает, что Подрядчик в период с 10.02.2012 по 24.06.2019 пользовался денежными средствами (авансом) Заказчика.

С учетом изложенного, истец, руководствуясь статьями 809, 823, Гражданского кодекса Российской Федерации произвел расчет процентов, согласно которого сумма подлежащих взысканию с ответчика процентов составила 941 947 руб. 26 коп.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями 309, 310, 486, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды обеих инстанций пришли к выводу, что вина ответчика в несвоевременном выполнении работ отсутствует, с учетом того, что именно с действиями истца вызвано нарушение установленного в Договоре срока.

Так, из материалов дела, исследованного судами, установлено, что в соответствии с пунктом 2.1.1 Договора Заказчик создает все необходимые условия для поставки Оборудования и выполнения Работ, предусмотренных Договором.

Заказчик, в соответствии с пунктом 2.1.4 Договора, обеспечивает строительную готовность площадок под установку Оборудования, включая все работы по внутриплощадочным и внеплощадочным источникам снабжения, инженерным сетям и коммуникациям и передает площадки Подрядчику по Акту передачи для проведения монтажа поставленного Оборудования. Акта передачи площадки/строительной готовности площадки для выполнения работ по Договору Подрядчику передано не было. Доказательств иного суду не представлено.

Заказчиком не завершено строительство Объекта, что подтверждается Протоколом совещания по вопросам объекта незавершенного строительства "Утес" в рамках проекта "Реконструкция и развитие аэропорта Внуково. Аэродром, средства посадки, радионавигации и управления воздушным движением" от 05 июля 2019 года, соответственно им не исполнена обязанность, предусмотренная пунктом 2.1.4 Договора по обеспечению строительной готовности площадки для проведения работ.

Согласно материалам дела, исследованных судами о данных обстоятельствах Подрядчик предупреждал Заказчика письмом N 15-06/2292 от 11.03.2012, в ответ на который ФГУП "АГА" согласилось на выполнение оставшегося объема работ по Договору во втором квартале текущего года.

Также как следует из материалов дела, Подрядчик письмом N 15-06/6769 от 22.06.2012 извещал Заказчика о не обеспечении им строительной готовности инженерных сетей и коммуникаций для передачи радиолокационной информации на Объекте, в связи с чем, не представляется возможным выполнить работы по Этапу N 3.

В данном письме Подрядчик предложил продлить сроки выполнения работ по Этапу N 3 с оформлением Дополнительного соглашения. Проект Дополнительного соглашения N 2 к Договору был направлен в адрес Заказчика письмом N 15-06/7309 от 05.07.2012 года.

Однако Заказчик Дополнительное соглашение к Договору не подписал.

В соответствии с пунктом 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Согласно пункту 1 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Подрядчиком выполнены требования статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации об извещении Заказчика о невыполнении Истцом своих обязательств по Договору (не обеспечение строительной готовности Объекта).

Как обоснованно указано судами, Ответчик действовал с той степенью заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обстоятельства и условиям оборота и предпринял все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Суды пришли к выводу, что материалами дела подтверждено, что вина ответчика в несвоевременном выполнении работ по Этапу N 3 Договора отсутствует, с учетом того, что именно с действиями истца вызвано нарушение установленного в Договоре срока выполнения Этапа N 3 Договора.

Как обоснованно указано судами, положения статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусматривают обязанность подрядчика об уведомлении заказчика о нарушении им (заказчиком) договорных обязательств. Закон не предусматривает направление подрядчиком заказчику каких-либо претензий или извещений по приостановке работ при нарушении Заказчиком встречных обязанностей по Договору, о которых ему не могло быть неизвестно.

В соответствии со статьей 328 Гражданского кодекса Российской Федерации встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое обусловлено исполнением другой стороной своих обязательств. Ни одна из сторон обязательства, по условиям которого предусмотрено встречное исполнение, не вправе требовать по суду исполнения, не предоставив причитающегося с нее по обязательству другой стороне.

В соответствии с пунктом 5.3.1 Договора по завершению монтажных и пусконаладочных работ Подрядчик принимает участие в ПСИ, проводимых комиссией, созданной Заказчиком.

Создание комиссии для проведения ПСИ является встречным по отношению к обязательству Подрядчика по выполнению работ Этапа N 3 Договора.

Согласно Акту по встраиванию и выполнению монтажных и пусконаладочных работ Оборудования от 08 декабря 2011 года, Оборудование готово к проведению ПСИ.

Заказчик комиссию для проведения ПСИ не создал, чем нарушил нормы статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, как верно указали суды, поскольку нарушение сроков выполнения работ по договору произошло по вине Заказчика, Подрядчик не может быть привлечен к ответственности за просрочку исполнения, обусловленную просрочкой самого заказчика.

Согласно пункту 1 статьи 823 ГК РФ договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом.

Если иное не предусмотрено правилами о договоре, из которого возникло соответствующее обязательство, и не противоречит существу такого обязательства, к коммерческому кредиту применяются нормы о договоре займа (пункт 2 статьи 823 ГК РФ).

По смыслу указанной нормы коммерческое кредитование производится не по самостоятельному договору, а во исполнение обязательств по реализации товаров, работ или оказанию услуг, условие о предоставлении коммерческого кредита должно быть предусмотрено сторонами в договоре.

Кассационная коллегия поддерживает вывод судебных инстанций исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" согласно статье 823 ГК РФ к коммерческому кредиту относятся гражданско-правовые обязательства, предусматривающие отсрочку или рассрочку оплаты товаров, работ или услуг, а также предоставление денежных средств в виде аванса или предварительной оплаты. Проценты, взимаемые за пользование коммерческим кредитом (в том числе суммами аванса, предварительной оплаты), являются не формой ответственности, а платой за пользование денежными средствами.

Из смысла статьи 823 ГК РФ следует, что условие о предоставлении коммерческого кредита должно быть предусмотрено сторонами в Договоре.

Суды установили, что условия настоящего Договора не предусматривают предоставления кредита в каком-либо виде, при этом обязательство по коммерческому кредиту возникает только при условии прямого указания в договоре на то, что перечисленный аванс (предварительная оплата) или отсрочка (рассрочка) оплаты рассматриваются сторонами договора как предоставление коммерческого кредита, а из материалов дела следует, что аванс не рассматривался сторонами как коммерческое кредитование, начисление процентов за пользование авансом договором не предусмотрено, в связи с чем, к отношениям сторон не применимы нормы статьи 823 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчиком в суде первой инстанции заявлено о применении срока исковой давности.

Исходя из изложенного, суды пришли к правомерному и обоснованному выводу об отказе в удовлетворении иска.

Кассационная коллегия считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым судами дана в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы права; кассационная жалоба удовлетворению не подлежит ввиду следующего.

Довод кассационной жалобы о том, что аванс, выплаченный по договору на поставку и выстраивание оборудования моноимпульсного встречного радиолокатора от 16.12.2010 N 10-405, является по своей правовой природе коммерческим кредитом, был предметом оценки судов и правомерно отклонен.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (ч.ч. 1, 3 ст. 286 АПК РФ).

Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судами, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (ч. 2 ст. 287 АПК РФ).

Судебными инстанциями правильно применены нормы материального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам и основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ. Поэтому у кассационного суда, учитывая предусмотренные ст. 286 АПК РФ пределы его компетенции, отсутствуют правовые основания для переоценки указанных выводов суда.

Доводы жалобы направлены на переоценку выводов суда первой и апелляционной инстанций, что в силу ст.286 и ч.2 ст.287 АПК РФ не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

Нарушений судом первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 288 АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебного акта, не установлено.

Принимая во внимание изложенное, оснований для отмены судебных актов судов первой и апелляционной инстанций не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 31 октября 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 января 2020 года по делу N А40-228335/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

О.В. Каменская

Судьи

О.В. Анциферова А.А. Гречишкин