Постановление Арбитражного суда Московского округа от 29 июня 2020 г. N Ф05-8940/20 по делу N А40-175879/2019

г. Москва

29 июня 2020 г.

Дело N А40-175879/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 июня 2020 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Каменской О.В.,

судей Анциферовой О.В., Матюшенковой Ю.Л.,

при участии в заседании:

от заявителя: не явился, извещен;

от ответчика: Сурина Т.А. по дов. от 03.10.2019;

рассмотрев 29 июня 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу

ГУ МРО ФСС РФ N 27

на решение от 28 ноября 2019 года

Арбитражного суда города Москвы,

постановление от 26 февраля 2020 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

по заявлению ООО "ЕвразХолдинг"

к ГУ МРО ФСС РФ N 27

о признании недействительным решения,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ЕвразХолдинг" (далее общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным решения Государственного учреждения-Московского регионального отделения Фонда социального страхования РФ (филиал 27) (далее учреждение, фонд) от 19.04.2019 N 35 о привлечении страхователя к ответственности за совершение нарушения законодательства РФ об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний в части доначисления страховых взносов в размере 1 897,92 руб., а также штрафа в размере 379,58 руб. и соответствующей суммы пени.

Решением арбитражного суда от 28 ноября 2019 года указанные требования удовлетворены в полном объеме, поскольку суд пришел к выводу о том, что в оспариваемой части решение является незаконным и необоснованным и нарушает права и интересы заявителя в сфере экономической деятельности.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 февраля 2020 года, решение Арбитражного суда г. Москвы от 28 ноября 2019 года в обжалуемой части оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судами актами, ГУ МРО ФСС РФ N 27 обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты первой и апелляционной инстанции как принятые с нарушением норм права.

Кассатор поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

В судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции надлежаще извещенный истец не явился, в связи с чем суд рассматривает дело в его отсутствие в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Письменный отзыв не представлен в материалы дела.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии решения и постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным ими по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что обжалуемые решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в период с 05.03.2019 по 20.03.2019 Филиалом N 27 Государственного учреждения - Московского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации в отношении общества с ограниченной ответственностью "ЕВРАЗХОЛДИНГ" проведена документальная выездная проверка по вопросам начисления, уплаты страховых взносов на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний и расходования этих средств за период с 01.01.2016 года по 31.12.2018 года.

По итогам документальной выездной проверки составлен Акт N 43 от 20.03.2019, а после рассмотрения представленных обществом возражений вынесено решение о привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за совершение нарушения законодательства РФ N 24 от 19.04.2019.

В соответствии с Решением, Фонд взыскал с Общества сумму неуплаченных страховых взносов в размере 558,64 рублей, а также штрафа в размере 111,73 руб. и пени за несвоевременную уплату страховых взносов в размере 63,49 руб. Доначисления оплачены Обществом.

Суды установили, что основанием для начисления страховых взносов послужили следующие выводы Фонда.

Общество нарушило ч. 1 ст. 11.1 Федерального закона от 29.12.2006 N 255-ФЗ, неверно рассчитав пособия сотрудницам по уходу за ребенком, не достигшим 1,5 лет (стр. 2 Решения). Доначислено 65,99 руб.

Общество нарушило ст. 20.1, 20.2 Федерального закона от 24.07.1998 N 125-ФЗ, исключив из налогооблагаемой базы суммы материальной помощи (стр. 3-6 Решения). Доначислено 492,65 руб.

Общество указало, что не согласно с решением в части эпизода о неправомерном, по мнению фонда, не включении налогооблагаемую базу сумм материальной помощи.

Из установленных судебными инстанциями фактических обстоятельств по делу усматривается, на стр. 3 решения фонд указал, что общество неправомерно не начислило страховые взносы на оплату лечения сотрудников и членов их семей в размере: за июль 2016 г. - 11 000 руб., за ноябрь 2016 г. - 6 000 руб. Итого - 17 000 руб.

Не согласившись с вышеуказанной части решения, заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением.

В соответствии со ст. 198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ч. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ч. 5 ст. 200 АПК РФ с учетом ч. 1 ст. 65 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) госорганов входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту, проверка факта нарушения оспариваемым актом действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также соблюдение срока на подачу заявления в суд.

Кассационная коллегия поддерживает вывод судебных инстанций исходя из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 20.1 Федерального закона от 24.07.1998 N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" (далее - Закон N 125-ФЗ) объектом обложения страховыми взносами признаются, помимо прочего, выплаты и иные вознаграждения, выплачиваемые страхователями в пользу застрахованных в рамках трудовых отношений.

Согласно ст. 15 ТК РФ определяет трудовые отношения как отношения, основанные на соглашении между работниками и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В соответствии со ст. 16 Кодекса трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с Кодексом, а также в результате назначения на должность или утверждения в должности.

Согласно ст. 129 Кодекса заработная плата (оплата труда работника) - это вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Условие об оплате труда включается в трудовой договор, заключаемый с работником, в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда (ст. ст. 57, 135 ТК РФ).

Как обоснованно указано судами, основанием для начисления страховых взносов являются выплаты, предусмотренные системой оплаты труда и произведенные в пользу работников в связи с выполнением ими трудовых обязанностей за определенный трудовой результат. Сам по себе факт наличия трудовых отношений между работодателем и его работниками не свидетельствует о том, что все выплаты, которые начисляются работникам, представляют собой оплату их труда.

Вместе с тем, целью выплаты материальной помощи является финансовая поддержка сотрудника в определенной ситуации, которая не зависит от его трудовых успехов и не является средством вознаграждения его за труд. Следовательно, оплата материальной помощи не связана с выполнением работниками трудовых обязанностей, не является стимулирующей или компенсирующей выплатой, вознаграждением или элементом оплаты труда.

Таким образом, как верно указали суды, исходя из судебной практики по вопросу необоснованности обложения страховыми взносами социальных взносов: определение Верховного Суда РФ от 03.11.2017 N 309-КГ17-15716; от 19.02.2016 N 307-КГ15-19614 по делу N А66-28/2015; от 23.01.2015 N 306-КГ14-7168 по делу N А06-8126/2013; постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 13.02.2018 N Ф04-6490/2018 по делу N А27-15902/2017); постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2019 по делу N А72-16976/2018; постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 15.08.2018 N Ф04-3263/2018 по делу N А27-912/2018; постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 31.01.2018 N Ф04-6270/2017 по делу N А27-16815/2017; постановление Арбитражного суда Уральского округа от 02.08.2016 N Ф09-7247/16 по делу N А76-28906/2015; постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 14.05.2015 N Ф04-18592/2015 по делу N А45-16187/2014; постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 11.03.2015 N Ф04-16724/2015 по делу N А45-16476/2014; постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 07.04.2015 N Ф08-1171/2015 по делу N А63-6175/2014; постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 03.12.2014 N Ф03-5351/2014 по делу N А51-36354/2013; постановление ФАС Уральского округа от 11.07.2014 N Ф09-4374/14 по делу N А76-22547/2013); постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 24.09.2014 по делу N А65-1585/2014 и другие, выплаты различных видов материальной помощи не являются объектом обложения страховыми взносами и не подлежат включению в базу для начисления страховых взносов. Требования Фонда в части доначисления страховых взносов в сумме 492, 65 руб., а также соответствующих сумм пеней и штрафов являются необоснованными.

Поскольку в оспариваемой части решение нарушает права и законные интересы заявителя, а также создает обществу препятствия для осуществления обычной хозяйственной деятельности, то кассационная коллегия соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанции об удовлетворении заявленных требований.

В соответствии с ч. 2 ст. 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (ч.ч. 1, 3 ст. 286 АПК РФ).

Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемых судебных актах либо были отвергнуты судами, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (ч. 2 ст. 287 АПК РФ).

Судебными инстанциями правильно применены нормы материального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам и основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ. Поэтому у кассационного суда, учитывая предусмотренные ст. 286 АПК РФ пределы его компетенции, отсутствуют правовые основания для переоценки указанных выводов судов.

Доводы жалобы направлены на переоценку выводов суда первой и апелляционной инстанций, что в силу ст.286 и ч.2 ст.287 АПК РФ не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

Нарушений судом первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 288 АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебных актов, не установлено.

Принимая во внимание изложенное, оснований для отмены судебных актов судов первой и апелляционной инстанций не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 28 ноября 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 февраля 2020 года по делу N А40-175879/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

О.В. Каменская

Судьи

О.В. Анциферова Ю.Л. Матюшенкова