Постановление Арбитражного суда Московского округа от 16 июля 2020 г. N Ф05-7464/20 по делу N А40-190773/2018

г. Москва

16 июля 2020 г.

Дело N А40-190773/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июля 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 июля 2020 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Петровой В.В.,

судей Кольцовой Н.Н., Крекотнева С.Н.

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Европейская металлургическая компания" (ООО "ЕМК") - неявка, извещено,

от индивидуального предпринимателя Каримовой Ирины Станиславовны (ИП Каримова И.С.) - лично (паспорт),

рассмотрев 13 июля 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "ЕМК"

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 января 2020 года

по первоначальному иску ООО "ЕМК"

к ИП Каримовой И.С.

о взыскании денежных средств,

по встречному иску ИП Каримовой И.С.

к ООО "ЕМК"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ЕМК" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ИП Каримовой И.С. о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 750 000 руб., процентов в размере 72 297 руб. 96 коп. (с учетом уточнений, принятых судом первой инстанции в соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.12.2018 г. по делу N А40-190773/2018, заявленные исковые требования были удовлетворены.

Не согласившись с указанным судебным актом, ИП Каримова И.С. обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Девятый арбитражный апелляционный суд определением от 26.11.2019 г. в связи с наличием оснований, предусмотренных ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (рассмотрение дела в отсутствие ИП Каримовой И.С., не извещенной надлежащим образом о времени и месте судебного заседания), перешел к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции.

До принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, истец (ООО "ЕМК") в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил ходатайство об уточнении исковых требований, в соответствии с которым просил взыскать сумму неосновательного обогащения в размере 750 000 руб., проценты в размере 143 651 руб. 27 коп.

Судом апелляционной инстанции, рассматривавшим дело по правилам первой инстанции, было принято для совместного рассмотрения с первоначально заявленными требованиями встречное исковое заявление ответчика о взыскании суммы оказанных услуг и понесенных расходов до момента одностороннего отказа заказчика от исполнения договора возмездного оказания услуг N КОРП-01050617 от 05.06.2017 г. в размере 750 000 руб.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2020 г. решение Арбитражного суда города Москвы от 24.12.2018 г. по делу N А40-190773/2019 отменено, в удовлетворении первоначальных и встречных исковых требований отказано.

По делу N А40-190773/2018 поступила кассационная жалоба от ООО "ЕМК", в которой заявитель просит отменить постановление суда апелляционной инстанции полностью и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных исковых требований по первоначальному иску в полном объеме. Кроме того, заявитель кассационной жалобы просит возложить на другую сторону расходы по государственной пошлине.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на неправильное применение норм материального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Заявлений об отводе, через канцелярию Арбитражного суда Московского округа не поступило.

ООО "ЕМК", извещенное надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своего представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не направило, что в силу ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Руководствуясь положениями ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции полагает необходимым обратить внимание на то, что информация о принятии кассационной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на официальном сайте - http://kad.arbitr.ru/.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу, суд кассационной инстанции разъяснил ИП Каримовой И.С., ее права и обязанности, предусмотренные ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции сообщил, что от ИП Каримовой И.С. поступил отзыв на кассационную жалобу, в котором она возражает против удовлетворения жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность вынесенного судом апелляционной инстанции судебного акта - постановления.

Отзыв приобщен к материалам дела, поскольку подан с соблюдением требований ст. 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявления или ходатайства, связанные с рассмотрением кассационной жалобы, через канцелярию Арбитражного суда Московского округа не поступили, в судебном заседании заявлены не были.

Суд кассационной инстанции установил порядок рассмотрения кассационной жалобы.

ИП Каримова И.С. по доводам кассационной жалобы возражала, пояснила, что, по ее мнению, доводы, изложенные в кассационной жалобе, не основаны на нормах права, а направлены на переоценку обстоятельств и доказательств, представленных в материалы дела, что не отнесено к компетенции суда кассационной инстанции в силу положений ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; поддержала доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав ИП Каримову И.С., проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом постановлении суда апелляционной инстанции, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены указанного судебного акта.

Из материалов дела усматривается, судом установлено, что ООО "ЕМК" (заказчик) и ИП Каримова И.С. (исполнитель) заключили договор возмездного оказания услуг N КОРП-01050617 от 05.06.2017 г (далее - договор возмездного оказания услуг), в соответствии с условиями которого исполнитель обязался оказать информационно-консультационные услуги по теме: "Построение отдела продаж. Обучение техникам продаж менеджеров", а заказчик обязался принять и оплатить вышеуказанные услуги в порядке и в сроки, установленные настоящим договором

Суд апелляционной инстанции, рассматривавший дело по правилам первой инстанции, исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства, в соответствии с требованиями ст. ст. 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, принимая во внимание принцип свободы договора, установленный ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, истолковав по правилам ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора возмездного оказания услуг, определив правовую природу спорных правоотношений, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, пришел к выводу об отсутствии предусмотренной законом совокупности обстоятельств для удовлетворения заявленных исковых требований первоначальных и встречных. При этом суд апелляционной инстанции руководствовался положениями ст. ст. 310, 782 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что односторонний отказ заказчика от исполнения договора возмездного оказания услуг не прекращает его обязательства оплатить исполнителю необходимые расходы, которые он понес в счет услуг, как оказанных, так еще и не оказанных, до момента одностороннего отказа заказчика от исполнения договора; расходы, понесенные исполнителем, могут быть оплачены заказчиком как до отказа от исполнения договора возмездного оказания услуг, так и после него, в том числе взысканы с заказчика в судебном порядке. При оценке взаимоотношений сторон суд апелляционной инстанции правомерно руководствовался положениями главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (глава 39 "Возмездное оказание услуг": ст. ст. 779-783) и установил, что доказанным является факт несения ИП Каримовой И.С. (исполнитель) расходов по оказанию ответчиком услуг по 1-му этапу стоимостью 750 000 руб. (в размере предоплаты перечисленной заказчиком в адрес исполнителя по соответствующему платежному поручению).

Оснований для иной оценки приведенных выводов у суда кассационной инстанции не имеется, учитывая отсутствие полномочий по переоценке доказательств и установленных обстоятельств (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судом соблюдены правила оценки доказательств, предусмотренные ст. ст. 9, 41, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений лиц, участвующих в деле, а окончательные выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Из постановления суда апелляционной инстанции усматривается, что все представленные в материалы дела доказательства были исследованы и оценены в порядке главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и, что по ним судом были сделаны соответствующие выводы. При том, что оценка какого-либо доказательства, сделанная судом не в пользу стороны, представившей это доказательство, не свидетельствует об отсутствии как таковой оценки доказательства со стороны суда. Несогласие заявителя кассационной жалобы с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не является основанием для отмены судебного акта судом кассационной инстанции.

Доводы заявителя кассационной жалобы - ООО "ЕМК" не опровергают выводы суда апелляционной инстанции, подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, основаны на ином толковании норм права, направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений ст. ст. 273-291 главы 35 (глава 35 "Производство в суде кассационной инстанции") Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, отраженной в Определении от 17.02.2015 г. N 274-О, ст. ст. 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Учитывая изложенное, принимая во внимание положения ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы ООО "ЕМК", а принятое по делу постановление суда апелляционной инстанции считает законным и обоснованным. Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции (ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), при принятии обжалуемого судебного акта не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 января 2020 года по делу N А40-190773/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Европейская металлургическая компания" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.В. Петрова

Судьи

Н.Н. Кольцова С.Н. Крекотнев