Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 19 августа 2009 г. N Ф05-7234/2009 по делу N А40-93568/08

г. Москва 19 августа 2009 года

N КА-А40/7963-09 Дело N А40-93568/08-87-466 N Ф05-7234/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 17 августа 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 августа 2009 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Власенко Л.В.,

судей Буяновой Н.В., Егоровой Т.А.

при участии в заседании:

от истца: Гурьянова Д.В. (дов. от 11.06.09 г. N 84),

от ответчика: Убушаева Н.К. (дов. от 29.09.08 г. N 05-24/87832),

рассмотрев 17.08.09 г. в судебном заседании кассационную жалобу ИФНС России N 4 по г. Москве, заинтересованного лица на решение от 17.03.09 г. Арбитражного суда г. Москвы, принятое Семушкиной В.Н., на постановление от 20.05.09 г. N 09АП-6992/2009-АК Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое Румянцевым П.В., Сафроновой М.С., Нагаевым Р.Г. по иску (заявлению) ЗАО Инвестиционная компания "АК БАРС Финанс" о признании недействительным решения в части к ИФНС России N 4 по г. Москве

УСТАНОВИЛ:

ЗАО Инвестиционная компания "АК БАРС Финанс" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением (по уточненному требованию) о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по г. Москве (далее - Налоговой инспекции) от 30.09.08 г. N 79-13 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" в части привлечения к ответственности за неуплату налога на имущество за 2007 год в виде штрафа в сумме 11 194 руб., налога на прибыль за 2006 год в виде штрафа в сумме 79 317 руб. и налога на прибыль за 2007 год в виде штрафа в сумме 729 429 руб., за исключением штрафа, начисленного на сумму расходов в размере 2 671,70 руб., произведенных (уплаченных) Обществом по договору от 01.04.06 г. N 332 с ООО "Информ-Протект" (ИНН 7709279620) (п. 1 резолютивной части); начисления пени по налогу на имущество за 2007 год в сумме 3 717 руб., по налогу на прибыль за 2006 год в сумме 70 310 руб. и налогу на прибыль за 2007 год в сумме 242 231 руб., за исключением пени, начисленных на сумму расходов по договору N 332 (п. 2 резолютивной части); уменьшения убытка за 2005 год на сумму 369 274 руб. (п. 3 резолютивной части); предложения уплатить недоимку по налогу на имущество за 2007 год в сумме 55 971 руб., налогу на прибыль за 2006 год в сумме 396 583 руб. и налогу на прибыль за 2007 год в сумме 3 631 949 руб., за исключением недоимки по налогу на имущество, начисленной на сумму расходов по договору N 332 с ООО "Информ-Протект" (п. 4.1 резолютивной части).

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 17.03.09 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.05.09 г., требование заявителя удовлетворено.

Налоговая инспекция не согласилась с принятыми судебными актами и обратилась в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление судов в связи с нарушением норм материального права и отказать в удовлетворении заявленного требования.

В обоснование чего приводятся доводы об установленных в ходе налоговой проверки обстоятельствах, свидетельствующих о том, что расходы, произведенные Обществом по договору с ЗАО "Поле Ярд Риэлти", а также по подбору персонала и по договорам, заключенным с ЗАО "Грандстрой-1" и ООО "Эдельвейс", являются экономически необоснованными. Также налоговый орган полагает, что судами не дана надлежащая оценка его доводу о необоснованном отнесении расходов по ремонтным работам в здании, не принятого к бухгалтерскому учету.

В судебном заседании представитель Налоговой инспекции подде ржал доводы кассационной жалобы, представитель Общества приводил возражения относительно них по мотивам, содержащимся в обжалуемых судебных актах и отзыве на кассационную жалобу, полагая решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции законными и обоснованными.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, проверив доводы кассационной жалобы и возражений относительно них, выслушав представителей сторон, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Судом установлено, что Налоговой инспекцией проведена выездная налоговая проверка Общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налога на добавленную стоимость, налога на прибыль организаций, налога на имущество организаций, транспортного налога, земельного налога, налога на доходы физических лиц, единого социального налога, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за период с 01.01.05 г. по 31.12.07 г., по результатам которой принято решение от 30.09.08 г. N 79-13 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения".

Суд установил обстоятельства, которые послужили основанием для вынесения решения налогового органа в оспариваемой части, проверил законность выводов налогового органа и признал их необоснованными, не соответствующими положениям законодательства о налогах и сборах, регулирующих спорное правоотношение.

Суд кассационной инстанции считает, что судебными инстанциями при рассмотрении спора правильно в соответствии с положениями ч. 1 ст. 65 и ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) определен предмет доказывания по делу, установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделан правильный вывод по делу.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом проверки судебных инстанций, им дана правильная правовая оценка.

Так, проверены судом доводы Налоговой инспекции о неправомерном включении в состав расходов на производство, реализацию расходов, произведенных Обществом по договору с ЗАО "Поле Ярд Риэлти", поскольку указанные расходы не являются документально подтвержденными и обоснованными и не могут быть учтены в целях исчисления налога на прибыль, т.к. стоимость оказанных услуг указана в долларах США, в представленном к проверке акте выполненных работ отсутствуют фамилии, имена, отчества подписавших акт, т.е. расшифровки подписей, принявших работу, что не позволяет определить, кем подписан документ.

Судом установлено, что заявителем понесены расходы по оплате услуг в рамках заключенного с ЗАО "Поле Ярд Риэлти" договора, по условиям которого все расчеты между сторонами производятся в безналичном порядке в рублях по курсу ЦБ РФ на день оплаты.

Применив положения ст. 252 Налогового кодекса Российской Федерации, п. 2 ст. 317 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 24 Приказа Минфина России от 29.07.1998 г. N 34н "Об утверждении Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации", ПБУ 3/2006, утв. Приказом Минфина России от 27.11.2006 г. N 154н "Об утверждении Положения по бухгалтерскому учету "Учет активов и обязательств, стоимость которых выражена в иностранной валюте" (ПБУ 3/2006)", суд пришел к правильному выводу, что использование при составлении первичных документов денежных измерителей в условных денежных единицах или в иностранной валюте не противоречит ни требованию о наличии перечня обязательных реквизитов, ни требованию об отражении в бухгалтерском учете операций в рублях, а спорные расходы правомерно приняты Обществом в целях исчисления налога на прибыль на основании документов, подтверждающих произведенные расходы.

Суд признал, что понесенные заявителем в рамках обсуждаемого договора расходы подтверждаются документами, оформленными в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (договором, счетом, выставленным ЗАО "Поле Ярд Риэлти" по договору, платежным поручением, счетом-фактурой), при том, что сам факт выполнения работ в рамках указанного договора Налоговой инспекцией не оспаривается.

Проверив и отклонив довод Налоговой инспекции об отсутствии в акте расшифровки подписей, суд исходил из того, что расшифровка подписей имеется на самом договоре, который подписан генеральными директорами сторон, визуально подписи в данном договоре идентичны подписям на спорном акте приемки выполненных работ.

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований полагать вывод судов первой и апелляционной инстанций в данной части ошибочным. Нормы материального права применены правильно, вывод соответствует установленным обстоятельствам.

Отклонен обоснованно и довод Налоговой инспекции о том, что в нарушение п. 1 ст. 252 Налогового кодекса Российской Федерации заявителем неправомерно включены в состав расходов на производство, реализацию расходы, произведенные Обществом по договорам с ООО "Империя кадров", ООО "Лайт рекрутмент сервисес", ООО "Пайнз", ООО "Корнерстоун", так как указанные расходы не являются экономически обоснованными и не могут быть учтены в целях исчисления налога на прибыль. По мнению Налоговой инспекции, внутренняя структура заявителя предусматривает наличие отдела кадров, в функции и обязанности которого входит осуществлять подбор кандидатур на замещение вакантных должностей, а также обеспечение целесообразного использования сотрудников.

Суд правомерно указал, что налоговое законодательство не содержит понятия "экономически оправданных затрат", а положениями п.п. 8 п. 1 ст. 264 Налогового кодекса Российской Федерации установлена возможность отнесения налогоплательщиком к прочим расходам, связанным с производством и реализацией, расходов налогоплательщика по набору сотрудников, включая расходы на услуги специализированных организаций по подбору персонала.

Судом согласился с обоснованностью довода Общества, что наем сотрудников необходимой квалификации является неотъемлемым условием осуществления им деятельности, направленной на получение дохода, и использование услуг по подбору персонала сторонних организаций являлось вынужденной мерой в связи с большим объемом работы по набору персонала.

Суд кассационной инстанции находит выводы суда обоснованными. В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 04.06.07 г. N 366-О-П, налоговое законодательство не использует понятие экономической целесообразности и не регулирует порядок и условия ведения финансово-хозяйственной деятельности, а потому обоснованность расходов, уменьшающих в целях налогообложения полученные доходы, не может оцениваться с точки зрения их целесообразности. В силу принципа свободы экономической деятельности (статья 8 часть 1 Конституции Российской Федерации) налогоплательщик осуществляет ее самостоятельно на свой риск и вправе самостоятельно и единолично оценивать ее эффективность и целесообразность.

Нормы пункта 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации требуют установления объективной связи понесенных налогоплательщиком расходов с направленностью его деятельности на получение прибыли, причем бремя доказывания необоснованности расходов налогоплательщика возлагается на налоговые органы.

Согласно пункту 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.06 г. N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. При этом обоснованность получения налоговой выгоды не может быть поставлена в зависимость от способов привлечения капитала для осуществления экономической деятельности или от эффективности использования капитала.

Судом при рассмотрении дела данные разъяснения учтены.

Судом также проверен и обоснованно отклонен довод Налоговой инспекции о том, что в нарушение п. 1 ст. 252 Налогового кодекса Российской Федерации заявителем неправомерно включены в состав расходов на производство, реализацию расходы, произведенные Обществом по договору подряда с ЗАО "Гранстрой-1" и по договору с ООО "Эдельвейс".

В кассационной жалобе налоговый орган указывает, что эти расходы не являются экономически обоснованными, поскольку в соответствии с п. 1 акта приема-передачи нежилого здания арендодатели передали, а арендаторы приняли нежилое здание "в состоянии пригодном для эксплуатации", к проверке не представлены технические задания по договору с ЗАО "Грандстрой-1", акты приемки-сдачи по форме ОС-3, ОС-1 и пр., документы о наличии согласовательной документации на проведение перепланировки.

Данные доводы приводились ранее при рассмотрении дела, проверены судебными инстанциями и отклонены, поскольку заявителем представлены оформленные в соответствии с законодательством Российской Федерации документы (акты о приемке выполненных работ, составленные по унифицированной форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат, составленные по форме N КС-3 к договорам, заключенным с ЗАО "Гранстрой-1", ООО "Эдельвейс", а также акты к указанным договорам).

Судом также проверен и обоснованно отклонен довод Налоговой инспекции о неотделимых улучшениях в арендованном имуществе.

По выводу суда, налоговый орган сделал ошибочный вывод об отнесении заявителем стоимости всех капитальных вложений в неотделимые улучшения основных средств на расходы в целях исчисления налога на прибыль.

Применив положения ст. ст. 252, ст. 256, 260 Налогового кодекса Российской Федерации, ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд обоснованно указал, что законодательством не запрещено производить по одному договору услуги (работы) разной правовой природы, налоговое законодательство не содержит предписания учитывать расходы разной правовой природы в единообразном порядке только на том основании, что они произведены по одному договору, а также не содержит запрета самостоятельно квалифицировать произведенные расходы в соответствии с их правовой природой в качестве капитальных вложений или расходов на ремонт.

Доводы кассационной жалобы не опровергают правильности выводов судов, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, установление которых не относится к компетенции суда кассационной инстанции, определенной в ст. 286 АПК РФ. Доводы налогового органа, заявленные в кассационной жалобе, проверялись судебными инстанциями и признаны необоснованными с учетом установленных фактических обстоятельств.

Повторение тех же доводов, а по сути - вновь изложение решения Налоговой инспекции, не является поводом к отмене судебных актов, соответствующих примененным нормам материального права и установленным обстоятельствам.

Оснований для отмены судебных актов не имеется.

Судом оценены доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи, как того требуют положения, содержащиеся в ч. 2 ст. 71 АПК РФ, с учетом правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Пленума от 12.10.06 г. N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды".

Руководствуясь ст. ст. 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 17 марта 2009 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 мая 2009 г. по делу N А40-93568/08-87-466 оставить без изменения, а кассационную жалобу ИФНС России N 4 по г. Москве - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.В. Власенко

Судьи:

Н.В. Буянова Т.А. Егорова