Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 20 декабря 2011 г. N Ф05-13355/2011 по делу N А40-44523/11-139-346

Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2011.

Полный текст постановления изготовлен 20 декабря 2011.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Барабанщиковой Л.М.,

судей: Малюшина А.А., Петровой Е.А.,

при участии в заседании:

от истца - не явился, извещен,

от ответчика - Шуманов В.Ю. по дов. от 11.08.2011,

рассмотрев 15.12.2011 в судебном заседании кассационную жалобу Банка "Возрождение" (открытое акционерное общество) на решение от 23.06.2011 Арбитражного суда города Москвы, принятое судьей Корогодовым И.В., на постановление от 14.09.2011 Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Деевым А.Л., Елоевым А.М., Пирожковым Д.В., по иску арбитражного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Бетон Маркет" Краснова С.Н. (ОГРНИП 304770000458886) к Банку "Возрождение" (открытое акционерное общество) о признании незаконным отказа в предоставлении информации установил:

временный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Бетон Маркет" Краснов С.Н. (далее - временный управляющий ООО "Бетон Маркет") обратился в Арбитражный суд города Москвы с требованием о признании незаконным отказа Банка "Возрождение" (открытое акционерное общество) (далее - Банк "Возрождение" (ОАО)) в предоставлении информации временному управляющему ООО "Бетон Маркет".

Решением от 23.06.2011 Арбитражного суда города Москвы, оставленным без изменения постановлением от 14.09.2011 Девятого арбитражного апелляционного суда удовлетворены заявленные требования о признании незаконным отказ Банка "Возрождение" (ОАО) в предоставлении информации и обязании Банк "Возрождение" (ОАО) направить временному управляющему ООО "Бетон Маркет" затребованную информацию.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Банк "Возрождение" (ОАО) обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование кассационной жалобы Банк "Возрождение" (ОАО) ссылается на то, что судами первой и апелляционной инстанций неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, и неправильно применены нормы материального и процессуального права.

Заявитель указал, что поскольку временный управляющий не является должностным лицом государственного органа либо органом управления должника, то у банка отсутствует право предоставлять ему сведения, составляющие банковскую тайну. Считает, что отказ банка является законным и основанным на положениях пункта 2 статьи 857 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 26 Закона "О банках и банковской деятельности". Заявитель указал, что статьями 20.3, 66, 70 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" не установлено полномочие временного управляющего запрашивать сведения, составляющие банковскую тайну.

Заявитель полагает, что судебные расходы на оплату услуг представителя взысканы судом с Банка необоснованно.

Арбитражный управляющий, надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, (в том числе, в публичном порядке путем размещения информации на официальном интернет-сайте суда), своего представителя в суд кассационной инстанции не направил, что, согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Представитель ответчика (заявителя) в судебном заседании поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам.

Законность судебных актов проверяется в порядке статей 284, 286 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя заявителя жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, определением Арбитражного суда г. Москвы от 02.12.2010 по делу N А40-9922/10-71-528 Б в отношении ООО "Бетон Маркет" введена процедура наблюдения. Временным управляющим ООО "Бетон Маркет" утвержден Краснов Сергей Николаевич.

Суды установили, что временный управляющий ООО "Бетон Маркет" обратился с запросом о предоставлении информации, необходимой для выполнения возложенных на него обязанностей, в Банк "Возрождение" (ОАО), в соответствии с которым просил предоставить информацию о должнике - ООО "Бетон Маркет"., а именно: перечень открытых счетов, перечень закрытых счетов, дату последней операции по каждому счету, сведения об остатке денежных средств на каждом счете, сведения о наличии картотек по каждому счету, сведения о движении денежных средств по каждому счету (расширенную выписку с указанием назначения и основания платежа и данных о получателе (плательщике)) с 01.01.2008 по дату направления ответа (закрытия счета).

Банк "Возрождение" (ОАО) письмом от 01.04.2011 за N 1601/1059 отказал в предоставлении информации временному управляющему, указав, что временный управляющий не входит в перечень лиц, перечисленных в статье 26 Федерального закона "О банках и банковской деятельности", которым банк имеет право предоставлять требуемую информацию.

Удовлетворяя исковые требования, суды исходили из того, что, согласно пункту 1 статьи 20.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право запрашивать необходимые сведения о должнике, принадлежащем ему имуществе, в том числе об имущественных правах, и об обязательствах должника у физических лиц, юридических лиц, государственных органов, и органов местного самоуправления. Физические лица, юридические лица, государственные органы и органы местного самоуправления представляют запрошенные арбитражным управляющим сведения в течение семи дней со дня получения запроса без взимания платы.

В силу пунктов 1, 2 статьи 66 Закона о несостоятельности (банкротстве) временный управляющий вправе, в том числе получать любую информацию и документы, касающиеся деятельности должника. Сведения о должнике, принадлежащем ему имуществе, в том числе имущественных правах, и об обязательствах, запрошенные временным управляющим у физических лиц, юридических лиц, в государственных органах, органах местного самоуправления, предоставляются указанными лицами и органами временному управляющему в течение семи дней со дня получения запроса арбитражного управляющего без взимания платы.

Из содержания пункта 2 статьи 67 Закона о несостоятельности (банкротстве) следует, что временный управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о своей деятельности, к которому прикладывает заключение о финансовом состоянии должника; обоснование возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника, целесообразности введения последующих применяемых в деле о банкротстве процедур.

При этом суды первой и апелляционной инстанций с учетом правильного применения положений статьи 70 Закона о несостоятельности (банкротстве), пунктов 2, 3, 4 Временных правил проверки арбитражными управляющими наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 855, Правил проведения арбитражными управляющими финансового анализа, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25.06.2003 N 367, обоснованно отметили, что в обязанность временного управляющего входит анализ финансового состояния должника, выявление признаков преднамеренного и фиктивного банкротства, предполагающие исследование перечня имущества должника и обязывающие временного управляющего в случае отсутствия соответствующих сведений запрашивать их у государственных органов и лиц, обладающих необходимой информацией и обязанных представлять такие сведения временному управляющему без взимания платы.

Суды правомерно отметили наличие нарушений оспариваемым отказом прав и законных интересов временного управляющего в сфере проведения процедуры наблюдения, поскольку в данном случае создаются препятствия для осуществления временным управляющим возложенных на него обязанностей, в том числе по анализу финансово-хозяйственной деятельности должника (общества), по проверке наличия либо отсутствия признаков преднамеренного или фиктивного банкротства должника, по оспариванию сделок, совершенных должником. Кроме того, отказ в предоставлении запрашиваемых документов ведет к необоснованному затягиванию процедуры наблюдения в связи с невозможностью проведения анализа финансового состояния должника.

Довод заявителя жалобы, что в данном случае применению подлежат положения статьи 26 Федерального закона "О банках и банковской деятельности", неоснователен и не может быть принят судом кассационной инстанции во внимание.

Право временного управляющего на получение в отношении должника необходимой информации предоставлено нормами специального закона - Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

В силу пункта 3 статьи 20.3 Закона о несостоятельности (банкротстве) в случае, если иное не установлено названным Федеральным законом, арбитражный управляющий обязан сохранять конфиденциальность сведений, охраняемых федеральным законом (в том числе сведений, составляющих служебную или коммерческую тайну) и ставших ему известными в связи с исполнением обязанностей арбитражного управляющего.

Довод заявителя, что временный управляющий вправе получить необходимые сведения у должника подлежит отклонению.

У временного управляющего отсутствуют законные основания обязывать руководителя должника обращаться в соответствующий орган для запроса информации, необходимой временному управляющему для осуществления своей деятельности.

Закон о несостоятельности (банкротстве) также не связывает возможность реализации права временного управляющего, предусмотренного частью 2 статьи 66 Закона о несостоятельности (банкротстве), с обязательным предварительным обращением за такой информацией к должнику.

Неосновательной является также ссылка заявителя на определение суда от 18.04.2011 по делу N А40-89922/10-71-528Б, поскольку реализация процессуальных прав в рамках дела о банкротстве не лишает права временного управляющего на реализацию права в порядке статей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и 11 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правомерно применив нормы статей 20.3, 66, 70 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства и пришли к правильному выводу об удовлетворении исковых требований.

Довод заявителя кассационной жалобы относительно взыскания расходов на оплату услуг представителя отклоняется судом кассационной инстанции как несостоятельный.

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя частично требование арбитражного управляющего о взыскании расходов на оплату услуг представителя, обоснованно исходили из характера спора, конкретных обстоятельств дела, объема оказания представителем правовой помощи.

При рассмотрении вопроса о распределении судебных расходов суды руководствовались положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснениями, изложенными в Информационных письмах Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах".

Судами в полной мере учтен критерий разумности судебных расходов и соблюден баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанций.

У суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иная оценка заявителями жалоб установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 23.06.2011 Арбитражного суда города Москвы, постановление от 14.09.2011 Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-44523/11-139-346 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.М. Барабанщикова

Судьи:

А.А. Малюшин

Е.А. Петрова