Апелляционное определение Калининградского областного суда от 27 января 2016 г. N 33-409/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца ООО "А" на решение Центрального районного суда г. Калининграда от 21 сентября 2015 года, которым исковые требования ООО "А" к Д.И.В. о взыскании ущерба по договору на ремонтные работы оставлены без удовлетворения.

Встречные исковые требования Д.И.В. удовлетворены частично.

Взысканы с ООО "А" в пользу Д.И.В. убытки в размере 52325 рублей (с НДС), компенсация морального вреда в размере 5000 рублей, неустойка в размере 3660 рублей, штраф в размере 30492 руб. 50 коп.

Взыскана с ООО "А" в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 2944 рубля 33 копейки.

В удовлетворении остальной части иска Д.И.В. отказано.

Заслушав доклад судьи Х.Н.О., пояснения истца Д.И.В., возражавшего против доводов жалобы, судебная коллегия установила:

Истец ООО "А" обратилось с иском к ответчику Д.И.В., указав, что 05.05.2014 года между истцом (исполнителем) и ответчиком (заказчиком) был заключен договор на ремонтные работы, которые проходили по адресу г. Калининград, ул. ____________, д. ___. Первоначальная стоимость работ определялась сторонами Приблизительной сметой N 1 на сумму 36000 рублей. Работы были закончены исполнителем досрочно. 26.05.2014 г. ответчику был представлен акт выполненных работ N 1 на сумму 38132 руб., материальный отчет N 1 на сумму 23669,94 руб., акт взаиморасчета N 1 с итоговым долгом Заказчика 10642,74 руб. Д.И.В. оплату указанной суммы не произвел до настоящего времени. В соответствии с п. 3.1 Договора заказчик оплачивает закупку, доставку, разгрузку материалов. Указанные работы исполнителем были произведены, материальный отчет являлся требованием к оплате. После произведенных работ на объекте заказчика, остался материал (шпатлевка) 8 мешков по цене 369,9 рублей, на сумму 2959,20 руб. Указанный материал исполнитель забрал в день сдачи объекта и получения претензии Заказчика. В соответствии с п. 3.2 заключенного договора: "не учтенные приблизительным расчетом материалы закупаются и доставляются на объект самим Заказчиком или, по согласованию сторон, исполнителем за счет средств Заказчика". Исходя из данного положения, Заказчик обязан оплатить доставку материалов в полном объеме. От Заказчика Д.И.В. в адрес исполнителя была направлена претензия по поводу неровности уложенного линолеума. Вместе с тем, указанные неровности возникли при хранении линолеума (хранился сложенным). О возможных неровностях заказчик был предупрежден работником ООО "А". Линолеум хранился на мансарде в сложенном виде, данное решение о хранении самостоятельно принял Заказчик. Кроме того, в соответствии с п. 5.2.1 заключенного договора Заказчик обязан: "обеспечить сохранность материалов...". Работы по укладке линолеума выполнены, линолеум не испорчен, ему необходимо вылежаться. Таким образом, в соответствии с условиями договора: п. 5.2.3 заказчик обязан оплатить все работы указанные в акте выполненных работ и затраты. Стоимость работ по укладке линолеума составляет 3660 рублей. Заказчик отказался подписывать акт выполненных работ. Акт выполненных работ N 1, акт взаиморасчета N 1 и ответ на претензию заказчика направлен в адрес Д.И.В. почтовым отправлением. Доводы Заказчика о навязывании ему услуг по транспортным расходам и разгрузке материалов не соответствуют подписанным им условиям договора, а именно п. 3.1 подп. 4 и п. 3.2. На основании изложенного, руководствуясь содержанием Договора сторон от 05.05.2014 г., ст. 746 ГК РФ, ООО "А" просил суд взыскать с ответчика ущерб в размере 10684 рубля, расходы связанные с оплатой госпошлины в размере 428 рублей, а всего 11112 рублей.

Д.И.В. обратился в суд со встречным исковым требованием к ООО "А", указывая, что 05.05.2014 г. между сторонами был заключен договор на ремонтные работы объекта договора (мансарда, прихожая первого этажа, двери), расположенного по адресу г. Калининград, ул. ______________, д. ___ кв.2. Стоимость выполнения работ по договору составила 36000 рублей, стоимость материалов для ремонта составила 18000 рублей. Срок выполнения работ по договору установлен с 07.05.2014 года по 19.05.2014 г. В день подписания договора заказчик - Д.И.В. передал по расписке директору ООО "А" сумму в размере 35000 рублей, из которых 17000 рублей были определены как задаток, и 18000 рублей были переданы на закупку строительных материалов. 20.05.2014 г. Д.И.В. передал по расписке 9000 рублей, как аванс, 26.05.2014 г. по расписке было передано 4200 рублей, таким образом, за период с 05.05.2014 г. по 26.05.2014 г. ООО "А" была передана сумма в размере 48200 рублей. Ремонтные работы окончены с нарушением срока, установленного договором. 26.05.2014 г. Ответчик передал истцу акт выполненных работ, который заказчик не подписал, ввиду наличия существенных недостатков обнаруженных при осмотре помещения. Так как результат выполненных работ заказчик не принял, то 26.05.2014 г. была передана директору ООО "А" претензия, в которой он просил устранить выявленные недостатки, либо исключить их стоимость. В своем ответе исх. N 07 от 02.06.2014 г. на претензию ответчик ООО "А" ответил отказом. Ссылаясь на положения ст. ст. 730 ГК РФ, п. 6 ст. 5, 4, 28, 29, 30 Закона "О защите прав потребителей", а также на то, что ремонтные работы ответчиком были выполнены с недостатками, позже установленного договором срока, не были приняты истцом по акту приема- передачи 26.05.2014 г., также претензия об устранении недостатков по монтажу линолеума, ответчиком не удовлетворена, считает, что с ответчика подлежит взысканию неустойка на основании п. 5 ст. 28 Закона "О защите прав потребителей" в размере 7560 руб. (36000 х 3% х 7 дней) за нарушение сроков окончания работ и 3600 рублей за отказ в устранении недостатков по монтажу линолеума. Д.И.В. обратился в ООО "К", которым составлена дефектная ведомость, в соответствии с которой работы по ремонту квартиры выполнены некачественно, стоимость работ и материалов для устранения дефектов составляет 64958,44 руб. В последующем, истцом 01.04.2015 г. исполнителю была вручена вторая претензия с требованием устранить дефекты ремонтных работ, которые заказчик обнаружил в течение гарантийного срока, которая также осталась без удовлетворения. На основании изложенного, Д.И.В. просил суд взыскать в его пользу с ООО "А" неустойку в размере 11220 рублей за нарушение сроков окончания ремонтных работ и за отказ устранить недостатки по монтажу линолеума, убытки, понесенные в связи с оказанием услуг ненадлежащего качества в размере 64958,44 руб., компенсацию морального вреда в размере 25000 руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом к взысканию в пользу потребителя согласно ч.б ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Рассмотрев дело, суд постановил изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе истец ООО "А" просит решение суда отменить, вынести новое решение об удовлетворении в полном объеме заявленных им требований, об отказе Д.И.В. во встречном иске, указывая, что судом при принятии решения были нарушены нормы материального и процессуального права. Суд не принял во внимание, что работы по договору исполнителем выполнены досрочно 26 мая 2014 года на сумму 38132 руб., долг заказчика по акту взаиморасчетов составил 10642,74 руб. Акт приема выполненных работ заказчик не подписал, направил в адрес исполнителя претензию, в которой указал на необходимость исключения из материального отчета затрат на разгрузку материалов в размере 4350 руб., просил забрать лишний материал (8 мешков шпатлевки на сумму 2959,20 руб.), исключить из акта транспортные расходы в размере 1200 руб., устранить неровности уложенного линолеума, либо исключить из стоимости работы по его укладке. Таким образом, отказ Д.И.В. был вызван недостатками укладки линолеума и требования сводились к их устранению, либо исключению данных работ в размере 3660 руб. Полагает, что Д.И.В. не предоставил доказательств обоснованности отказа от приемки выполненных работ 26 мая 2014 года. Названный в претензии недостаток в укладке линолеума был устраним, наличие устранимых недостатков не является основанием для отказа для оплаты работ, а предоставляет ответчику право требовать безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, соразмерного уменьшения цены выполненной работы или возмещения расходов на их устранение. Вместе с тем, заказчик не назначал исполнителю срок для исполнения недостатков выполненных работ. Задолженность Д.И.В. перед ООО "А", в сумме 10642 руб. погашена на сумму 3660 руб. путем зачета встречного однородного требования при предъявлении им претензии от 26 мая 2014 года, что лишает заказчика права на неустойку в сумме 3660 руб. Установленные судом иные недостатки выполненных работ: по монтажу линолеума, неровности штукатурки, неровности нанесения краски дефектов покрытия поверхности дымохода не являлись скрытыми, могли быть выявлены заказчиком при обычном способе приемки работ. Д.И.В. не уведомил исполнителя об указанных недостатках, не предоставил разумный срок для их устранения в соответствии с п. 4 ст. 720 ГК РФ. Своим правом отказаться от исполнения договора подряда заказчик не воспользовался, ограничился требованием о возмещении расходов на устранение недостатков, которые фактически им не понесены. Полагает, что Д.И.В. не предоставил доказательств оказания ему услуг ненадлежащего качества и не подтвердил убытки, в связи с чем заявленные им требования о взыскании 52325 руб., с учетом НДС, удовлетворению не подлежали. Кроме того, судом необоснованно в расчет убытков включена сумма НДС в размере 9372 руб, которая не относится к реальному ущербу.

Представитель истца (ответчика) ООО "А" в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом. Ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с занятостью представителя в ином судебном процессе судебная коллегия оставила без удовлетворения, поскольку указанное обстоятельство не является уважительной причиной неявки в судебное заседание, так как интересы юридического лица может представлять орган юридического лица либо другой представитель. Невозможность участия в судебном заседании конкретного представителя не является препятствием к реализации истцом (ответчиком) его процессуальных прав, предоставления необходимых полномочий другому представителю.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает решение суда подлежащим оставлению без изменения.

Согласно п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 1 статьи 737 ГК РФ в случае обнаружения недостатков во время приемки результата работы или после его приемки в течение гарантийного срока, а если он не установлен, - разумного срока, но не позднее двух лет (для недвижимого имущества - пяти лет) со дня приемки результата работы, заказчик вправе по своему выбору осуществить одно из предусмотренных в статье 723 настоящего Кодекса прав либо потребовать безвозмездного повторного выполнения работы или возмещения понесенных им расходов на исправление недостатков своими средствами или третьими лицами.

В соответствии с п. 1 ст. 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Согласно п. 3 ст. 723 ГК РФ если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Аналогичные последствия установлены ст. 29 Федерального закона от 07.02.1992 года "О защите прав потребителей", которым регулируются спорные правоотношения между сторонами по делу.

Судом первой инстанции установлено, что 05 мая 2014 г. между ООО "А" (исполнителем) и Д.И.В. (заказчиком) заключен договор на ремонтные работы объекта - мансарда, прихожая 1-го этажа, двери; по адресу г. Калининград, ул. ___________, д ___. Пунктом 4.3 договора установлен срок начала работ с 07.05.2014 г., окончания работ - 30.05.2014 г. Приблизительная стоимость определена в соответствии с приблизительной сметой в размере 36000 рублей. Стоимость договора включает в себя суммы работ, указанных в актах выполненных работ. Заказчиком вносится задаток в день подписания настоящего договора в размере 17000 рублей, сумма стоимости материалов и транспортных, указанная в приблизительном расчете материалов, в согласованном размере 18000 руб. В процессе производства работ Исполнитель представляет Заказчику Материальные отчеты по использованным на закупку материалов, их доставку, разгрузку средствам. Заказчик оплачивает их полную стоимость с зачетом ранее выданных для этих целей сумм. Материальный отчет является требованием к оплате (раздел 2,3 договора). Согласно п. 5.1.2 исполнитель обязан выполнять работы в соответствии с требованиями Строительных норм и правил, с разумными требованиями к качеству работ и используемым материалам.

Пунктом 10.3 договора был установлен гарантийный срок на смонтированные инженерные системы, отделочные работы - 12 месяцев с момента подписания сторонами акта о приемке выполненных работ.

Из приблизительной сметы N 1 на ремонт квартиры определена общая сумма в размере 36000 рублей.

Из расписок следует, что заказчик Д.И.В. передал исполнителю по договору денежные средства в общей сумме 48200 руб.

26.05.2014 г. исполнителем был представлен заказчику акт выполненных работ N 1 на сумму 38132 руб., акт взаиморасчета N 1, согласно которого долг заказчика составил 10642,74 руб.

Представленные акты заказчиком не подписаны, в адрес исполнителя 26.05.2014 г. представлена претензия, в которой заказчик указал на исключение из расчета суммы за разгрузку материала в сумме 4350 руб., считая, что указанные расходы с ним не согласовывались, материал привозили дважды, хотя можно было привезти за один раз. Материал привезли лишний (8 мешков шпаклевки), указал на некачественно уложенный линолеум (имеет бугры и неровности, к полу плотно не прилегает. В связи с изложенным, отказался оплачивать расходы по разгрузке материала в сумме 4350 рублей, просил забрать лишний материал, исключить из акта транспортные расходы в размере 1200 рублей, устранить неровности уложенного линолеума, либо исключить из стоимости работ.

На момент рассмотрения спора указанные в претензии недостатки работ исполнителем ООО "А" устранены не были.

Поскольку заказчиком Д.И.В. были обнаружены недостатки выполненных исполнителем работ, он был вынужден отказаться от их приемки. В последующем, в период гарантийного срока на работы, истец обнаружил и иные недостатки выполненных работ. Заказчик обратился в ООО "К" для составления дефектной ведомости, согласно которой стоимость работ и материалов для устранения дефектов и выявленных неисправностей, повреждений помещения составила 64958,44 руб.

01.04.2015 года Д.И.В. вручил представителю ООО "А" повторную претензию, в которой просил устранить выявленные в период гарантийного срока недостатки выполненных работ в течение 10 дней с даты получения претензии. Указанную претензию заказчика исполнитель оставил без удовлетворения.

В ходе рассмотрения дела по ходатайствам обоих сторон определением суда от 29.05.2015 г. была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО "НЦ "Б".

Согласно заключению эксперта N 3Э-0151-2015 от 13.07.2015 г. фактическая стоимость выполненных ООО "А" работ по договору составляет 37665 руб. Работы выполненные ООО "А" имеют дефекты, все недостатки отражены в таблице (помещение прихожей: имеются дефекты потолка, дефекты дверного полотна и наличников; в помещении мансарды и лестничного пролета имеются дефекты стен и потолков, дефекты пола, дефекты деревянных балок, дефекты дымоходов). Указанные дефекты, кроме дефектов дверного полотна и наличников, возникли в связи с некачественно выполненными работами. Качество выполненных работ ООО "А" не соответствует требованиям технических регламентов (норм и правил). Объемы и виды работ по устранению дефектов отражены в таблице N 4, сметная стоимость устранения дефектов составила с НДС - 52325 руб., без НДС- 42953 руб.

Поскольку заключение выполнено специалистом, имеющим соответствующую квалификацию, выводы эксперта научно обоснованы, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности, заключение не содержит неясности или неполноты и не противоречит иным доказательствам имеющимся в деле, суд первой инстанции правомерно принял заключение эксперта N 3Э-0151-2015 в качестве достоверного доказательства по настоящему делу.

Согласно п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (пункт 6 статьи 18, пункты 5 и 6 статьи 19, пункты 4, 5 и 6 статьи 29 Закона).

Допустимых доказательств, подтверждающих выполнение работ по договору от 05 мая 2014 г. надлежащего качества, ответчиком в материалы дела не представлено.

Разрешая заявленные требования Д.И.В. о взыскании убытков, суд первой инстанции на основании объяснений сторон, тщательного анализа представленных письменных доказательств, правильно определив юридически значимые обстоятельства, установив их достаточно полно и объективно в ходе судебного разбирательства, дав им надлежащую правовую оценку, пришел к обоснованному выводу о том, что требования истца о возмещении расходов на устранение недостатков подлежат удовлетворению в полном объеме размере 52325 руб., поскольку обстоятельства выполнения ответчиком некачественных ремонтных работ нашли свое подтверждение в ходе рассмотрения спора, при этом, выявленные недостатки работ ответчиком устранены не были.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Д.И.В. не доказал факт оказания ему работ по договору ненадлежащего качества, а также размер убытков, не назначал в претензии срок устранения недостатков, суд находит несостоятельными, поскольку они опровергаются материалами дела.

Довод жалобы о том, что по вине Д.И.В. ООО "А" был лишен возможности устранить выявленные недостатки, не является основанием для отмены решения суда, поскольку никаких доказательств в подтверждение указанного обстоятельства, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, ответчиком в ходе судебного разбирательства не представлено.

Довод апелляционной жалобы ООО "А" о завышении суммы убытков на размер НДС судебная коллегия отклоняет, поскольку экспертом определены не затраты данного общества, а размер затрат заказчика, который должен будет устранить недостатки за свой счет, в том числе и привлечением иных лиц, привести квартиру в надлежащее состояние.

Разрешая требования истца Д.И.В. о взыскании с ответчика неустойки, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности указанных требований, и, приняв во внимание положения ст. 28, п. 1 ст. 31 Закона РФ "О защите прав потребителей", определил сумму неустойки в размере 3660 руб.

Поскольку Законом РФ "О защите прав потребителей" установлена презумпция причинения морального вреда потребителю в результате нарушения его прав, истец освобожден от необходимости доказывания в суде факта причиненных ему физических и нравственных страданий.

Учитывая, что факт нарушения прав истца в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору подряда установлен, суд признал правомерными требования истца о взыскании денежной компенсации морального вреда с ответчика. Размер подлежащий взысканию денежной компенсации в сумме 5000 руб. определен судом с учетом обстоятельств дела, требований разумности и справедливости.

Удовлетворив требования потребителя, установленные законом, суд первой инстанции правомерно применил положения части 6 статьи 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года "О защите прав потребителей" и взыскал с ответчика за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 30492, 50 руб.

Отказывая в удовлетворении требований ООО "А" к Д.И.В. о взыскании убытков, суд обоснованно указал, что поскольку в судебном заседании установлена вина исполнителя в нарушение прав заказчика, как потребителя, оснований для удовлетворения требований о взыскании с Д.И.В. в пользу ООО "А" убытков в размере 10684 руб. не имеется.

Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ и подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

Решение Центрального районного суда г. Калининграда от 21 сентября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.