Обзор практики Верховного Суда РФ в сфере ЖКХ за сентябрь 2024 года (подготовлено экспертами компании "Гарант", ноябрь 2024 г.)

Без жалоб жителей взыскать с теплосбыта неосновательное обогащение за перетоп невозможно

Определение Верховного Суда РФ от 2 сентября 2024 г. N 305-ЭС20-18066 (2)

УК не смогла взыскать с РСО неосновательное обогащение, образовавшееся, как полагала УК, из-за некачественного ресурса - он не соответствовал температурным графикам, которые являлись приложением к договору ресурсоснабжения.

Поначалу УК выигрывала спор, однако судом округа он был возвращен на новое рассмотрение, и УК проиграла:

- во-первых, УК не доказала, что жители МКД жаловались на отопление, УК рассматривала эти жалобы и делала жителям перерасчет;

- во-вторых, в соответствии с п.п. 104-108 Правил N 354 исполнитель коммунальных услуг в подтверждение соблюдения порядка установления факта предоставления коммунальной услуги ненадлежащего качества должен представить пакет доказательств: 1. акт проверки, составленный совместно с РСО и подтверждающий несоответствие температуры воздуха в жилом помещении, температуры горячей воды, 2. сведения о количестве часов отклонения температуры, 3. жалобы потребителей, зафиксированные в соответствующем журнале. А УК, разумеется, ничего этого не представила,

- в-третьих, выяснилось, что температурные графики, на которые ссылалась УК, не являлись приложениями к договору ресурсоснабжения в спорный период. Следовательно, суд счел, что УК методологически неверно подсчитывала размер неосновательного обогащения.

Опираясь на последний довод, УК изменила первоначальные исковые требования, основанные на поставке некачественного энергоресурса, на новые исковые требования, связанные с поставкой теплового ресурса в излишнем количестве. Однако суд отказал УК в изменении исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ, поскольку, заявляя указанные уточнения, истец изменил как предмет исковых требований, так и их основание, добавляя новое исковое требование, связанное с поставкой теплового ресурса в излишнем количестве, предмет которого, а также материально-правовое основание (регулирование) и обстоятельства, подлежащие доказыванию, не пересекаются с предметом доказывания по первоначально заявленным требованиям, основанных на качественных характеристиках поставленной тепловой энергии.

Верховный Суд РФ отказался пересматривать дело.

Из-за ненадлежащего уведомления РСО о переходе жителей МКД на прямые договоры с РСО соответствующие договорные отношения не возникают, а исполнителем коммунальных услуг продолжает оставаться УК

Определение Верховного Суда РФ от 3 сентября 2024 г. N 307-ЭС24-15862

Суд признал УК обязанной оплатить РСО стоимость всего коммунального ресурса, поставленного в МКД, включая тот объем ресурса, что был использован для индивидуального потребления жителями МКД.

УК возражала на иск, указывая, что собственники помещений приняли на ОСС решение о переходе на прямые договоры с РСО, однако суд отверг данные доводы:

- упомянутое УК ОСС имело место летом 2022 года,

- при этом РСО получила от УК - и то лишь в октябре 2022 г. - электронное письмо с заявлением о заключении договора на приобретение КР на СОИ, к которому УК приложила скан-образ протокола ОСС на 4-х листах,

- данный протокол не подписан ни одним из его участников, а также не подписан секретарем общего собрания и лицами, проводившими подсчет голосов общего собрания,

- следовательно, указанный скан-образ не мог рассматриваться РСО как надлежащий документ, подтверждающий решение собственников о переходе на прямые договоры с РСО,

- УК не представила ни доказательств направления в адрес РСО оформленных надлежащим способом документов, подтверждающих решение собственников помещений в МКД о переходе на прямые договоры с РСО, ни доказательства заключения собственниками помещений в МКД прямых договоров с РСО.

Верховный Суд РФ отказал УК в пересмотре дела.

Можно ли перевесить дверь в квартиру, открывающуюся внутрь, чтобы она открывалась наружу в общий коридор?

Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 3 сентября 2024 г. N 5-КГ24-79-К2

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 октября 2024 г. по делу N 33-45384/2024

Верховный Суд РФ был вынужден вмешаться в спор соседей по лестничной площадке по поводу направления открывания дверей в квартиру: изначально, по проекту дома, все двери открывались из коридора внутрь квартир, затем один из собственников перевесил дверь - и она стала открываться наружу.

Это категорически не понравилось соседке, которая потребовала перевесить дверь заново, так как новое направление открывания двери (наружу) помешает ей в возможной эвакуации на случай пожара. УК, которую попытались втянуть в конфликт, ограничилась вынесением рекомендации по урегулированию вопроса о совместном использовании межквартирной зоны в коридоре.

Тогда принципиальная соседка подала иск об устранении соседом препятствий в ее пользовании имуществом (собственной квартирой) путём возложения на соседа обязанности переустановить входную дверь, чтобы она открывалась внутрь.

Дело рассматривалось и пересматривалось много раз (последний судебный акт, после вмешательства ВС РФ, - это уже третий круг рассмотрения), по нему проведено две судебных строительно-пожарных экспертизы. Выводы, к которым пришли экспертизы, несколько разнились:

- первая группа экспертов (АНО "Бюро судебных экспертиз") пришла к выводу, что установка спорной двери не соответствует проектной документации МКД, не соответствует нормам противопожарной безопасности и перекрывает до 45 % коридора, обеспечивающего доступ в квартиру истца, поэтому открытие входной двери квартиры ответчика в случае возникновения ЧС препятствует свободной эвакуации жильцов квартиры истца, создает им препятствие, а убрать эти препятствия без изменения направления открывания входной двери ответчика невозможно;

- вторая группа экспертов ("Национальный исследовательский Московский государственный строительный университет") пришла к выводу, что установка спорной двери не соответствует проектной документации МКД, но не нарушает требования норм пожарной безопасности, а одновременное открытие входных дверей квартир истца и ответчика не создаёт препятствий для лиц, входящих в квартиру истца или выходящих из неё.

Отмечая, что установка двери с открыванием наружу не противоречит нормам противопожарной безопасности (прямого запрета нет), суды отказали в удовлетворении иска.

Эту позицию раскритиковала тройка судей Верховного Суда РФ:

- при рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путём возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта. Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца;

- судами достоверно установлено, что изменение направления открывания входной двери в квартиру ответчика не соответствует проектной документации,

- однако суды подошли к разрешению спора формально, сославшись на отсутствие нарушений правил пожарной безопасности. Суды не дали оценку доводам истца о том, что нарушение ответчиком проектной документации МКД при установке входной двери привело к нарушению прав истца на безопасное использование своего имущества по его назначению. Суды не дали оценку доводам истца о том, что изменение направления открывания двери в квартиру ответчика нарушает её права как собственника жилого помещения, ограничивает проход в квартиру истца, ухудшает условия эвакуации в случае возникновения пожара, не обеспечивает возможность эвакуации больных на носилках, инвалидов, использующих кресла-каталки. Суды не учли, что проектная документация МКД разрабатывается с учётом обеспечения соблюдения требований технических регламентов, в том числе требований механической, пожарной и иной безопасности, требований к обеспечению доступа инвалидов к объектам жилищного фонда;

- между тем, согласно ч. 4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, соблюдать права и законные интересы соседей, а пользование жилым помещением, согласно ч. 4 ст. 17 ЖК РФ, осуществляется с учётом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства.

Итог: при новом рассмотрении дела суд удовлетворил иск, указав на доводы из определения ВС РФ:

- на то, что проектная документация для МКД разрабатывается с учетом норм пожарной безопасности,

- что пользование жильем не должно нарушать права соседей и требования пожарной безопасности, а спорное изменение направления открывания входной двери влечет нарушение прав истца на безопасное использование своего имущества по его назначению.

Насосная станция на придомовой территории МКД качает воду для нескольких МКД: кто должен оплачивать содержание станции и по какому договору?

Определение Верховного Суда РФ от 6 сентября 2024 г. N 306-ЭС24-15681

УК, получившая в управление новый МКД, заключила с РСО договор на электроснабжение, опираясь на доставшийся ей в "наследство" от прежней УК акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности. Согласно данному акту, точка присоединения к сетям находится в насосной станции на территории рядом с МКД.

УК исправно платила за электроснабжение, в том числе данной станции, пока не сообразила, что станция обслуживает и соседние дома. Следовательно, к общедомовому имуществу эта станция не относится и оплачивать электричество, истраченное на ее содержание, жители дома (следовательно, и УК) не должны.

УК обратилась с иском к РСО о взыскании неосновательного обогащения (в части сумм за электроэнергию, поставленную в данную станцию).

Суд первой инстанции иск удовлетворил - поскольку УК, по сути, заплатила, в том числе, за электроэнергию, которая не была потреблена на нужды управляемого ею дома. Стоимость "доли" истца в спорной электроэнергии и "долей" иных МКД, чьи сети подключены к насосной станции, была подсчитана экспертом (пропорционально количеству потребленной домами воды).

Однако суд апелляционной инстанции, которого поддержали все вышестоящие, в иске отказал:

- технологическое присоединение спорной насосной станции к электрическим сетям РСО осуществлено в надлежащем порядке, договор ресурсоснабжения между РСО и УК заключен с учетом этой станции, у РСО не было законных оснований для отказа от заключения договора энергоснабжения с УК в отношении спорной насосной станции;

- точка поставки по договору энергоснабжения является существенным условием договора энергоснабжения. УК не было заявлено разногласий относительно точки поставки электроэнергии - насосная станция - в момент заключения договора энергоснабжения. Согласовав в договоре спорную насосную станцию в качестве точки поставки, расчетные приборы учета электроэнергии, порядок определения объема потребления электроэнергии, свои обязанности по оплате этого объема, УК подтвердила намерение на получение энергоснабжения в указанной точке поставке;

- договор недействительным либо незаключенным признан не был;

- следовательно, цену договора нужно рассчитывать исходя из его условий, в том числе с учетом потребления энергией насосной станцией;

- суд первой инстанции, указывая, что факт потребления части энергоресурса третьими лицами установлен, фактически возлагает на РСО обязательство по заключению договора энергоснабжения по спорной насосной станции дополнительно с тремя иными УК. При этом судом не учтено, что в соответствии с п. 28 Основных положений N 442 в отношении одного энергопринимающего устройства может быть заключен только один договор энергоснабжения;

- в силу указанной правовой нормы заключение нескольких договоров энергоснабжения в отношении одной насосной станции с несколькими организациями (истцом и тремя иными УК) недопустимо, а РСО не вправе осуществлять продажу электрической энергии по одному объекту энергоснабжения нескольким организациям;

- исходя из этого, то обстоятельство, что истец не управляет остальными домами, подключенными к насосной станции, не исключает его обязанности по оплате по договору энергоснабжения за весь объем электроэнергии, потребленный насосной станцией и учтенный приборами учета;

- при этом гражданское законодательство исходит из презумпции допустимости исполнения обязательства третьим лицом, в соответствии с которой такое исполнение является недопустимым только в случае, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично. В соответствии с п. 1 ст. 313 ГК РФ исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично. В этом случае кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом. При этом закон не наделяет добросовестного кредитора, не имеющего материального интереса ни в исследовании сложившихся между третьим лицом и должником отношений, ни в установлении мотивов, побудивших должника перепоручить исполнение своего обязательства другому лицу, полномочиями по проверке того, действительно ли имело место возложение должником исполнения обязательства на третье лицо. Следовательно, не может быть признано ненадлежащим исполнение добросовестному кредитору, который принял как причитающееся с должника предложенное третьим лицом, если кредитор не знал и не мог знать об отсутствии факта возложения исполнения обязательства на предоставившее исполнение лицо и при этом исполнением не были нарушены права и законные интересы должника (постановления Президиума ВАС РФ от 28.10.2010 N 7945/10, от 15.07.2014 N 3856/14);

- таким образом, действия УК по перечислению РСО спорных денежных средств не противоречат положениям п. 1 ст. 313 ГК РФ, в связи с чем суд приходит к выводам о перечислении истцом ответчику денежных средств в рамках исполнения им как третьим лицом обязательств иных УК по оплате потреблённой электроэнергии насосной станцией на работу насосного оборудования для подкачки воды жителям спорных домов, в водоснабжении комплекса которых задействована одна насосная станция;

- УК, принимая в управление дом с сопутствующей документацией, с даты начала управления домом не могла не знать о том, что спорная насосная станция работает на подкачку воды с соблюдением нормативного давления во все дома в составе застройки жилого комплекса, в том числе и в спорные дома, не находящие в управлении УК, для чего потребляет электроэнергию. Поэтому оплачивая РСО за весь объем потребления электроэнергии насосной станцией, УК знала, что исполняет обязательства иных лиц;

- поскольку спорные денежные средства были перечислены УК ответчику в счет оплаты поставленной в насосную станцию электроэнергии, при этом истец также оплатил потребление иных лиц, об их обязательствах по оплате ресурса знал, то есть за них произвел исполнение перед ответчиком, то принятые ответчиком как добросовестным кредитором денежные средства не являются неосновательным обогащением в виде полученного в качестве исполнения от истца по смыслу нормы ст. 1102 ГК РФ.

Верховный Суд РФ отказал УК в пересмотре дела.

Одни лишь показания УУТЭ не доказывают поставку горячей воды от РСО в МКД с недостаточной температурой

Определение Верховного Суда РФ от 9 сентября 2024 г. N 307-ЭС24-15003

УК безуспешно пыталась доказать факт поставки водоканалом некачественного ресурса - холодной горячей воды.

В качестве доказательств того, что поставляемая в МКД горячая вода не соответствует нормативным требованиям, УК представила отчеты о теплопотреблении УУТЭ, которыми зафиксировано отклонение в параметрах качества поставляемого ресурса, в частности, снижение температуры ниже предельно допустимого значения.

Однако суды всех инстанций указали, что данных доказательств недостаточно для вывода о виновном неисполнении РСО договора ресурсоснабжения:

- ч. 2 ст. 25 Закона о водоснабжении и водоотведении установлено, что производственный контроль качества питьевой воды, горячей воды осуществляется организацией, осуществляющей ХВС или ГВС. Программа производственного контроля качества питьевой воды, горячей воды разрабатывается организацией, осуществляющей соответственно ХВС / ГВС, и согласовывается с Роспотребнадзором (ч. 5 ст. 25 Закона о водоснабжении). Порядок осуществления производственного контроля качества питьевой воды, горячей воды установлен постановлением Правительства РФ от 06.01.2015 N 10;

- при этом в другом деле (о некачественных коммунальных услугах в том же МКД, рассматривалось СОЮ, ответчиком выступали УК и РСО) ответчиком представлены программа производственного контроля, разработанная с учетом требований Постановления Правительства от 06.01.2015 N 10, протоколы лабораторных испытаний за весь спорный период, которые приняты судом в качестве относимых, достоверных, допустимых доказательств и положены в основу судебных актов. При этом из представленных протоколов лабораторных испытаний, проведенных аккредитованной лабораторией в спорный период времени, следует, что на сетях в границах ответственности РСО проводился отбор проб горячей воды в местах, определенных рабочей программой производственного контроля качества воды, согласованной с Роспотребнадзором, горячая вода по своему составу соответствует требованиям СанПиН 2.1.4.1074-01;

- следовательно, надлежащее качество горячей воды, поставляемой ответчиком, подтверждается протоколами лабораторных испытаний;

- кроме того, РСО ссылается (и УК не опровергнуто) на отсутствие в МКД надлежащей циркуляции горячей воды.

Верховный Суд РФ отказался пересматривать дело.

Договор между ИП и ТСЖ об оказании услуг по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества МКД не является договором управления МКД

Определение Верховного Суда РФ от 11 сентября 2024 г. N 307-ЭС24-14383

После расторжения договора оказания услуг по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества МКД (за исключением капитального ремонта), который был заключен между ИП и ТСЖ, последнее потребовало у предпринимателя вернуть техническую документацию на МКД, сославшись на ч. 10 ст. 162 ЖК РФ, п. 18, п. 19 Правил N 416. После отказа ИП в передаче истребуемой документации ТСЖ обратилось с соответствующим иском в суд, но проиграло во всех инстанциях:

- Предприниматель (управляющий) и ТСЖ в лице председателя правления заключили договор управления МКД, согласно которому управляющий по заданию ТСЖ принял на себя обязательства оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в МКД, предоставлять коммунальные и иные услуги собственникам , осуществлять иную направленную на достижение целей управления МКД ТСЖ деятельность;

- при этом согласно п. 1 ч. 1 ст. 137 ЖК РФ ТСЖ вправе заключать в соответствии с законодательством договор управления МКД и иные обеспечивающие управление МКД, в том числе содержание и ремонт общего имущества в МКД, договоры;

- между тем, в ст. 161 ЖК РФ предусмотрено, что собственники помещений в МКД обязаны выбрать один из способов управления МКД: непосредственное управление собственниками помещений в МКД; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией. Способ управления МКД выбирается на общем собрании собственников помещений в МКД и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в МКД. Согласно ч. 1 ст. 162 ЖК РФ договор управления МКД заключается с управляющей организацией, которой предоставлена лицензия на осуществление деятельности по управлению МКД в соответствии с требованиями ЖК РФ;

- при этом общим собранием собственников помещений в МКД должен быть выбран такой способ управления;

- между тем, доказательств избрания в спорный период собственниками помещений спорного дома иного способа управления (не ТСЖ) или иной управляющей компании по делу не установлено. Данных о наличии у Предпринимателя лицензии на осуществление деятельности по управлению МКД и об изменении способа управления домом не имеется;

- предприниматель действовал от имени ТСЖ на основании договора и доверенности, договор заключен в целях оказания услуг по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества дома (за исключением капитального ремонта), денежные средства в оплату коммунальных услуг и содержание помещений вносились собственниками помещений на банковский счет ТСЖ, а не ответчика;

- таким образом, между ТСЖ и Предпринимателем был заключен договор возмездного оказания услуг в порядке, предусмотренном ч. 2.2 ст. 161 ЖК РФ, п. 1 ч. 1 ст. 137 ЖК РФ, то есть ТСЖ воспользовалось своим правом привлекать на основании договоров лиц, осуществляющих соответствующие виды деятельности, а именно - заключать иные договоры, а не договор управления в смысле положений, предусмотренных положениями ст. 162 ЖК РФ;

- следовательно, между сторонами возникли правоотношения по оказанию возмездных услуг, регулируемые нормами главы 39 ГК РФ, условиями договора и доверенностью;

- при этом в обязанности управляющего, согласно договору, входит ведение и хранение документации (базы данных), полученных от ТСЖ;

- однако из материалов дела, показаний свидетеля следует, что перечень документов, которые переданы Предпринимателю при заключении договора, ТСЖ не составляло. Руководитель ТСЖ единолично составил в 2022 году список переданных в июле 2021 года документов, при этом документы не передавались по акту, а переданы в папках (коробке). Также не составлялся перечень документов при обратной передаче Предпринимателем документов членам Правления ТСЖ после расторжения договора. При этом факт получения данных документов ответчик отрицает;

- следовательно, истец не доказал ни факт передачи ответчику запрашиваемых документов, ни факт возникновения между сторонами указанных в иске правоотношений, ни факт возникновения у ответчика обязанности в силу закона восстановить данные документы в случае их отсутствия у него с учетом заключения с ним договора возмездного оказания услуг и выдачи ему доверенности.

Верховный Суд РФ отказал ТСЖ в пересмотре дела.

Инициативная (без предварительного уведомления РСО) замена УК неисправных приборов учета электроэнергии является незаконной

Определение Верховного Суда РФ от 11 сентября 2024 г. N 307-ЭС24-16223

В рамках спора с РСО о начислениях за электроэнергию (по показаниям ОДПУ, установленных в МКД, или ПУ, установленных в трансформаторной подстанции) УК пыталась доказать факт ввода в эксплуатацию новых ОДПУ электроэнергии:

- ранее установленные в МКД расчетные ОДПУ были повреждены летом 2021 года в результате аварии системы ГВС (ВРУ подверглось воздействию горячего пара),

- УК в одностороннем порядке составила комиссионный акт о выходе ОДПУ из строя,

- осенью 2021 УК демонтировала эти приборы учета и установила взамен их другие приборы, при этом она письменно пригласила гарантирующего поставщика и сетевую организацию на допуск в эксплуатацию новых ОДПУ взамен неисправных,

- представители гарантирующего поставщика и ТСО явились, но в допуске неправомерно отказали, поэтому УК ввела ОДПУ в эксплуатацию самостоятельно, считает данные приборы расчетными и требует использовать их показания для определения объема ресурса.

Однако суды всех инстанций отказали в удовлетворении требований УК:

- УК действительно письмом уведомила сетевую организацию и гарантирующего поставщика о вызове на допуск в эксплуатацию новых приборов учёта взамен неисправных;

- при этом УК не направляла в адрес ТСО и гарантирующего поставщика обращений о выходе из строя ранее установленных приборов учёта или об их неисправности и не сообщала о намерении демонтировать ранее установленные приборы учёта;

- между тем, согласно п. 151 Основных положений N 442 установка и допуск к эксплуатации прибора учёта электроэнергии должны быть осуществлены не позднее 6 месяцев с даты получения обращения потребителя об истечении интервала между поверками, срока эксплуатации, а также об утрате, о выходе прибора учёта из строя и (или) его неисправности. Такое обращение в отношении ОДПУ направляет УК;

- в связи с этим в ходе проверки (фактически проведённой вместо процедуры допуска ОДПУ в эксплуатацию) с участием представителей всех трех сторон сотрудниками РСО правомерно было установлено, что УК самостоятельно демонтировала ранее установленные приборы учёта, то есть допустила безучётное потребление электроэнергии путём вмешательства в работу приборов учёта и необеспечения сохранности пломб и знаков визуального контроля;

- демонтаж прежних приборов учёта и установка новых приборов учёта проведены УК в нарушение п. 151, 153, 154 Основных положений N 442 без вызова сетевой организации и гарантирующего поставщика;

- таким образом, УК самовольно демонтировала ранее установленные приборы учёта и по своему усмотрению установила новые приборы учёта, которые не были допущены в эксплуатацию в установленном законодательством порядке. Составленные УК акты проверки состояния схемы измерения электроэнергии и работы\замены\допуска в эксплуатацию новых ОДПУ не являются актами допуска в эксплуатацию приборов учёта;

- в связи с данными недобросовестными действиями УК по самовольному демонтажу ранее установленных приборов учёта, а также недопyску сетевой организации к местам установки приборов учёта, сетевая организация правомерно установила в трансформаторной подстанции измерительные комплексы, входящие в АИИСУЭ, и являющиеся расчётными независимо от согласования их применения в договоре, поскольку их приоритет над ранее установленными приборами учёта заключается в обеспечении более точного учёта потребляемого объёма электроэнергии. При этом законодательство допускает установку приборов учёта не на границе балансовой принадлежности сетей, а расчёт объёмов поставленной электроэнергии РСО произвёла с учётом исключения из них объёма потерь электроэнергии в линиях электропередачи, приходящихся на участок сетей, проходящих от фасада дома до места установки прибора учёта.

Верховный Суд РФ отказал УК в пересмотре дела.

Старые контейнеры для ТКО погибли в огне: кто должен устанавливать новые, УК или регоператор?

Определение Верховного Суда РФ от 12 сентября 2024 г. N 310-ЭС24-14717

Региональный оператор по обращению с ТКО не смог выиграть дело об обязании ТСЖ установить на контейнерной площадке МКД новые контейнеры для ТКО (прежние сгорели во время пожара).

Отказывая регоператоры в иске, суды сослались на следующие обстоятельства:

- спорные контейнеры не входят в состав общего имущества МКД по закону (контейнерная площадка входит, а контейнеры - нет), собственники не принимали на ОСС ни решений о включении контейнеров в состав ОИ, ни решений о возложении на ТСЖ обязанности по приобретению контейнеров с установлением источников финансирования таких расходов,

- включение в структуру платы за содержание и ремонт общего имущества собственников жилых помещений в МКД платы за услугу по содержанию мест (площадок) накопления ТКО также не предусматривает обязанности по приобретению и установке на контейнерной площадке контейнеров за счет этих средств;

- между УК и регоператором отсутствуют договорные отношения, ТКО вывозятся по прямым договорам с собственниками и нанимателями. Таким образом, регоператор не может сослаться на договорные обязательства УК, предусматривающие замену контейнеров в случае их гибели. Что касается договоров с потребителями, то Типовой договор также не предусматривает подобных обязательств на стороне потребителей;

- утраченные в пожаре контейнеры были установлены региональным оператором,

- при этом в состав утвержденного для истца тарифа включены, в том числе, расходы на приобретение мусоросборников, в том числе контейнеров. Истец не обосновал невозможность установки на спорной контейнерной площадке контейнеров, приобретенных за счет тарифной выручки, взамен поврежденных,

- наконец, спорная контейнерная площадка - помимо жителей МКД под управлением ответчика - используется иными организациями, расположенными в этих домах, с которыми истцом заключены договоры на оказание услуг по обращению с ТКО.

Верховный Суд РФ отказал региональному оператору в пересмотре дела.

УК смогла оспорить проверку Роспотребнадзором водопроводной воды в МКД

Определение Верховного Суда РФ от 16 сентября 2024 г. N 309-ЭС24-14881

Управляющая МКД организация добилась признания недействительным предостережения, которое надзорный орган охарактеризовал "профилактическим мероприятием":

- Роспотребнадзор получил жалобу гражданина на ржавую воду из-под крана в его квартире, предписал своему Центру гигиены и эпидемиологии взять образцы воды в квартире гражданина и проверить ее;

- отобранная ЦГИЭ проба водопроводной воды не соответствовала требованиям таблицы 3.13 СанПиН 1.2.3685-21 и п. 75 СанПиН 2.1.3684-21;

- Роспотребнадзор расценил эпизод со взятием проб в качестве КНМ без взаимодействия с УК (КНМ "Выездное обследование") и выдал УК спорное предостережение с формулировкой "обеспечить соответствие качества холодного водоснабжения требованиям гигиенических нормативов" в конкретно указанной квартире.

Признавая предостережение незаконным, суд указал:

- результаты исследования воды указывают на нарушение обязательных требований. Следовательно, в данном случае отсутствует установленное ч. 1 ст. 49 Закона N 248-ФЗ условие выдачи предостережения (отсутствие подтвержденных данных о причинении ущерба охраняемым законом интересам);

- кроме того, спорное предостережение содержит требование обеспечить соответствие качества холодного водоснабжения в упомянутой квартире требованиям гигиенических нормативов, что свидетельствует о возложении на УК определенной обязанности. Следовательно, в рассматриваемом случае Роспотребнадзор фактически облек в форму предостережения, выдаваемого в профилактических целях, содержание ненормативного правового акта иной правовой природы, отличной от предостережения, в частности предписания об устранении выявленных и лабораторно подтвержденных нарушений законодательства, имеющего определенное требование и срок исполнения названных в нем обязанностей;

- таким образом, Управлением Роспотребнадзора фактически проведена внеплановая выездная проверка УК в нарушение положений Закона N 248-ФЗ без соблюдения процедуры проведения выездной внеплановой проверки, в том числе без извещения хозяйствующих субъектов, и по результатам которой не произведена выдача предписания, что свидетельствует о нарушении Управлением процедуры проведения КНМ;

- поскольку при проведении проверочного мероприятия с отбором проб холодной воды Управлением Роспотребнадзора не были уведомлены и не приглашены к участию ни УК, ни поставщик ресурса (водоканал), то данные действия нарушили процедуру проведения проверки деятельности контролируемого лица, так как фактически административный орган провел полноценную проверку без участия хозяйствующих субъектов, произведя отбор проб холодной воды и направив их на соответствующую экспертизу, что нарушает права УК;

- при этом доводы УК о неверном определении в ходе проведенной проверки границ балансовой принадлежности сетей ХВС судом не учитываются, поскольку при выявленном нарушении процедуры принятия оспариваемого ненормативного правового акта, носящем неустранимый характер, такие доводы не имеют самостоятельного правового значения.

Верховный Суд РФ отказал Роспотребнадзору в пересмотре дела.

Пеня по долгу по взносам на капремонт не переходит к новому собственнику помещения

Определение Верховного Суда РФ от 18 сентября 2024 г. N 307-ЭС24-11756

Оператор капремонта проиграл во всех инстанциях дело о взыскании с собственника помещения (квартиры) в МКД долга и пени по взносам на капремонт (предметом спора была законность предписания органа ГЖН прекратить начисление пеней новому собственнику):

- в силу ч. 3 ст. 158 ЖК РФ обязанность по оплате расходов на капитальный ремонт общего имущества в МКД распространяется на всех собственников помещений в этом доме с момента возникновения права собственности на помещения в этом доме. При переходе права собственности на помещение в МКД к новому собственнику переходит обязательство предыдущего собственника по оплате расходов на капитальный ремонт общего имущества в МКД, в том числе не исполненная предыдущим собственником обязанность по уплате взносов на капитальный ремонт;

- согласно выписке из ЕГРН переход права собственности на спорное помещение в МКД к новому собственнику оформлен в январе 2023 г.;

- просрочка уплаты взносов на капитальный ремонт за период с января 2015 г. по декабрь 2022 г. допущена предыдущим собственником данного помещения и погашена им до даты перехода права собственности на жилое помещение к новому владельцу;

- у нового собственника помещения не возникло обязательств по оплате задолженности в связи с отсутствием задолженности как таковой и, как следствие, оплаты пени за несвоевременное внесение денежных средств на капитальный ремонт предыдущим собственником;

- при этом новый собственник до перехода права собственности не нес обязанность по уплате взносов на капитальный ремонт в отношении данного помещения, поэтому не может нести ответственность за нарушение сроков и полноту уплаты взносов за предыдущий период;

- обязанность по уплате пени в Фонд лежит на лице, допустившем нарушение, а именно на предыдущем собственнике;

- кроме того, в силу ст. 166 ЖК РФ перечень услуг и (или) работ по капитальному ремонту общего имущества в МКД, оказание и (или) выполнение которых финансируются за счет средств фонда капитального ремонта, сформирован исходя из минимального размера взноса на капитальный ремонт, при этом неустойка за несвоевременную оплату взносов не входит в этот размер.

Верховный Суд РФ подтвердил неправомерность определения по ОДПУ объема теплоэнергии на подогрев горячей воды в случае установления двухкомпонентного тарифа на горячую воду

Определение СК по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 18 сентября 2024 г. N 309-ЭС24-9977

Тройка судей СК ЭС ВС РФ пересмотрела дела о взыскании с УК задолженности за горячую воду для целей содержания общего имущества МКД в летний период. Нижестоящие суды удовлетворили иск РСО и взыскали долг, определив объем поставленной на подогрев воды теплоэнергии по показаниям ОДПУ ТЭ.

УК в обоснование своих расчетов ссылалась на п. 27 Обзора судебной практики ВС РФ N 5 (2017), утвержденного Президиумом ВС РФ 27.12.2017, в соответствии с которым при установлении двухкомпонентного тарифа на горячую воду количество тепловой энергии, использованной на подогрев воды, определяется по установленным в предусмотренном законодательством порядке нормативам расхода тепловой энергии на подогрев воды для целей ГВС независимо от наличия ОДПУ, которым фиксируется объем тепловой энергии, поступающей в систему горячего водоснабжения МКД.

Однако суды отвергли данный довод, руководствуясь следующим: теплоэнергия, которая "вошла" в МКД в объеме, превышающем объем, необходимый для подогрева горячей воды, была, тем не менее, использована, использована на общедомовые нужды, следовательно, подлежит оплате со стороны УК в полном объеме.

Верховный Суд РФ признал эту правовую позицию неправомерной:

- отклоняя довод УК о том, что при расчетах за горячую воду по двухкомпонентному тарифу необходимо руководствоваться нормативом на подогрев воды для целей ГВС (формула 24 приложения N 2 к Правилам N 354) независимо от наличия ОДПУ в МКД, суды сослались на п. 44 Правил N 354, согласно которому объем КР, израсходованный при предоставлении соответствующих коммунальных услуг на ОДН, по общему правилу, не подлежит распределению между конечными потребителями в части, превышающей объем коммунальной услуги, рассчитанный исходя из нормативов потребления соответствующего коммунального ресурса в целях содержания общего имущества в МКД;

- между тем, в соответствии с п. 87 Основ ценообразования в сфере теплоснабжения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 22.10.2012 N 1075, двухкомпонентный тариф на горячую воду состоит из компонента на теплоноситель и компонента на тепловую энергию. Разделом VII Приложения 2 к Правилам N 354 установлен порядок расчета размера платы за коммунальную услугу по ГВС, предоставленную потребителю за расчетный период в помещении и на общедомовые нужды, в случае установления двухкомпонентных тарифов на горячую воду. Данный порядок использует величину - объем теплоэнергии, используемой на подогрев воды в целях предоставления коммунальной услуги по ГВС за расчетный период на ОДН, приходящийся на i-е жилое или нежилое помещение, указанная величина рассчитывается как произведение объема горячей воды, потребленной за расчетный период на ОДН, приходящийся на i-е жилое или нежилое помещение, и утвержденного норматива расхода теплоэнергии, используемой на подогрев воды в целях предоставления коммунальной услуги по ГВС;

- таким образом, в силу Правил N 354 количество теплоэнергии, использованной на подогрев воды, определяется по установленным в предусмотренном законодательством порядке нормативам расхода теплоэнергии на подогрев воды для целей ГВС независимо от наличия ОДПУ ТЭ, поступающей в систему ГВС МКД (п. 27 Обзора судебной практики ВС РФ N 5 (2017), утв. Президиумом ВС РФ 27.12.2017);

- приведенное судебное толкование положений действующего законодательства, регулирующего расчеты по двухкомпонентному тарифу на горячую воду, получило нормативное закрепление в пп. б(2) п. 22 Правил N 124, в соответствии с которым при установлении в заключаемом между РСО и УК договоре ресурсоснабжения порядка определения стоимости поставленного коммунального ресурса необходимо учитывать, что в случае установления двухкомпонентных тарифов на горячую воду стоимость горячей воды по компоненту "тепловая энергия" определяется из расчета объема теплоэнергии, потребляемой в целях ГВС в МКД, определяемого в соответствии с Правилами N 354;

- является ошибочной ссылка суда апелляционной инстанции на п. 44 Правил N 354 при отклонении довода ответчика о необходимости использования при расчете иска в отношении спорных МКД норматива расхода тепловой энергии на подогрев воды для целей ГВС, поскольку названная норма - в период ее действия! - не допускала распределение объема, превышающего норматив потребления КР в целях СОИ в МКД, а не норматив расхода теплоэнергии на подогрев воды для целей ГВС.

Если при смене гарантирующего поставщика прежний ГП не передает новому ГП данные об отрицательном ОДН в разрезе каждого МКД, то стоимость указанного отрицательного КР на СОИ должна учитываться при окончательном расчете между УК и прежним ГП

Определение Верховного Суда РФ от 18 сентября 2024 г. N 309-ЭС24-16628

Электроснабжающая организация не смогла взыскать с УК долг за электроэнергию, поставленную в период, когда истец являлся гарантирующим поставщиком (ГП): частично требования истца были отклонены со ссылкой на пропуск исковой давности, частично - на имевшееся в момент окончания отношений с УК отрицательное значение ОДН.

I.I. СРОК ДАВНОСТИ

Истец требовал оплаты за электроэнергию, поставленную в МКД под управлением ответчика в апреле, мае и июне 2018 года.

Рассчитывая срок давности, суд указал:

- между сторонами сложились фактические отношения по поставке электрической энергии для содержания общедомового имущества в МКД, находящимся в управлении ответчика, договор ресурсоснабжения не подписан. В соответствии с п. 81 Основных положений N 442 УК обязаны вносить в адрес ГП оплату стоимости поставленной за расчетный период электроэнергии (мощности) до 15-го числа месяца, следующего за расчетным периодом, если соглашением с ГП не предусмотрен более поздний срок оплаты;

- следовательно, срок оплаты за фактически поставленную электроэнергию (мощность) за апрель 2018 наступил 15.05.2018, за май 2018 года - 15.06.2018, за июнь 2018 года - 16.07.2018 (поскольку 15.07.2018 является выходным днем - воскресенье), и о нарушении своего права истцу стало известно 16.05.2018, 16.06.2018 и 17.07.2018 соответственно. Именно с указанных дат подлежит исчислению срок исковой давности за спорные периоды;

- при этом ГП отправлял ответчику претензии с требованием погасить задолженность за апрель 2018 и май 2018 (но не за июнь 2018). Как разъяснено в п. 35 Обзора судебной практики ВС РФ N 1 (2019), утвержденного Президиумом ВС РФ 24.04.2019, течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения претензионного порядка (с момента направления претензии до момента получения отказа в ее удовлетворении). Непоступление ответа на претензию в течение 30 дней либо срока, установленного договором, приравнивается к отказу в удовлетворении претензии, поступившему на 30 день либо в последний день срока, установленного договором;

- следовательно, течение 3-летнего срока исковой давности в отношении периодов апрель и май 2018 года приостанавливалось на 30 дней, и предельным сроком обращения в суд с требованием о взыскании суммы основного долга за поставленную электроэнергию (мощность) за апрель 2018 года следует считать 16.06.2021, за май 2018 года - 16.07.2021. Предельным сроком обращения в суд с требованием о взыскании суммы основного долга за поставленную электроэнергию за июнь 2018 года следует считать 19.07.2021 (поскольку последний день для подачи иска приходится на 17.07.2021, который является выходным днем (суббота), следовательно, последний день для подачи иска переносится на ближайший следующий за ним рабочий день - понедельник 19.07.2021);

- между тем с исковым заявлением о взыскании задолженности за апрель и май 2018 года истец обратился в суд 16.07.2021, то есть с пропуском срока для периода апрель 2018, а ходатайство об уточнении исковых требований и включении в сумму иска начислений за июнь 2018 - в октябре 2021 года, то есть тоже с пропуском СИД,

- при этом довод истца об исчислении срока давности с даты выставления счет-фактуры является необоснованным, поскольку фактически направлен на искусственное продление срока исковой давности.

II. УЧЕТ ОТРИЦАТЕЛЬНОГО ОДН

Отрицательный ОДН по электроэнергии на 30.05.2018 сформировался по тем МКД, которым задолженность за май 2018 года ко взысканию не предъявлялась. Однако суд это не смутило:

- наличие отрицательного значения объемов и стоимости электроэнергии, потребленной на ОДН, сторонами не оспаривается;

- при переходе статуса гарантирующего поставщика к иному лицу истец обязан был передать сведения о наличии отрицательных значений по всем МКД, которые новый ГП обязан принять к расчетам. Между тем, доказательств передачи отрицательных значений по спорным домам в нового ГП в материалы дела не представлено, равно как и доказательств того, что указанные отрицательные значения учтены новым ГП при расчетах с ответчиком в последующем;

- таким образом, отрицательные начисления ОДН, данные по которым необходимы для целей определения объемов обязательств собственников помещений МКД и УК в новых периодах, не переданы истцом новому ГП и не учтены в расчетах за последующий период, в силу чего истец может получить оплату в большей сумме, чем должен был получить, с учетом наличия отрицательного объема ОДН;

- является верной правовая позиция ответчика о необходимости учета в расчетах сторон отрицательного ОДН - то есть случая, когда величина объема потребления электроэнергии по ОДПУ в МКД была меньше объема потребления электроэнергии собственниками помещений в таком МКД, - с учетом того, что истец не доказал распределения данной отрицательной величины между собственниками помещений и уменьшения на нее платы за индивидуальное потребление в соответствующие периоды,

- учитывая фактические обстоятельства настоящего спора, то, что договорные отношения сторон прекращены с 01.07.2018 ввиду утраты истцом статуса "гарантирующего поставщика", истечения срока давности по следующему периоду взыскания (июнь 2018 года) и невозможности корректировки объемов обязательств УК перед истцом в последующих расчетных периодах, не передачи следующему гарантирующему поставщику сведений об отрицательных ОДН по домам, находящимся в управлении ответчика, отсутствие их учета в расчетах за последующие периоды, суд приходит к выводу о возможности проведения завершающих расчетов между сторонами при рассмотрении настоящего дела.

Верховный Суд РФ отказался пересматривать дело.

Выморочная квартира переходит в собственность муниципалитета со дня смерти наследодателя, даже если у него были другие наследники, которые от принятия наследства отказались

Определение Верховного Суда РФ от 20 сентября 2024 г. N 302-ЭС24-15224

УК потребовала от ОМСУ (городская администрация) оплаты коммунального долга за муниципальную квартиру в МКД под своим управлением. Долг образовался за период, когда квартира (фактически выморочная) еще не была зарегистрирован в ЕГРН в качестве муниципальной, однако после смерти последнего собственника данной квартиры.

Суд удовлетворил иск:

- ответчик ссылается на то, что в спорный период администрация не являлась собственником жилого помещения; указанное помещение поступило в собственность администрации как выморочное имущество, право собственности на него зарегистрировано в апреле 2023, в случае наследования выморочного имущества нельзя применять общие нормы законодательства о наследстве к публичным наследникам (муниципалитетам и РФ), поскольку они имеют особой статус, ОМСУ узнал о факте возникновения выморочного жилого помещения лишь в феврале 2023 г.;

- между тем, на основании п. 2 ст. 1151 ГК РФ выморочное имущество в виде расположенного на территории РФ жилого помещения переходит в порядке наследования по закону в собственность муниципального образования, в котором данное жилое помещение расположено. Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации (п. 4 ст. 1152 ГК РФ);

- в п. 50 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" разъяснено, что выморочное имущество, при наследовании которого отказ от наследства не допускается, со дня открытия наследства переходит в порядке наследования по закону в собственность соответственно РФ, муниципального образования, города федерального значения Москвы или Санкт-Петербурга в силу фактов, указанных в пункте 1 статьи 1151 ГК РФ, без акта принятия наследства, а также вне зависимости от оформления наследственных прав и их государственной регистрации;

- в силу п. 1 ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя, согласно п. 60 Постановления N 9 ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства, а также муниципальные образования, в собственность которых переходит выморочное имущество в порядке наследования по закону. В п. 49 Постановления N 9 разъяснено, что неполучение свидетельства о праве на наследство не освобождает наследников, приобретших наследство, в том числе при наследовании выморочного имущества, от возникших в связи с этим обязанностей (выплаты долгов наследодателя, исполнения завещательного отказа, возложения и т.п.);

- учитывая изложенное, муниципальное образование в силу прямого указания закона признается наследником выморочного имущества с момента смерти наследодателя и как наследник несет ответственность по долгам последнего в пределах перешедшего к нему наследственного имущества;

- как следует из материалов дела, собственник спорного жилого помещения умер в 2019 г., наследственное дело не заводилось, единственным родственником умершего является мать, которая от вступления в наследство отказалась;

- таким образом, требования истца о взыскании задолженности по плате за содержание и ремонт общего имущества, правомерно предъявлены к администрации города.

Верховный Суд РФ отказал администрации города в пересмотре дела.

Если самая первая УК в МКД прекратила договор управления с застройщиком, а собственники / ОМСУ не выбрали новую, то первая УК вправе вернуть техдокументацию на МКД застройщику

Определение Верховного Суда РФ от 24 сентября 2024 г. N 309-ЭС24-15299

УК, избранная собственниками помещений в МКД-новостройке, не смогла выиграть иск к прежней УК о понуждении к передаче технической документации на дом.

Отказ в удовлетворении иска суды обосновали следующим:

- УК-истец, согласно сведениями из реестра лицензий на управление МКД, управляет спорным МКД с 25 октября 2022 года. Указанный дом УК получила в управление на основании ч. 17 ст. 161 ЖК РФ (как временная УК, назначенная ОМСУ),

- при этом ранее указанным МКД управляла УК-ответчик, и управляла на основании договора управления, заключенного с застройщиком данного МКД,

- 6 октября 2022 года данный договор управления между УК-ответчиком и застройщиком был расторгнут по соглашению сторон, что допускалось условиями самого договора, затем по актам приема-передачи УК-ответчик передала застройщику документацию на МКД и ключи от помещений, что застройщиком (третье лицо) не оспаривается,

- в тот же день между застройщиком и УК истцом был заключен договор в отношении спорного МКД, а именно - договор по оказанию услуг управления и технического содержания МКД;

- согласно ч.1 и ч. 3 ст. 200 ЖК РФ лицензиат в случае исключения сведений об МКД из реестра лицензий, обязан передать лицу, принявшему на себя обязательства по управлению МКД, техническую документацию на дом и иные связанные с управлением таким домом документы, но при этом обязан надлежащим образом исполнять обязанности по управлению МКД до дня возникновения в соответствии с ч.7 ст. 162 ЖК РФ обязательств по управлению таким домом у УК, выбранной на ОСС или отобранной по результатам проведенного ОМСУ открытого конкурса;

- при этом до расторжения договора между застройщиком и первой УК собственники помещений в МКД не выбрали ни иной способ управления МКД, ни новую УК;

- УК-истец не только не была избрана в качестве УК на ОСС, но не была даже определена в качестве УК по итогам открытого конкурса, такой конкурс не проводился;

- поскольку договор управления спорным МКД, заключенный между Застройщиком и ответчиком, был расторгнут по соглашению сторон, на момент расторжения договора собственниками решения об избрании новой УК не принималось, открытый конкурс по выбору УК органом МСУ не проводился и не был признан несостоявшимся, у ответчика не было оснований для передачи истцу технической документации, и он правомерно передал всю имеющуюся техническую документацию на МКД застройщику.

- с учетом того, что вся имеющаяся у ответчика техническая документация на спорный МКД была передана застройщику, истец не лишен возможности по обращению с таким требованием к застройщику, однако это исключает возможность удовлетворения требований истца к ответчику.

Верховный Суд РФ отказался пересматривать дело по жалобе УК, отметив, что на момент расторжения договора об управлении МКД, заключенного между ответчиком и застройщиком, собственниками решения об избрании новой УК не принималось, открытый конкурс по выбору УК не проводился и не был признан несостоявшимся, в связи с чем проектно-сметная и иная техническая документация на спорный МКД была передана ответчиком застройщику.

Если орган ГЖН не смог привлечь УК к административной ответственности в связи лишь с истечением срока давности, то нельзя взыскать с ГЖН расходы на представителя

Определение Верховного Суда РФ от 27 сентября 2024 г. N 303-ЭС24-15907

ТСЖ был наказан за непредставление документов органу жилнадзора в ходе проведения КНМ в отношении ТСЖ (ст. 19.4.1 КоАП РФ). Впоследствии указанное наказание было отменено, а дело прекращено в связи с истечением сроков давности привлечения к ответственности. ТСЖ попробовал взыскать с органа ГЖН судебные расходы, понесенные им в связи с рассмотрение дела об АП, однако суды всех инстанций отказали в иске:

- возможность взыскания понесенных в рамках дела об АП расходов на юридические услуги обусловлена необходимостью применения к указанным правоотношениям норм гражданского законодательства о возмещении убытков (ст. 15, 16, 1069, 1071 ГК РФ), на которых основан иск;

- в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании ст. 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (п. 26 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2005 N 5);

- вместе с тем, согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 16.06.2009 N 9-П, прекращение дела из-за истечения сроков давности привлечения к административной ответственности (п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ) обусловлено установлением пределов целесообразности публичного преследования, при этом в силу презумпции невиновности (ст. 1.5 КоАП РФ) лицо, в отношении которого дело об АП прекращено ввиду истечения сроков давности, считается невиновным, и таким, образом, отказ от административного преследования в связи с истечением сроков давности не может препятствовать реализации права на возмещение вреда, причиненного незаконными действиями должностных лиц, совершенными при производстве по делу об АП, однако в основе возмещения сумм, понесенных ТСЖ как убытков, лежит оценка законности действий лица, с которого взыскиваются такие расходы, то есть органа ГЖН;

- в рассматриваемом случае противоправность действий ГЖН по осуществлению административного преследования ТСЖ в связи с прекращением в отношении него дела об АП и наличие причинно-следственной связи между незаконными действиями ГЖН и наступившим вредом, не установлены,

- производство по делу об АП в отношении ТСЖ прекращено на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ - истечение сроков давности привлечения к административной ответственности, при этом в судебном акте суда, прекратившем производство по делу об АП в отношении ТСЖ, отсутствуют выводы о неправомерности имевшего место административного преследования либо об отсутствии в деянии ТСЖ состава вмененного правонарушения;

- поскольку в данном случае лицо, привлекаемое к административной ответственности, после прекращения производства по делу об АП по процедурным основаниям (истечение срока давности привлечения к административной ответственности) впоследствии не добивалось изменения основания прекращения производства по делу об АП (в связи с отсутствием события или состава административного правонарушения), это исключило возможность для него требовать возмещения убытков в связи с изложенными обстоятельствами.

Верховный Суд РФ отказал ТСЖ в пересмотре дела.

Если вновь избранная УК уклоняется от получения документов на МКД, то предыдущая УК не должна отсылать их в адрес новой УК почтой или курьером

Определение Верховного Суда РФ от 27 сентября 2024 г. N 309-ЭС24-15873

Орган жилнадзора привлек УК к ответственности за грубое нарушение лицензионных требований к управлению МКД (ч. 3 ст. 14.1.3 КоАП РФ): покидая МКД, УК на несколько дней просрочила передачу техдокументации на дом новой УК. Предыдущей УК был назначил штраф в 150 000 рублей.

В первых двух инстанциях УК безуспешно пыталась отменить наказание, указывая на вину новой УК в задержке передачи ей документации (ее представитель на назначенную встречу не явился). Суды отклонили доводы УК, отметив следующее:

- добросовестная УК должна отслеживать изменение реестра лицензий и, таким образом, заранее готовить документы на МКД и заранее быть готовой к передаче документации и ключей новой УК,

- а если новая УК (преемник) не является на назначенную передачу документов и ключей, то добросовестная УК должна отослать их почтой или курьером.

Однако суд округа удовлетворил заявление УК и штраф отменил:

- согласно сведениям реестра лицензий, деятельность по управлению спорным МКД с 01.10.2023 осуществляет новая УК, до 30.09.2023 включительно такую деятельность осуществляла УК-заявитель. Она была обязана передать техническую и иную документацию, связанную с управлением МКД, в адрес новой УК в срок до 04.10.2023 включительно, однако документация передана лишь 09.10.2023;

- в рассматриваемом случае судами сделан вывод о том, что предыдущая УК не предприняла всех необходимых мер по передаче технической документации на МКД новой УК, в частности, учитывая неявку представителей новой УК в назначенный день, который являлся последним днем трехдневного срока, не реализовала возможность направления указанной документации по адресу местонахождения новой УК посредством почтовой организации или организацией курьерской службы;

- вместе с тем, с учетом п. 22 Правила N 416, передача технической документации на МКД должна осуществляться путем составления совместного акта, который должен содержать сведения о дате и месте его составления, а также перечень передаваемых документов;

- при этом направление технической документации почтовым отправлением исключает возможность заблаговременно указать дату, время и место передачи документации, а также составить акт приема-передачи с указанием сведений о дате и месте его составления и перечня передаваемых документов, как это предусмотрено п. 22 Правил N 416, ровно как и заявить возражения по составу передаваемых документов. Кроме того, невозможно установить подлинный качественный и количественный состав отправленных по почте документов, такие документы могут быть не получены по причине утраты почтой при пересылке, поэтому законодатель и определил прием технической документации на МКД по акту приема-передачи;

- обязательность оформления акта приема-передачи вызвана также тем, что именно в данном документе должны быть отражены имеющиеся разногласия по количественному и (или) качественному составу технической документации в силу п. 23 Правил N 416;

- следовательно, указание судов первой и апелляционной инстанций на возможность избрания предыдущей УК иного, не предусмотренного Правилами N 416, способа передачи документов на МКД не позволяет оценить полноту и достоверность пересылаемой документации, идентифицировать ее соответствие наименованиям документов, указанных в описи вложения, лишает стороны возможности представить соответствующие возражения и противоречит положениям Правил N 416, а главное, - противоречит правовому подходу, изложенному в определениях СК ЭС ВС РФ от 17.08.2023 N 304-ЭС23-5228, от 12.12.2023 N 305-ЭС23-16912, поскольку при передаче технической документации через курьерскую службу акт приема-передачи в объеме и форме, предусмотренной законодательством, невозможно составить в силу отсутствия у сотрудников такой доставки соответствующих полномочий;

- кроме того, у прежней УК не было оснований предполагать, что представитель новой УК не явится за документами до окончания рабочего дня 04.10.2023, при этом после общего для обеих УК окончания рабочего дня предпринять меры по доставке документации в офис новой УК было уже невозможно, а выводы судов об обратном сделаны без учета режима работы названных организаций. При этом на следующий день, 05.10.2023, уже образовалась просрочка в передаче документации на стороне прежней УК, на которую новая УК 06.10.2023 подала в жилнадзор жалобу, послужившую основанием для рассматриваемого административного дела;

- итак, поскольку обязанность предыдущей УК по передаче технической документации на МКД новой УК может быть реализована только путем составления акта приема-передачи технической документации, а данный акт не был составлен ввиду неявки новой УК, то это свидетельствует об отсутствии в действиях предыдущей УК вины в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.1.3 КоАП РФ;

- суд округа также не может согласиться с выводами судов о том, что предыдущая УК могла спрогнозировать как факт, так и примерный месяц внесения изменений в реестр лицензий для подготовки к передаче технической документации, поскольку данный вывод не основан на законе и - при выявленном встречном бездействии новой УК - не имеет правового обоснования. Жилищное законодательство в случае смены УК прямо возлагает обязанность по передаче технической документации на правопредшественника (прежнюю УК), что, однако, не исключает и наличие корреспондирующих обязанностей правопреемника (новой УК) по своевременному принятию технической документации, взаимной направленности действий для обеспечения соответствующей обязанности, что в конечном итоге обусловлено социальной направленностью деятельности управляющих организаций, недопустимостью нарушения интересов собственников МКД. Иной подход фактически означает, что для целей привлечения к административной ответственности во внимание принимаются исключительно формальные признаки состава правонарушения, а административное наказание возлагается на лицо, чьи действия не находятся в прямой причинно-следственной связи с возникшим правонарушением, находятся вне сферы контроля привлекаемого к ответственности лица, что не обеспечивает соблюдение целей административной ответственности и наказания (ст. 3.1 КоАП РФ).

Верховный Чуд РФ отказа органу ГЖН в пересмотре дела.

Катастрофический капитальный ремонт МКД может быть обусловлен виновными действиями УК, которая не разрабатывала проектную документацию и не выполняла сам ремонт

Определение Верховного Суда РФ от 30 сентября 2024 г. N 301-ЭС24-17388

УК проиграла во всех инстанция спор с региональным фондом капремонта (третьими лицами были привлечены подрядчик фонда и разработчик проектной документации), предметом споры было требование безвозмездно устранить недостатки выполненных работ по капитальному ремонту фасада МКД, который имеет статус памятника (объекта культурного наследия).

Дело в том, что через несколько месяцев после проведения капремонта фасада МКД он снова оказался в плачевном состоянии:

- многочисленные отслоения штукатурного слоя на цоколе;

- многочисленные трещины окрасочного слоя на цоколе и стенах;

- многочисленные вспучивания штукатурного слоя на стенах;

- следы намокания штукатурного слоя под карнизом;

- значительные деформации элементов балкона: нарушение элементов крепежа, искривление отделочных деревянных элементов, полное отслоение окрасочного слоя.

Ответчик и его подрядчик утверждали, что такого просто не может быть (во всяком случае, по их вине) - работы выполнены качественно, использованы качественные строительные материалы. Для определения наличия и причин недостатков суд назначил судебную строительно-техническую экспертизу, которая пришла к следующим выводам:

- указанные УК дефекты фасада МКД, действительно, имеют место быть,

- однако экспертами не выявлено ни нарушений нормативных требований по организации и проведению штукатурных и окрасочных работ, проведенных в рамках капремонта МКД, ни признаков некачественного применения строительных материалов;

- все выявленные дефекты являются следствием: а) ненадлежащей эксплуатации здания и б) нарушения нормативных требований, допущенных при проектировании. В свою очередь, ошибки при составлении проектно документации также вызваны ненадлежащим исполнением истцом обязанностей управляющей организации - проект предусматривал восстановление отделочного слоя цоколя без надлежащего обследования фундамента, составной частью которого является цоколь. Кроме того, в проектной документации не содержится требований и описаний конструктивных узлов гидроизоляции примыкания открытых балконов, не предусмотрены мероприятия по водоотведению поверхностного водостока с горизонтальной поверхности настила балконов (обеспечение уклонов заполнения, систем водоотведения стоков, организации защитных мероприятий, направленных на сохранение целостности конструкции стены), а также имеются прочие дефекты, возникли вследствие отсутствия необходимых проектных решений и мероприятий, направленных на организацию гидроизоляции примыканий строительных конструкций;

- в частности, причиной разрушения штукатурного слоя цоколя и фасадов дома в области примыкания балконов к карнизу является отсутствие гидроизоляционных слоев и конструктивных элементов;

- нарушение целостности штукатурного слоя цоколя дома проявляется вследствие особенностей эксплуатации фундамента, не защищенного от воздействия поверхностных сточных вод, что приводит к водонасыщению конструкций кирпичной кладки и отслоению штукатурного слоя,

- при этом в предмет работ по восстановлению исторически ценного объекта исполняемых в рамках спорных работ по капремонту фасада, не входили мероприятия, связанные с ремонтом (усилением, восстановлением, модернизацией) фундаментов здания. А кроме того, эксперты отметили отсутствие признаков проведения периодических текущих ремонтных работ, направленных на восстановление целостности конструкций отмостки, восстановлению целостности водостоков.

Ссылаясь на результаты экспертизы, суд отказал в удовлетворении иска:

- в силу п. 1 ст. 702 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования. Если такое использование договором не предусмотрено, результат работы должен быть пригодным для обычного использования результата работы такого рода;

- в п. 5 ст. 720 ГК РФ установлено, что при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза;

- подрядчик несет ответственность за недостатки, обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта, неправильной его эксплуатации, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами (п. 2 ст. 755 Кодекса);

- согласно результатам экспертизы возникновение дефектов напрямую связано с действиями по надлежащему исполнению истцом обязанностей по содержанию общего имущества дома.

Верховный Суд РФ отказал УК в пересмотре дела.

Если ТСО выявила погрешность ОДПУ ЭЭ, УК не должна пытаться выяснять причину этой погрешности самостоятельно и без участия РСО

Определение Верховного Суда РФ от 30 сентября 2024 г. N 306-ЭС24-17518

Территориальная сетевая организация проверила ОДПУ ЭЭ и выявила погрешность измерения более 70 %, о чем был составлен акт о неучтенном (безучетном) потреблении электроэнергии с участием УК, составлен расчет объема безучетного потребления электрической энергии (до даты последней поверки, более полутора миллионов рублей за 3 месяца) и установлены пломба и запрет на демонтаж прибора учета без предварительного уведомления ТСО.

Невзирая на запрет, УК позвала третье лицо (государственный центр стандартизации и метрологии) - сначала для распломбировки и поверки данного ОДПУ, а затем и для его опломбировки в целях нового ввода в эксплуатацию. Примечательно, про проведенная третьим лицом ФБУ ЦСМ поверка никакой погрешности у ОДПУ не выявила.

Ссылаясь на акт безучетного потребления, гарантирующий поставщик потребовал от УК оплатить электроэнергию, потребленную в период данного безучетного потребления. УК отказывалась, ссылаясь на акт поверки, который никаких сбоев в работе ОДПУ не зафиксировал.

Кроме того, в период рассмотрения спора в суде УК самостоятельно организовала экспертизу ОДПУ (в частной экспертной компании), которая установила, что прибор учета имеет исправное состояние, целостность номерных пломб ТСО и заводских пломб сохранена, признаков и следов демонтажа/монтажа пломб не установлено в ходе проведения исследования.

Затем, также в ходе рассмотрения данного спора, ТСО истребовала от УК спорный ОДПУ и отправила его на исследование заводу-изготовителю, ссылаясь при этом на положения пункта 27 Обзора практики Верховного Суда РФ N 4, в котором предусмотрено право сетевой организации провести проверку прибора учета не в месте его установки, в том числе посредством передачи прибора учета на исследование, когда у сетевой организации имеются обоснованные сомнения в исправности прибора учета. Однако изготовитель, получив разобранный ОДПУ, сообщил в ответ, что провести техническое исследование присланных материалов не представляется возможным; рисунок знака поверки, обвязочный материал и материал пломб визуального контроля не соответствует тем, которые использовал изготовитель для оформления первичной поверки.

Суды всех инстанций истолковали все эти обстоятельства не в пользу УК:

- в соответствии с абз. 2 п. 139 Основных положений N 442 собственники приборов учета, используемых для обеспечения коммерческого учета электроэнергии, не вправе по своему усмотрению демонтировать приборы учета, в любой иной форме препятствовать их использованию для обеспечения и осуществления контроля коммерческого учета электроэнергии, в том числе препятствовать проведению проверок целостности и корректности их работы, использованию для этих целей данных, получаемых с принадлежащих им приборов учета электрической энергии;

- согласно положениям Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электроэнергии, утв. постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 N 861, любое потребление электроэнергии с нарушением установленного договором порядка учета электроэнергии, выразившимся во вмешательстве в работу прибора учета, обязанность по обеспечению целостности и сохранности которого возложена на потребителя, в том числе в нарушении (повреждении) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета, в несоблюдении установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора учета, подлежит квалификации как безучетное потребление;

- действующим законодательством не предусмотрен исчерпывающий перечень действий потребителя, влекущих безучетное потребление электрической энергии. Состав безучетного потребления электроэнергии образуют не только активные действия потребителя, направленные на нарушение учета электроэнергии путем вмешательства в работу прибора учета, но и бездействие, выражающееся в отсутствии надлежащей технической эксплуатации со стороны потребителя, в том числе осмотров прибора учета с целью своевременного выявления недостатков учета и сообщения об этом энергоснабжающей организации;

- из определения понятия "безучетное потребление" (п. 2 Основных положений N 442) следует, что безучетное потребление электроэнергии действующее законодательство обуславливает совершением потребителем различных действий, одни из которых являются основанием для квалификации в качестве безучетного потребления в силу факта их совершения потребителем, тогда как другие действия для подобной квалификации должны привести к искажению данных об объеме потребления электрической энергии. К первой группе относятся действия, выразившиеся во вмешательстве потребителя в работу прибора учета, в том числе нарушение (повреждение) пломб или знаков визуального контроля, нанесенных на прибор (систему) учета, а также несоблюдение установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора (системы) учета. Совершение перечисленных действий не требует установления судом каких-либо последствий, связанных с достоверностью показаний приборов учета после их совершения, и является основанием для применения расчетного способа определения объема электроэнергии, подлежащего оплате таким потребителем. Ко второй группе относятся иные, не связанные с вмешательством в работу прибора учета, действия потребителя, которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии;

- превышение допустимой погрешности измерения электроэнергии приводит к полной непригодности прибора учета к расчетам, и является достаточным основанием для квалификации объема электроэнергии, полученного потребителем, в качестве безучетного;

- согласно условиям договора ресурсоснабжения, выход из строя приборов учета, нарушение опломбировки, целостности, необходимость ремонта или замены, истечение МПИ, а также нарушение схем (цепей) учета электрической энергии и иные нарушение в работе расчетных приборов лишают законной силы учет электрической энергии, осуществляемый данными расчетными приборами учета. Обо всех случаях утраты или выхода из строя расчетных приборов учета, нарушениях опломбировки, целостности, необходимости ремонта или замены, истечения МПИ, а также нарушениях схем (цепей) учета электрической энергии, иных нарушениях их работы, потребитель обязан незамедлительно уведомить гарантирующего поставщика с указанием актуальных показаний;

- между тем, доказательства уведомления гарантирующего поставщика о нарушениях в работе ОДПУ УК не представила;

- возможность установления причины погрешности прибора учета в соответствии с установленным законом порядком утрачена, поскольку потребитель самостоятельно, в нарушение установленного порядка, а также запрета сетевой организации на демонтаж прибора учета, демонтировал прибор учета;

- данные действия даже при наличии последующей экспертизы ОДПУ ни о правомерности действий потребителя, ни об отсутствии каких-либо действий (бездействия) потребителя не свидетельствуют;

- более того, из письма ФБУ ЦСМ следует, что процедура периодической поверки не предусматривает подтверждение/опровержение отсутствия фактов следов вмешательства в работу прибора учета со стороны потребителя, а также отсутствия в приборе учета дополнительного оборудования или конструктивных элементов, не предусмотренных заводом-изготовителем и позволяющих оказывать влияние на работу прибора учета. Поэтому определение ФБУ ЦСМ прибора учета как годного к эксплуатации не свидетельствует об отсутствии вмешательства в работу системы прибора учета либо бездействия потребителя путем ненадлежащей технической эксплуатации;

- довод УК об отсутствии доказательств фиксации несанкционированного подключения, повреждения пломб сетевой организации отклонен, поскольку отсутствие явных признаков вмешательства в работу прибора учета не освобождает потребителя от последствий, наступающих при установлении факта безучетного потребления электрической энергии;

- обязанность по соблюдению надлежащей эксплуатации системы учета электроэнергии, в том числе, контроль за сохранностью пломб, нанесенных на элементы системы учета электроэнергии, и следовательно, ответственность за сохранность прибора учета возложена на УК как потребителя электроэнергии. Анализ акта о неучтенном потреблении, составленный ТСО, содержит в себе все необходимые сведения, предусмотренные Основными положениями N 442;

- учитывая наличие погрешности измерения прибора учета и искажение данных об объеме потребляемой электрической энергии, невозможность определения причин такого искажения независимым способом, ввиду самостоятельного демонтажа прибора учета потребителем, суд правомерно посчитал доводы о безучетном потреблении электрической энергии, объем которого определен с даты предыдущей поверки, обоснованным.

Итог: с УК взыскано более 1,5 млн руб. и судебные расходы, Верховный Суд РФ отказал УК в пересмотре дела.

МВД обязано отвечать на запросы УК о гражданах, зарегистрированных по месту жительства и по месту пребывания в квартирах МКД под управлением УК

Определение Верховного Суда РФ от 30 сентября 2024 г. N 309-ЭС24-15824

УК выиграла во всех инстанциях спор об обязании ГУ МВД устранить допущенные нарушения права и законных интересов УК путем предоставления информации на основании её запроса о гражданах, зарегистрированных по месту жительства и по месту пребывания в квартирах МКД, находящихся под управлением УК.

МВД указывало, что запрошенные УК сведения являются персональными данными граждан, которые МВД как оператор данных не вправе раскрывать УК без письменного согласия субъектов.

Однако суды, в том числе Верховный Суд РФ, отметили следующее:

- УК на основании лицензии управляет теми МКД, в отношении которых запросила спорную информацию,

- у УК должны быть сведения, позволяющие идентифицировать собственников/нанимателей помещений в МКД, а также сведения, необходимые для осуществления УК своей уставной деятельности, в частности, исполнения условий договора управления, а также предоставления информации ресурсоснабжающим организациям в целях реализации права на получение платы за оказанные услуги,

- соответственно, истец имеет право запрашивать и получать сведения, которые являются персональными данными физических лиц;

- ГУ МВД, являясь территориальным органом исполнительной власти, реализующим государственную политику в сфере миграции на поднадзорной территории, обладает запрашиваемой информацией как орган, уполномоченный вести учет и регистрацию граждан.

Дополнительно в судебных актах обращено внимание на следующее:

- на органы миграционного учета (то есть на ответчика) возложена обязанность по внесению запрашиваемых сведений в ГИС ЖКХ, которая, однако им не исполнена (данная информация размещается в силу п. 8 ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 21.07.2014 N 209-ФЗ "О ГИС ЖКХ", при этом в силу п. 1, 2, 3 ст. 17 Закона о полиции она имеет право обрабатывать данные о гражданах, необходимые для выполнения возложенных на нее обязанностей, с последующим внесением полученной информации в банки данных о гражданах, формирование и ведение которых осуществляются в соответствии с требованиями, установленными законодательством РФ, внесению в банки данных подлежит информация, в том числе о лицах, зарегистрированных и снятых с регистрационного учета по месту пребывания или по месту жительства в пределах РФ).

Нельзя уменьшить количество контейнеров для сбора ТКО, установленное договором с региональным оператором, если часть контейнеров вышла из строя и не используется

Определение Верховного Суда РФ от 30 сентября 2024 г. N 305-ЭС24-16291

ТСЖ не смог в судебном порядке добиться от регионального оператора изменения в договор на оказание услуг по обращению с ТКО. Спорным договором было установлено количество контейнеров для ТКО - 6 штук, график вывоза - ежедневно.

ТСЖ указывало, что два из указанных 6 контейнеров вышли из строя и длительное время не используются товариществом, фактически оператор вывозит лишь 4 контейнера вместо 6, следовательно, ТСЖ переплачивает за ежедневный вывоз 2 неиспользуемых контейнеров, которые фактически не вывозятся, а услуги региональным оператором (в части вывоза этих 2 контейнеров) - не оказываются.

Однако данные аргументы не произвели впечатления на суд:

- согласно ст. 450 ГК РФ, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором;

- в соответствии со ст. 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях;

- изменение договора в связи с существенным изменением обстоятельств допускается по решению суда в исключительных случаях, когда расторжение договора противоречит общественным интересам либо повлечет для сторон ущерб, значительно превышающий затраты, необходимые для исполнения договора на измененных судом условиях;

- если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами, договор может быть изменен судом по основаниям, предусмотренным п. 2 ст. 451 ГК РФ, при наличии одновременно следующих условий: 1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет; 2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота; 3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора; 4) из обычаев или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона;

- таким образом, ГК РФ признает изменение обстоятельств существенным, если участники сделки в момент ее заключения не могли разумно предвидеть наступление соответствующего изменения;

- между тем, возможное нахождение в неисправном состоянии части согласованных договором контейнеров не является существенным изменением обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора в понимании ст. 451 ГК РФ;

- кроме того, место накопления ТКО, указанное в спорном договоре, является общественной контейнерной площадкой с неограниченным доступом. Следовательно, осуществление накопления со способом коммерческого учета - исходя из количества и объема контейнеров - не представляется возможным, так как данным местом накопления пользуются и иные отходообразователи. Более того, заключение договоров на вывоз ТКО с использованием данной контейнерной площадки с иными отходообразователями также не является существенным изменением обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора в понимании ст. 451 ГК РФ, поскольку зависит от воли регионального оператора, и не должно вести к нарушению прав иных участников правоотношений по обращению с ТКО;

- наконец, постановлением ОМСУ утвержден реестр мест (площадок) накопления ТКО, в соответствии с которым на спорной контейнерной площадке должно быть установлено 6 контейнеров для смешанных отходов и 1 контейнер для раздельного сбора отходов. Данное постановление в установленном порядке не обжаловано;

- из материалов дела следует, что площадь МКД под управлением ТСЖ составляет 23 137,5 кв. м., учитывая утвержденный норматив образования ТКО в размере 0,114 м.куб. на квадратный метр общей жилой площади, ежемесячный норматив образования ТКО для указанного дома составит 219,8 куб.м., при этом уменьшение количества контейнеров с шести до четырех приведет к сокращению вывоза ТКО на 66 куб.м. ежемесячно, что приведет к ухудшению санитарно-эпидемиологической обстановки для жильцов.

Верховный Суд РФ отказал ТСЖ в пересмотре дела.