Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 11 сентября 2001 г. N КГ-А40/4909-01 Поскольку договор уступки прав требования по совершению аваля ценных бумаг соответствует требованиям законодательства, у суда нет оснований для признания его недействительным

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 11 сентября 2001 г. N КГ-А40/4909-01


Конкурсный управляющий открытого акционерного общества "Акционерный коммерческий банк "Токобанк" обратился к акционерному коммерческому банку "Международная финансовая компания" с иском о признании недействительным договора уступки права требования N 1021, заключенного между ними 20 декабря 1999 года. Третьим лицом по делу было привлечено закрытое акционерное общество "Интерурал" (в настоящее время ОАО "Интерурал").

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 4 января 2001 года в удовлетворении заявленного иска было отказано (л.д. 38-39).

Постановлением апелляционной инстанции того же суда от 7 июня 2001 года данное решение было оставлено без изменения (л.д. 148-149).

В кассационной жалобе ОАО "Интерурал" просит отменить вышеназванные судебные акты и принять новое решение об удовлетворении иска в полном объеме, поскольку считает их незаконными и необоснованными. В жалобе указывается о том, что при принятии обжалуемых актов судом, по мнению заявителя, были нарушены нормы материального и процессуального права, в том числе ст.ст. 147, 166, 168, 385, 379, 382-384 ГК РФ. В заседание судебной коллегии представитель заявителя явился с доверенностью, которой его полномочия были ограничены лишь возможностью заявить ходатайство об отложении слушания дела на другую дату - сама доверенность приобщена к материалам дела. Данное же ходатайство об отложении слушания дела заявителем мотивировано фактом позднего получения определения суда от 16 августа 2001 года - утверждается, якобы, что оно было им получено лишь 10 сентября 2001 года, - а также нахождением начальника юридического отдела Панкратова О.В. в командировке в городе Екатеринбурге в период с 06.09 по 10.10.2001 года, однако командировочное удостоверение и проездные документы к ходатайству приложены не были.

Судебная коллегия, обсудив доводы данного ходатайства, не находит оснований с учетом вышеизложенного к его удовлетворению, поскольку законных обстоятельств к отложению слушания дела не имеется и заявителем приведено не было. Помимо этого, кассационная инстанция сочла необходимым рассмотреть жалобу в отсутствие представителей заявителя и истца, поскольку о дне слушания оба были извещены судом надлежащим образом, тем более, что факт получения определения суда от 16 августа 2001 года лишь 10 сентября 2001 года заявителем документально подтвержден не был, а полномочия представителя последнего ограничены доверенностью, имеющейся в деле.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и заслушав объяснения представителя ответчика по существу заявленного иска, находит принятые по делу решение и постановление законными и обоснованными, в связи с чем оснований к их отмене или изменению не усматривает.

Как видно из материалов дела, 28 октября 1997 года между истцом и третьим лицом было заключено соглашение N 185 о совершении аваля простых векселей, выпускаемых последним. 20 декабря 1999 года между истцом и ответчиком был заключен договор об уступке права требования за N 1021, по которому "цедент", т.е. истец по делу, передал "цессионарию", т.е. ответчику по настоящему иску, принадлежащие ему действительные права требования от должника, т.е. ЗАО "Интерурал", исполнения обязательств по Соглашению (договору) о совершении аваля от 26 октября 1997 года N 185 (л.д. 6-15).

Поскольку требования ОАО "Токобанк" к ЗАО "Интерурал", по мнению истца, якобы в силу ст. 147 ГК РФ являются регрессными, к которым не могут быть применены положения о переходе прав кредитору, предусмотренные ст. 382 ГК РФ, то заявитель обратился в арбитражный суд с требованием о признании договора N 1021 от 20 декабря 1999 года недействительной сделкой. Но в удовлетворении данного иска было отказано, что подтверждается текстом обжалуемых решения и постановления арбитражного суда.

Не согласившись с принятыми по делу вышеназванными судебными актами, истец подал кассационную жалобу, в которой поставил вопрос об их отмене и принятии нового решения, касающегося удовлетворения предъявленного им требования в полном объеме. Однако судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению обжалуемых актов, поскольку считает, что при рассмотрении заявленного иска по существу суд первой и апелляционной инстанции полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права.

Так, арбитражный суд правомерно отказал заявителю в удовлетворении предъявленного им иска о признании договора об уступке права требования N 1021 от 20 декабря 1999 года недействительной сделкой, поскольку данный договор соответствует по своему правовому положению требованиям ст.ст. 147, 382, 387 ГК РФ.

Доводы в жалобе о том, что по данному договору были переданы регрессные требования, являются, по мнению судебной коллегии, несостоятельными, поскольку этим обстоятельствам суд в обжалуемых актах дал надлежащую правовую оценку, с которой в настоящее время согласна и кассационная инстанция. Помимо этого, в подтверждение вышеизложенного следует указать и о том, что в спорном договоре речь идет о переуступке прав по совершению аваля, а не о переуступке прав по ценным бумагам, что, отнюдь, не одно и тоже, тем более, что требование по авалю, который представляет собой фактически разновидность поручительства, можно передавать лишь по закону, что исключает собой передачу требований в порядке регресса.

При таких обстоятельствах, учитывая вышеизложенное, оснований к отмене обжалуемых решения и постановления арбитражного суда не имеется, хотя именно об обратном и был поставлен вопрос в жалобе заявителем.

А поэтому, руководствуясь ст.ст. 171, 173-177 АПК РФ, суд постановил:

решение от 4 января 2001 года и постановление от 7 июня 2001 года Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-44061/00-23-458 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.



Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 11 сентября 2001 г. N КГ-А40/4909-01


Текст постановления предоставлен Федеральным арбитражным судом Московского округа по договору об информационно-правовом сотрудничестве


Документ приводится с сохранением орфографии и пунктуации источника


Документ приводится в извлечении: без указания состава суда, рассматривавшего дело, и фамилий лиц, присутствовавших в судебном заседании


Текст документа на сайте мог устареть

Вы можете заказать актуальную редакцию полного документа и получить его прямо сейчас.

Или получите полный доступ к системе ГАРАНТ бесплатно на 3 дня


Получить доступ к системе ГАРАНТ

(1 документ в сутки бесплатно)

(До 55 млн документов бесплатно на 3 дня)


Чтобы приобрести систему ГАРАНТ, оставьте заявку и мы подберем для Вас индивидуальное решение