Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 26 октября 2001 г. N КГ-А40/6109-01 Истцу отказано в удовлетворении требования о принудительном выселении ответчика из нежилого помещения, занимаемого на основании договора субаренды, т.к. уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора со стороны арендодателя было аннулировано, вследствие чего договор считается нерасторгнутым

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 26 октября 2001 г. N КГ-А40/6109-01

ООО "Викрус" обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "Любава и А" о выселении из нежилого помещения площадью 50 кв.м, расположенного по адресу: г.Москва, 1-й Волоколамский пр., д. 15/16.

Требования заявлены на основании ст.ст. 301, 304, 305 ГК РФ.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 07.06.2001, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 23.08.2001, в иске отказано.

При этом суд исходил из того, что п. 2.3 договора субаренды о праве арендодателя отказаться от договора является ничтожным, т.к. противоречит ч. 1, 2 ст. 610, ч. 2 ст. 615, ст. 619 ГК РФ, не предусматривающим возможности отказа от договора аренды (субаренды) в одностороннем порядке. Кроме того, уведомление об аннулировании уведомления от 07.02.2001, подписанное генеральным директором истца, не позволяет сделать вывод о том, что уведомление об освобождении помещения является действующим.

На указанные судебные акты истцом подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения и постановления и удовлетворении иска в связи с неправильным применением норм материального права.

В судебном заседании представители ответчика возражали против доводов жалобы и просили оставить судебные акты без изменения.

ООО "Викрус", надлежащим образом извещенное о месте и времени судебного заседания, своих представителей в суд не направило.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав представителей ответчика, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления.

Как усматривается из материалов дела, между сторонами заключен договор от 24.12.99 N 9-321/99 на субаренду нежилого помещения площадью 50 кв.м, расположенного по адресу: г.Москва, 1-ый Волоколамский проезд, дом. 15/16.

Пунктом 2.3 договора предусмотрено право арендодателя ООО "Викрус" отказаться от договора, предупредив об этом субарендатора письменно за три месяца с указанием даты освобождения нежилого помещения.

Арендодатель уведомлением от 07.02.2001 (л.д. 22) сообщил субарендатору об отказе от договора на основании п. 2.3.

Уведомлением (л.д. 33) ООО "Викрус" сообщило ООО "Любава и А", что ранее направленное уведомление от 07.02.2001 считается аннулированным.

Таким образом, истцом не представлено доказательств, подтверждающих отказ ООО "Викрус" от договора субаренды.

При таких обстоятельствах арбитражный суд обоснованно отказал в удовлетворении иска.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Нормы главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации не запрещают одной из сторон по договору аренды, заключенному на определенный срок, отказаться от него. В договоре аренды могут быть предусмотрены основания отказа арендодателя от исполнения договора и его расторжения во внесудебном порядке (п. 3 ст. 450 ГК РФ).

С учетом изложенного вывод суда о ничтожности п. 2.3 договора субаренды является неправомерным. Однако данный вывод суда не повлиял на правильность принятого по делу решения и постановления.

Руководствуясь ст.ст. 171, 174, 175, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 07.06.2001 и постановление от 23.08.2001 Арбитражного суда г.Москвы по делу N А40-16989/01-43-244 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.