Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 4 февраля 2002 г. N КГ-А41/96-02 Суд отказал в иске о признании недействительным договора купли-продажи, поскольку налоговая инспекция не осуществляет контроль за деятельностью по обороту лома цветных и черных металлов и отсутствуют данные о том, что другая сторона знала о незаконности сделки

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 4 февраля 2002 г. N КГ-А41/96-02

 

Инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по г. Мытищи Московской области обратилась в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Герсаид" о признании недействительным договора купли-продажи товара N ГТ-1 от 17.11.99 (лома цветных металлов), заключенного между ответчиком и обществом с ограниченной ответственностью "Технопромструктура".

К участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований на предмет спора привлечено ООО "Технопромструктура".

Решением Арбитражного суда Московской области от 1 ноября 2001 года по делу N А41-К1-11655/01 в удовлетворении иска отказано.

В апелляционном порядке законность и обоснованность решения не проверялись.

Налоговая инспекция не согласна с принятым решением, полагает, что оно вынесено с нарушением норм материального и процессуального права, просит о его отмене и передаче дела на новое рассмотрение.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель заявителя поддержал жалобу по основаниям, приведенным в ней.

При рассмотрении кассационной жалобы судебная коллегия пришла к выводу о том, что постановленное по делу решение суда отмене не подлежит.

В обоснование предъявленного требования налоговая инспекция сослалась на несоответствие заключенного договора нормам Закона РФ "О лицензировании отдельных видов деятельности" от 25.02.98 N 138 и Положения о лицензировании деятельности по заготовке, переработке и реализации лома цветных металлов, утвержденного постановлением Правительства РФ от 15.07.99 N 822.

В связи с чем истец считает сделку ничтожной в силу ст.ст. 167, 168 ГК РФ.

Отказывая в удовлетворении иска, суд исходил из отсутствия у налоговой инспекции права на обращение с указанным иском по заявленному основанию.

Согласно ст. 173 ГК РФ сделка, совершенная юридическим лицом, в частности, не имеющим лицензию на занятие соответствующей деятельностью, может быть признана судом недействительной по иску этого юридического лица, его учредителя или государственного органа, осуществляющего контроль или надзор за деятельностью юридического лица, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о ее незаконности.

Заявитель жалобы не подтверждает, что налоговая инспекция осуществляет контроль за осуществлением деятельности по заготовке, переработке и реализации лома цветных и черных металлов.

Наряду с указанным основанием названная норма предусматривает признание договора недействительным при условии, что другая сторона знала или должна знать о незаконности сделки, однако в деле данные об этом отсутствуют.

С учетом изложенных обстоятельств, решение суда соответствует закону, кассационная жалоба отклоняется.

Руководствуясь ст.ст. 171, 173-177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда Московской области от 1 ноября 2001 года по делу N А41-К1-11655/01 оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции МНС РФ г. Мытищи - без удовлетворения.

 

 

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.


Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 4 февраля 2002 г. N КГ-А41/96-02


Текст постановления предоставлен Федеральным арбитражным судом Московского округа по договору об информационно-правовом сотрудничестве


Документ приводится с сохранением орфографии и пунктуации источника


Документ приводится в извлечении: без указания состава суда, рассматривавшего дело, и фамилий лиц, присутствовавших в судебном заседании