Определение Конституционного Суда РФ от 21 мая 1999 г. N 75-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Корчагина Владимира Яковлевича на нарушение его конституционных прав положениями Закона СССР "Об общественных объединениях", Федерального закона "Об общественных объединениях" и Федерального закона "О профессиональных союзах, их правах и гарантиях деятельности"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе заместителя Председателя Т.Г. Морщаковой, судей Н.Т. Ведерникова, Н.В. Витрука, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, В.Д. Зорькина, А.Л. Кононова, В.О. Лучина, Ю.Д. Рудкина, А.Я. Сливы, В.Г. Стрекозова, О.И. Тиунова, О.С. Хохряковой, Б.С. Эбзеева, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев в пленарном заседании вопрос о соответствии жалобы гражданина В.Я. Корчагина требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", установил:

1. Гражданин В.Я. Корчагин неоднократно обращался в Конституционный Суд Российской Федерации с жалобами на нарушение своих конституционных прав положениями Закона СССР от 9 октября 1990 года "Об общественных объединениях" и Федерального закона от 19 мая 1995 года "Об общественных объединениях", а также статьей 2 Федерального закона от 12 января 1996 года "О профессиональных союзах, их правах и гарантиях деятельности". Секретариат Конституционного Суда Российской Федерации в пределах своих полномочий на основании части второй статьи 40 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" уведомлял В.Я. Корчагина о несоответствии его жалоб требованиям названного Закона. Однако в своей очередной жалобе заявитель настаивает на принятии Конституционным Судом Российской Федерации решения по поставленным им вопросам.

2. Управление юстиции Нижегородской области, Нижегородский областной суд и Верховный Суд Российской Федерации отказали В.Я. Корчагину - председателю Нижегородского областного Союза пенсионеров в признании недействительной регистрации уставов Союза пенсионеров Нижегородской области и Нижегородского регионального отделения Союза пенсионеров России, указав, что уставы этих объединений соответствуют требованиям законодательства об общественных объединениях, их названия не идентичны, а потому нет оснований для признания регистрации недействительной.

В связи с этим В.Я. Корчагин просит признать не соответствующими Конституции Российской Федерации положения Закона СССР "Об общественных объединениях" и Федерального закона "Об общественных объединениях", касающиеся регистрации общественных объединений, которые, по его мнению, ограничивают права граждан на объединение, нарушают гарантии деятельности общественных объединений и противоречат статье 30 (часть 1) Конституции Российской Федерации.

Как следует из жалобы, заявитель фактически ставит вопрос об устранении существующего, по его мнению, пробела в законодательстве об общественных объединениях: в соответствии со статьей 23 Федерального закона "Об общественных объединениях" в государственной регистрации общественного объединения может быть отказано, если ранее зарегистрировано общественное объединение с тем же названием на территории, в пределах которой данное объединение осуществляет свою деятельность, однако ни Закон СССР "Об общественных объединениях", ни Федеральный закон "Об общественных объединениях" не предусматривают меры по предотвращению случаев регистрации общественных объединений с очень сходными названиями. Между тем устранение пробелов в законодательстве является прерогативой законодателя и не входит в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации, установленную Конституцией Российской Федерации (статья 125) и Федеральным конституционным законом "О Конституционном Суде Российской Федерации" (статья 3). Следовательно, жалоба В.Я. Корчагина в этой части не может быть рассмотрена Конституционным Судом Российской Федерации.

3. Кроме того, как следует из представленных материалов, Управление юстиции Нижегородской области отказало В.Я. Корчагину в просьбе зарегистрировать Профессиональный союз пенсионеров Нижегородской области, а Нижегородский районный суд, куда В.Я. Корчагин обратился с жалобой на неправомерные действия областного Управления юстиции, признал жалобу необоснованной и в ее удовлетворении отказал. Правильность этого отказа была подтверждена судьей Верховного Суда Российской Федерации в ответе заявителю со ссылкой на статью 2 Федерального закона "О профессиональных союзах, их правах и гарантиях деятельности". В связи с этим В.Я. Корчагин настаивает на проверке конституционности указанной статьи, также нарушающей, по его мнению, статью 30 (часть 1) Конституции Российской Федерации.

Статья 30 (часть 1) Конституции Российской Федерации гарантирует каждому право на объединение, включая право создавать профессиональные союзы для защиты своих интересов, т.е. создание профессионального союза рассматривается Конституцией Российской Федерации как частный случай объединения граждан - по профессиональному признаку. Конкретизируя эту конституционную норму, статья 2 Федерального закона "О профессиональных союзах, их правах и гарантиях деятельности" устанавливает, что профсоюз добровольное общественное объединение граждан, связанных общими производственными, профессиональными интересами по роду их деятельности, создаваемое в целях представительства и защиты их социально-трудовых прав и интересов; право создавать профсоюзы имеют граждане, осуществляющие трудовую (профессиональную) деятельность.

Названные положения не могут быть истолкованы как препятствующие коллективной защите интересов граждан, в том числе пенсионеров, в иных организационно-правовых формах общественных объединений. Кроме того, согласно статье 3 названного Федерального закона членом профсоюза может быть не только работник, но и пенсионер. Следовательно, статья 2 Федерального закона "О профессиональных союзах, их правах и гарантиях деятельности" не нарушает прав пенсионеров на создание общественных объединений и на членство в профессиональных союзах.

Поскольку в соответствии со статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" Конституционный Суд Российской Федерации принимает к рассмотрению жалобы граждан, если оспариваемым законом, примененным в конкретном деле, нарушаются их права и свободы, жалоба В.Я. Корчагина и в этой части не может быть рассмотрена Конституционным Судом Российской Федерации.

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктами 1 и 2 статьи 43 и частью первой статьи 79 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Корчагина Владимира Яковлевича, поскольку разрешение поставленного в ней вопроса неподведомственно Конституционному Суду Российской Федерации и поскольку она не отвечает критерию допустимости обращений в соответствии с требованиями Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Конституционный Суд Российской Федерации