Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 6 июня 2000 г. N КА-А40/2225-00 Если деятельность рекламодателя подлежит лицензированию, в рекламе должны быть указаны номер лицензии, а также наименование органа, выдавшего эту лицензию (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 6 июня 2000 г. N КА-А40/2225-00
(извлечение)

 

Решением от 11 января 2000 года, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции Арбитражного суда г. Москвы от 11 апреля 2000 года по делу N 2-796 удовлетворены исковые требования ОАО "Альфа-Банк" о признании недействительным решения и предписания N 13 от 30 сентября 1999 года антимонопольного органа о прекращении нарушения законодательства РФ о рекламе.

В кассационной жалобе территориальное управление Министерства Российской Федерации по антимонопольной политике и поддержке предпринимательства ставит вопрос об отмене судебных актов, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального законодательства.

По мнению заявителя, суд неправильно применил ст. 9 Закона РФ "О защите прав потребителей", придя к выводу, что рекламный постер истца является вывеской предприятия, которое относится к имуществу юридического лица. В жалобе указывается, что суд, в нарушение ст. 59 АПК РФ, не дал оценку всем обстоятельствам по делу не принял во внимание положение ст. 2 Закона "О рекламе" и не учел доказательства, свидетельствующие, что истец, используя рекламный постер, нарушал Закон "О рекламе".

Кассационная инстанция Федерального арбитражного суда Московского округа, проверив материалы дела и обсудив доводы жалобы, находит, что решение и постановление Арбитражного суда г. Москвы по настоящему делу подлежат отмене по п. 3 ст. 175 АПК РФ ввиду их недостаточной обоснованности.

Как следует из обстоятельств дела, комиссией антимонопольного органа было рассмотрено дело, возбужденное в отношении ОАО "Альфа-Банк" по признакам нарушения п. 3 ст. 5 Закона "О рекламе". Комиссией было установлено, что истец разместил наружную рекламу по адресу: ул. Новый Арбат, дом 7. В этой рекламе отсутствовал номер лицензии и наименование органа, выдавшего лицензию.

На заседание комиссии банк представил видеоматериал, подтверждающий, на момент заседания комиссии, наличие на рекламном постере ОАО "Альфа-Банк" подписи "Генеральная лицензия ЦБ РФ N 1326 от 29.01.98". Однако, комиссия антимонопольного органа приняла решение о прекращении нарушения Закона РФ "О рекламе" в связи с тем, что согласно п.п. 1 и 3 ст. 5 этого закона, если деятельность рекламодателя подлежит лицензированию, в рекламе должны быть указаны номер лицензии, а также наименование органа, выдавшего эту лицензию. "Реклама должна быть распознаваема без специальных знаний или без применения технических средств именно как реклама непосредственно в момент ее представления независимо от формы или от используемого средства распространения".

Признавая решение недействительным, суд, а с ним согласилась и апелляционная инстанция Арбитражного суда г. Москвы, пришел к выводу, что наружная реклама, ответственность за нарушение которой должен нести истец, вовсе не является рекламой, а является наружной вывеской, информирующей население о местонахождении отделения Банка "Арбат".

С выводом суда согласиться нельзя, поскольку обстоятельства по делу исследованы судом недостаточно полно, доказательствам представленным сторонами должная оценка не дана.

Решение постановлено без учета требований Закона РФ "О рекламе" и ст. 9 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Так, придя к выводу, что информацию, содержащуюся на стенде и являющуюся объектом проверки антимонопольного органа, нельзя рассматривать как рекламу, и что данный стенд является уличной вывеской, информирующей о месте нахождения отделения Банка "Арбат", суд не учел положения ст. 9 Закона РФ "О защите прав потребителей", в соответствии с которой вывеска, относясь к имуществу предприятия и являясь средством его визуальной идентификации, включает в себя фирменное наименование, место нахождение и режим работы.

В соответствии с Постановлением Правительства Москвы от 18.05.99 N 422 "Об утверждении правил размещения средств наружной рекламы и информации в г. Москве", вывеска должна располагаться на здании в пределах помещений, занимаемых предприятием на правах собственности или на правах аренды по договору с собственником помещения.

Применительно к этому, суд не обосновал свой вывод о том, что размещенный "рекламный постер" не является рекламой, а является вывеской и отвечает ли эта вывеска требованиям закона.

Суд не учел, что в рекламном постере отсутствует указание на организационно-правовую форму юридического лица; отсутствует указание о месте нахождения юридического лица; на рекламном постере указан адрес отделения ОАО "Альфа-Банк", которое не является юридическим лицом; рекламный постер ОАО "Альфа-Банк" расположен в общественном месте на самостоятельной конструкции - опоре электрочасовой установки не по адресу, где расположено отделение "Арбат", а в другом месте.

Суд не учел, что размещение уличной вывески юридическим лицом непосредственно в месте своего нахождения на видном, доступном для обозрения потребителей месте, - преследует цель информировать неопределенный круг лиц о местонахождении юридического лица и обозначение места входа.

Размещение рекламного постера ОАО "Альфа-Банк" вне места нахождения самого юридического лица, преследует цель формирования и поддержания интереса к данному юридическому лицу, товарам (работам, услугам), что и содержится на рекламном постере.

Кроме того, судом без достаточных оснований не принято во внимание, что и сам истец признавал рекламный постер "рекламой", в связи с чем у него имеются необходимые документы, касающиеся исключительно правоотношений по производству, размещению и распространению рекламы, в которые он вступил с рекламным агентством АОЗТ "Гельветика". Указанное общество взяло на себя обязанность разместить рекламу истца и этот договор исполняется.

Кроме того, суд четко не сформулировал, чем же является рекламный постер, поскольку использует рекламный постер в разных наименованиях "уличная вывеска", "стенд", "средство наружной рекламы".

При таких обстоятельствах, постановленные по делу судебные акты не могут быть признаны правильными и подлежат отмене. При новом рассмотрении суду надлежит учесть изложенное и в соответствии с требованиями закона разрешить спор.

Руководствуясь ст.ст. 174-178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение от 11 января 2000 года и постановление от 11 апреля 2000 года Арбитражного суда г. Москвы по делу N 2-796 отменить.

Дело передать на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

 

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.


Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 6 июня 2000 г. N КА-А40/2225-00


Текст постановления предоставлен Федеральным арбитражным судом Московского округа по договору об информационно-правовом сотрудничестве


Документ приводится с сохранением пунктуации и орфографии источника


Документ приводится в извлечении: без указания состава суда, рассматривавшего дело, и фамилий лиц, присутствовавших в судебном заседании