Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 3 июня 2005 г. N КГ-А40/4051-05 Удовлетворяя иск о взыскании неосновательного обогащения, суд исходил из того, что средства за счет истца были получены ответчиком без предусмотренных законом или сделкой оснований, а срок исковой давности был прерван в связи с признанием долга ответчиком (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 3 июня 2005 г. N КГ-А40/4051-05
(извлечение)

Открытое акционерное общество "Контур" (далее - ОАО "Контур") обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Научно-производственное предприятие "Интеллектуальная электроника силовая (далее - ООО "НПП "ИНЭЛС") о взыскании 60.000 руб. неосновательного обогащения и 20.755 руб. 20 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 16.12.2004 г. иск удовлетворен.

Законность указанного решения Арбитражного суда г. Москвы проверена Федеральным судом Московского округа в соответствии с определением Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 18.04.2005 г. N 4166/05.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между сторонами 10.10.2000 г. заключен договор N 16/И-00 на выполнение работ по разработке и передаче конструкторской документации на изготовление стенда изменения параметров Vceat (для IGBT - ключа) и Vfm (для диода) силовых модулей 50-400 А, 1200 В, входящих в объем приемосдаточных испытаний, в соответствии с которым ответчиком выполнены работы по договору в полном объеме на сумму 240.000 руб.

Истцом произведена оплата работ по договору в сумме 300.000 руб., что подтверждается платежными поручениями от 04.11.00 N 775, от 20.03.01 N 268, от 20.03.01 N 78, от 11.04.01 N 268, от 09.04.01 N 110, от 06.04.01 N 103.

Таким образом, переплата истца по договору N 16/И-00 составила 60.000 руб., отыскиваемых по настоящему делу как сумма неосновательного обогащения ответчика.

До принятия решения ответчик в соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Принимая решения об удовлетворении иска, суд первой инстанции пришел к выводу, что срок исковой давности был прерван в связи с признанием долга ответчиком в соответствии со ст. 203 ГК РФ, о чем свидетельствуют акты сверки расчетов от 01.01.2003 г. и 01.01.2004 г.

Кассационная инстанция считает, что суд обоснованно и законно удовлетворил исковые требования.

В соответствии со ст. 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново.

Время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Акты сверки расчетов между сторонами по делу от 01.01.2003 и 01.01.2004 г. безусловно свидетельствуют о признании ответчиком факта переплаты по договору N 16/И-00 от 10.10.2000 г.

При таких обстоятельствах суд правомерно оценил данные акты как перерыв течения срока исковой давности. Течение срока исковой давности началось заново, и на момент предъявления рассматриваемого по делу иска срок давности не истек.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом или сделкой оснований приобрело имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно полученное имущество и уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами.

Судом установлено, что средства за счет истца были получены ответчиком без предусмотренных законом или сделкой оснований, в связи с чем истец в праве был их истребовать как неосновательно полученные по правилам об обязательствах вследствие неосновательного обогащения.

Ссылка ответчика на акты от 01.01.2003 и от 01.01.2004 как доказательства произведенного сторонами взаимозачета задолженностей по договорам N 16/И-00 и 17/И-00 правомерно не принята судом первой инстанции во внимание, поскольку природа заявленных к зачету требования неоднородна.

С учетом изложенного следует признать, что оснований для отмены состоявшегося по делу решения не имеется.

Руководствуясь ст. 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 16 декабря 2004 г. по делу N А40-44606/04-1-22 оставить без изменения.