Купить систему ГАРАНТ Получить демо-доступ Узнать стоимость Информационный банк Подобрать комплект Семинары

Вопрос: По делу был заявлен встречный иск, который был принят арбитражным судом, после чего относительно первоначального иска было заключено мировое соглашение. Встречный иск был направлен к зачету первоначального и мировым соглашением никак не затронут. Какова судьба встречного иска в данной ситуации? ("эж-ЮРИСТ", N 28, июль 2005 г.)

По делу был заявлен встречный иск, который был принят арбитражным судом, после чего относительно первоначального иска было заключено мировое соглашение. Встречный иск был направлен к зачету первоначального и мировым соглашением никак не затронут. Какова судьба встречного иска в данной ситуации?


Окончание дела посредством заключения мирового соглашения - это право сторон, обусловленное действием принципа диспозитивности. Заключая мировое соглашение, стороны по-новому устанавливают взаимные права и обязанности относительно предмета заявленного искового требования. При этом речь идет именно о том требовании, которое содержалось в первоначальном исковом заявлении.

Безусловно, встречный иск всегда несет в себе определенную правовую связь с первоначальным, и в данном случае эта связь выражается в том, что встречное требование однородно по своему характеру с первоначальным и может его погасить полностью или в части. При этом нет необходимости ни в наличии между первоначальным и встречным исками какой-либо правовой связи (как в случае, предусмотренном п. 3 ч. 3 ст. 132 АПК РФ), ни в наличии близости их оснований.

Так, специалисты отмечают, что, предъявляя встречный иск, направленный к зачету, ответчик не оспаривает требования истца по первоначальному иску, но просит зачесть встречные*(1). При этом понятие однородности в данном случае абсолютно идентично тому, которое используется в гражданском праве при определении общих требований к зачету (ст. 410 ГК РФ), что подтверждается и судебной практикой.

Например, в Постановлении ФАС ВВО от 23 января 2004 г. N А43-4589/2003-22-178 суд указал, что встречное заявление частично не отвечает содержанию ст. 132 АПК РФ, так как заявленные ответчиком требования не направлены к зачету первоначального требования, поскольку они неоднородны по своему характеру.

В Постановлении ФАС СЗО от 24 марта 1997 г. N А56-13038/96 отмечается, что ст. 410 ГК РФ определяет материально-правовые условия зачета, а что касается формы зачета, то, когда требование о зачете выдвигается при разрешении спора в арбитражном суде, его формой является встречный иск, одного процессуального возражения недостаточно.

Однородность требований - важнейшее условие принятия встречного иска, направленного к зачету первоначального, при этом никаких иных условий в этом случае не требуется (так, например, ФАС ВСО в Постановлении от 23 октября 2003 г. N А19-4776/03-14-Ф02-3544/03-С2 указал, что АПК РФ не содержит такого требования для принятия встречного иска, как наличие общности представленных доказательств, в связи с этим ссылка суда на указанное обстоятельство как на основание для возвращения встречного иска является несостоятельной).

Вышесказанное подтверждает, что заявляемое в описанной ситуации встречное требование однородно с первоначальным, однако из этого вовсе не следует, что основания их возникновения были идентичными. Это означает, что мировое соглашение по первоначальному иску не должно содержать и не содержит вопросов определения взаимных прав и обязанностей сторон по иску встречному, предмет которого данным соглашением никоим образом не затронут. Без специального указания в мировом соглашении на новый порядок определения прав и обязанностей по встречному иску условия данного соглашения не будут иметь для него какого-либо значения, кроме возможного доказательственного, ведь предмет этих исков разный.

Например, указав по одному из дел, что между АО "Н" и ответчиками достигнуто мировое соглашение, которое фактически привело их к отказу от исков друг к другу, Президиум ВАС РФ отметил, что арбитражный суд без указания мотивов отказал в удовлетворении требований АО "Н" по встречному иску о расторжении соглашений, заключенных с АО "С", хотя иск в этой части по существу не рассматривался и в материалах дела нет документов, свидетельствующих об отказе от требования (см. Постановление Президиума ВАС РФ от 26 марта 1996 г. N 3514/95).

По другому делу ФАС ЗСО отмечал, что по первоначальному иску производство прекращено, утверждено мировое соглашение, а по встречному иску апелляционная инстанция взыскала определенную сумму (см. Постановление ФАС ЗСО от 4 января 2003 г. N Ф04/25-1896/А45-2002).

Таким образом, представляется, что в описанной ситуации суд должен, независимо от того, какие условия содержит мировое соглашение (разумеется, если оно не заключено и по поводу встречного иска), рассмотреть встречный иск по существу.


О. Струнская,

эксперт "эж-Юрист"


15 июля 2005 г.


"эж-ЮРИСТ", N 28, июль 2005 г.


-------------------------------------------------------------------------

*(1) См. Комментарий к АПК РФ / под ред. Г.А. Жилина. М., 2003. С. 333.

Актуальная версия заинтересовавшего Вас документа доступна только в коммерческой версии системы ГАРАНТ. Вы можете подать заявку на получение полного доступа к системе бесплатно на 3 дня.

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.


Газета "эж-ЮРИСТ"


Издание: Российская правовая газета "эж-ЮРИСТ"

Учредитель: ЗАО ИД "Экономическая газета"

Подписные индексы:

41019 - для индивидуальных подписчиков

41020 - для предприятий и организаций

Адрес редакции: 127994, ГСП-4, г. Москва, Бумажный проезд, д. 14

Телефоны редакции: (499) 156-76-56, (499) 152-63-41

Телефоны/факс: (499) 156-76-56, (499) 152-63-41

Информация о подписке: (095) 152-0330

E-mail: lawyer@ekonomika.ru

Internet: www.akdi.ru