Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 4 июля 2005 г. N КА-А40/5566-05 Решение налогового органа о привлечении к налоговой ответственности за неуплату налогов признано незаконным, поскольку налогоплательщик правомерно отнес затраты, произведенные в связи с продвижением и сбытом товара, на себестоимость продукции (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 4 июля 2005 г. N КА-А40/5566-05
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть объявлена 28 июня 2005 г.

Открытое акционерное общество "САН Интербрю", являющееся правопреемником ООО "Стар Дистрибыпн Компани", далее - Общество обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 3 по Центральному административному округу г. Москвы - ныне Инспекция ФНС РФ N 3 по г. Москве, далее - Инспекция о признании недействительным ее решения от 31.12.03 N 0407/175-229-195-302-226, которым налогоплательщик привлечен на основании п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации к налоговой ответственности за выявленные правонарушения.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 05.11.2004 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2005, заявленные требования удовлетворены в части признания недействительным доначислений налога на прибыль, пени и привлечения к ответственности в соответствии с ст. 122 НК РФ в связи с неправомерным отнесением на себестоимость расходов на рекламу, маркетинговые исследования, на консалтинг по связям с общественностью, на консультативно-информационные услуги, на связь, на аренду, на проживание в гостинице в сумме, превышающей 290 026 рублей 37 коп., на консультационные услуги по развитию профессиональных навыков работников. В удовлетворении остальной части требований было отказано.

Законность и обоснованность судебных актов проверяется в порядке ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой Инспекции, в которой ставится вопрос об отмене судебных актов в части удовлетворения требований заявителя. При этом налоговый орган ссылается на законность принятого им решения и неправильное применение судом положений Закона Российской Федерации от 27.12.91 N 2116-1 "О налоге на прибыль предприятий и организаций", Положения о составе затрат по производству и реализации продукции (работ, услуг), и о порядке формирования финансовых результатов, учитываемых при налогообложении прибыли", утв. Постановлением Правительства РФ N 552 от 05.08.1992 г. (Положение о составе затрат...).

В отзыве заявитель ссылается на несоответствие ее доводов, просит оставить судебные акты без изменения, обосновывая свою правовую позицию. Заявлено ходатайство о приобщении отзыва к материалам дела.

Суд, с учетом мнения представителя Инспекции, не возражавшего против заявленного ходатайства, совещаясь на месте, определил: приобщить отзыв на кассационную жалобу к материалам дела.

В судебном заседании представитель Инспекции поддержал свои требования, изложенные в кассационной жалобе. Представители Общества возражали против доводов кассационной жалобы и просили ее не удовлетворять по мотивам, изложенных в судебных актах и представленном в отзыве.

Обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела и проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований к отмене обжалованных судебных актов.

В ходе выездной налоговой проверки правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты налогов и других обязательных платежей в бюджет Обществом за 2001 год Инспекцией выявлены нарушения налогового законодательства, о чем составлены акты от 8 октября 2003 года N 07-175/229 и от 30.12.2003 года N 07-175/229-302, на основании которых принято решение от 31.12.03 N 04-07/175-229-195-302-226 о привлечении налогоплательщика на основании п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации к налоговой ответственности в виде взыскания штрафных санкций за занижение налогооблагаемой базы по налогу на прибыль. Этим же решением налоговый орган произвел доначисления платежей и взыскал пени.

Считая решение налогового орган незаконным, Общество оспорило его в судебном порядке.

Судебными инстанциями полно и всесторонне проверены обстоятельства по делу, дана оценка всем имеющимся в материалах дела доказательствам и сделаны правильные выводы о несоответствии в оспоренной части упомянутого решения требованиям Закона Российской Федерации от 27.12.91 N 2116-1 "О налоге на прибыль предприятий и организаций", Положению о составе затрат... и нарушении этим актом прав налогоплательщика.

Доводы кассационной жалобы являются правовой позицией налогового органа, исследованы судом и обоснованно им не приняты. В кассационной жалобе не приведены аргументы, опровергающие правильность выводов суда.

При рассмотрении спора суд правомерно применил подп. "и", "у" п. 2 Положения о составе затрат... и пришел к обоснованному выводу о правомерности отнесения налогоплательщиком затрат на рекламу, по проведению компаний по связям с общественностью, на маркетинговые услуги на себестоимость продукции, поскольку расходы, связанные с рекламой, проведением компаний по связям с общественностью, маркетинговыми услугами, произведены заявителем в связи с продвижением и сбытом реализуемой им продукции. При этом характер произведенных затрат не зависит от наличия в структуре организации соответствующих отделов или должностных лиц.

Обоснованно отклонен судом довод Инспекции о превышении расходов на рекламу, которые налогоплательщик отнес на себестоимость продукции. При этом ссылка налогового органа на Приказ Минфина РФ N 26н от 15.03.2000 не принимается, поскольку согласно Соглашению от 29.05.1996 между РФ и ФРГ "Об избежании двойного налогообложения в отношении налогов на доходы и имущество" расходы на рекламу, понесенные российской организацией с немецким участием подлежат неограниченному вычету для целей налогообложения налогом на прибыль. Именно этим Соглашением руководствовался налогоплательщик, относя спорные затраты на себестоимость продукции.

Доводы Инспекции о неправомерном отнесении налогоплательщиком расходов на затраты по оплате услуг связи, по оплате проживания в гостинице, по аренде проверялись судебными инстанциями при разрешении спора и обоснованно отклонены.

Согласно подпункту "и" пункта 2 Положения о составе затрат... в себестоимость продукции (работ, услуг) включаются затраты, связанные с управлением производством, к которым отнесены:

содержание работников аппарата управления организации и его структурных подразделений, материально-техническое и транспортное обслуживание их деятельности, включая затраты на содержание служебного автомобильного транспорта и компенсацию за использование для служебных поездок личных легковых автомобилей;

эксплуатационные расходы по содержанию зданий, помещений, сооружений, оборудования, инвентаря и т.п.;

затраты на командировки, связанные с производственной деятельностью, включая расходы по оформлению заграничных паспортов и других выездных документов;

оплата услуг связи, вычислительных центров, банков, а также услуг, осуществляемых сторонними организациями по управлению организацией, в тех случаях, когда штатным расписанием организации или должностными инструкциями не предусмотрено выполнение каких-либо функций управления производством;

оплата консультационных, информационных и аудиторских услуг;

затраты по содержанию и обслуживанию технических средств управления: вычислительных центров, узлов связи, средств сигнализации и других;

затраты организации по приему и обслуживанию представителей других организаций (включая иностранные), прибывших для переговоров с целью установления и поддержания взаимного сотрудничества, а также участников, прибывших на заседания совета (правления) и ревизионной комиссии организации (представительские расходы).

Для целей налогообложения затраты на содержание служебного автотранспорта, компенсации за использование для служебных поездок личных легковых автомобилей, затраты на командировки, представительские расходы принимаются в пределах, установленных законодательством.

Судом установлено, что расходы, связанные с оплатой услуг связи, оплатой проживания в гостинице, расходы по аренде также связаны с продвижением и сбытом реализуемой налогоплательщиком продукции, в связи с чем подпадают под характеристику затрат, предусмотренных подпунктом "и" пункта 2 Положения о составе затрат...

Довод налогового органа о неполном представлении заявителем документов, подтверждающих затраты на оплату услуг по связям с общественностью рассматривался судебными инстанциями. Судом установлено, что налоговым органом получены документы, на основании которых можно сделать вывод об обоснованном отнесении расходов налогоплательщика на себестоимость продукции. Следовательно, данный довод налогового органа является несостоятельным.

Инспекция полагает, что непредставление платежных поручений не дает право налогоплательщику на отнесение затрат на себестоимость продукции. При рассмотрении данного довода судом установлено, что Инспекцией указанные документы не запрашивались, ни в актах по результатам проверки, ни в оспариваемом Решении налоговый орган не ссылается на их отсутствие. Суд правомерно указал на то, что Инспекцией не учтен пункт 12 Положения о составе затрат..., согласно которому затраты на производство продукции (работ, услуг) включаются в себестоимость продукции (работ, услуг) того отчетного периода, к которому они относятся, независимо от времени оплаты - предварительной или последующей (арендная плата и т.п.). Данный вывод суда не противоречит правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 25.07.2000 N 8494/99.

Таким образом, выводы суда соответствуют правильно установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Иных доводов в кассационной жалобе не содержится.

Нормы материального права при разрешении спора применены правильно, требования процессуального закона соблюдены. Предусмотренных ст. 288 АПК РФ оснований для отмены судебных актов не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 284, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение от 05.11.2004 по делу N А40-6265/04-90-44 Арбитражного суда г. Москвы и постановление от 17.03.05 N 09АП-6961/04-АК по тому же делу Девятого арбитражного апелляционного суда оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции ФНС России N 3 по г. Москве - без удовлетворения.