Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 19 сентября 1995 г. N 5100/95 Истец требовал возврата перечисленных по платежным поручениям денег с банка, мотивируя это тем, что истребуемая сумма осталась на корреспондентском счете банка и удерживается им, так как счет получателя-клиента банка был закрыт ранее поступления в банк платежных поручений

Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ
от 19 сентября 1995 г. N 5100/95


Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации под председательством и.о. Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, с участием заместителя Генерального прокурора Российской Федерации рассмотрел протест заместителя Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации на решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.04.95 по делу N 7-133К.

Заслушав и обсудив доклад судьи и заключение заместителя Генерального прокурора Российской Федерации, поддержавшего протест, Президиум установил следующее.

Новомосковский родильный дом обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с совместного предприятия "Ауто-Съюче-Инструменте" или коммерческого банка "Менатеп" 8 млн. рублей, которые истец ошибочно перечислил на расчетный счет совместного предприятия.

Арбитражный суд г. Москвы решением от 24.04.95 в иске к КБ "Менатеп" отказал, а в отношении совместного предприятия производство по делу прекратил.

Решение мотивировано тем, что денежные средства истца, перечисленные двумя платежными поручениями от 21.06.94 N 200 и от 07.07.94 N 331, зачислены банком на счет совместного предприятия.

Подтверждением данной операции суд посчитал письмо расчетно-кассового центра в г. Новомосковске от 18.10.94 N 205 о том, что 8 млн. рублей перечислены кредитовыми авизо от 21.06.94 N 44 и от 07.07.94 N 58 и зачислены ЦОУ Банка России по г. Москве на корреспондентский счет N 161707 КБ "Менатеп". Письмом расчетно-кассового центра в г. Новомосковске от 24.10.94 N 213 подтверждено, что 4 млн. рублей по авизо от 21.06.94 N 44 зачислены на расчетный счет N 345224 совместного предприятия 28.06.94, а 4 млн. рублей по авизо от 07.07.94 N 58 - на тот же счет 14.07.94.

Банк "Менатеп" представил выписку с расчетного счета N 345224, из которой следует, что спорные денежные средства находятся на счете совместного предприятия - клиента КБ "Менатеп".

Вместе с тем суд признал, что требования истца о возврате средств правомерны, но, поскольку совместное предприятие "Ауто-Съюче-Инструменте" - это организация с иностранными инвестициями, то в соответствии с действовавшим в то время законодательством прекратил производство в отношении совместного предприятия.

В кассационном порядке решение суда не пересматривалось.

В протесте заместителя Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации предлагается решение от 24.04.95 отменить и направить дело на новое рассмотрение, поскольку суд недостаточно полно исследовал материалы и обстоятельства дела.

В частности, не проверено утверждение Новомосковского родильного дома о том, что банк не имел права зачислять в июне и июле 1994 года спорные суммы на счет клиента, закрывшего этот счет в апреле 1994 года.

Президиум считает, что протест подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В исковом заявлении Новомосковский родильный дом указала, что счет совместного предприятия N 245224 закрыт в КБ "Менатеп" 27.04.94, а само предприятие реорганизовано. Учитывая сообщение банка о зачислении денежных средств на счет совместного предприятия 28.06.94 и 14.07.94, истец считает, что счет был закрыт раньше, чем на него зачислялись денежные средства. Поэтому нельзя исключить, что эти средства остались на корреспондентском счете КБ "Менатеп" и неосновательно удерживаются им.

В соответствии со статьей 133 Основ гражданского законодательства лицо, которое без установленных законодательством или сделкой оснований приобрело имущество за счет другого, обязано возвратить последнему неосновательно полученное имущество.

Банк ни в ответе на претензию, ни в отзыве на иск утверждение истца не опроверг, однако не объяснил причину зачисления спорной суммы на закрытый счет клиента.

Суд эти обстоятельства не проверил и, таким образом, вынес решение об отказе в иске к банку по недостаточно исследованным материалам дела.

При новом рассмотрении дела суду необходимо затребовать от банка документы о времени и основаниях закрытия счета совместного предприятия, а также учитывая, что в настоящее время арбитражному суду подведомственны споры с участием организаций с иностранными инвестициями, проверить доводы истца о ликвидации совместного предприятия "Ауто-Съюче-Инструменте".

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 187-189 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации постановил:

протест заместителя Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации удовлетворить.

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.04.95 по делу N 7-133К отменить.

Дело N 7-133К направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.


И.о. Председателя

Высшего Арбитражного Суда

Российской Федерации

М.К.Юков



Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 19 сентября 1995 г. N 5100/95


Текст письма опубликован в "Вестнике Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации", 1996 г., N 2



Текст документа на сайте мог устареть

Вы можете заказать актуальную редакцию полного документа и получить его прямо сейчас.

Или получите полный доступ к системе ГАРАНТ бесплатно на 3 дня


Получить доступ к системе ГАРАНТ

(1 документ в сутки бесплатно)

(До 55 млн документов бесплатно на 3 дня)


Чтобы приобрести систему ГАРАНТ, оставьте заявку и мы подберем для Вас индивидуальное решение

Если вы являетесь пользователем системы ГАРАНТ, то Вы можете открыть этот документ прямо сейчас, или запросить его через Горячую линию в системе.