Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 13 октября 2005 г. N КА-А40/10056-05 Исчисление НДС по налоговой ставке ноль процентов производится при реализации товаров, помещенных под таможенный режим экспорта, при условии их фактического вывоза за пределы таможенной территории РФ и предоставления в налоговые органы документов, предусмотренных НК РФ (извлечение) (отменено)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 13 октября 2005 г. N КА-А40/10056-05
(извлечение)

ГАРАНТ:

Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22 марта 2006 г. N 15000/05 настоящее постановление отменено

Решением от 24.01.2005 Арбитражный суд г. Москвы удовлетворил заявленное требование общества с ограниченной ответственностью "РусМеталлИнвест" к Инспекции ФНС РФ N 5 по г. Москве о признании незаконным решения Инспекции от 30.09.2004 N 14/118, ссылаясь на доказанность права налогоплательщика на применение ставки 0 процентов.

Постановлением от 26.07.2005 решение суда отменено. В иске о признании незаконным решения Инспекции N 14/118 от 30.09.2004 отказано, ссылаясь на недобросовестность налогоплательщика.

Законность и обоснованность решения и постановления судов проверяется в порядке ст.ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой Общества, в которой оно просит отменить постановление суда, оставив в силе решение суда, поскольку выводы апелляционного суда не соответствуют ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основаны на предположении, а не на материалах дела.

В отзыве на кассационную жалобу Инспекция просит постановление суда оставить без изменения, кассационную жалобу Общества - без удовлетворения. Поскольку выводы суда о недобросовестности налогоплательщика основаны на совокупности доказательств, получивших надлежащую правовую оценку.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции считает, что постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене, решение суда оставлению в силе.

Арбитражный суд г. Москвы, полно и всесторонне исследовал юридически значимые обстоятельства, дал им надлежащую правовую оценку, как в отдельности. Так и в их совокупности, правильно применил ст.ст. 16, 65, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст.ст. 164, 165, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации, принял законное и обоснованное решение.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, Инспекцией 30.09.2004 по результатам выездной налоговой проверки заявителя за июнь, июль, август 2002 года и апрель, октябрь 2003 года вынесла Решение N 14/118 б отказе в привлечении к налоговой ответственности налогоплательщика ООО "РусМеталлИнвест", которым предложила уменьшить заявителю завышенные суммы НДС, подлежащего возмещению из бюджета:

- за июнь 2002 г. в сумме 3 568 299 руб.;

- за июль 2002 г. в сумме 17 595 178 руб.;

- за август 2002 г. в сумме 51 712 813 руб.;

- за апрель 2003 г. в сумме 1 455 342 руб.;

- за октябрь 2003 г. в сумме 40 870 808 руб.

В соответствии с п. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие). В силу п. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо,

В соответствии с п. 1 ст. 164 Налогового кодекса Российской Федерации налогообложение производится по налоговой ставке 0 процентов при реализации товаров, вывезенных в таможенном режиме экспорта при условии представления в налоговые органы документов, предусмотренных статьей 165 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 165 Налогового кодекса Российской Федерации при реализации товаров, предусмотренных подпунктом 1 и (или) подпунктом 8 пункта 1 статьи 164 Налогового кодекса Российской Федерации, для подтверждения обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов и налоговых вычетов в налоговые органы представляются контракт (копия контракта) налогоплательщика с иностранным лицом на поставку товара за пределы таможенной территории Российской Федерации, выписка банка (копия выписки), подтверждающая фактическое поступление выручки от иностранного лица - покупателя указанного товара на счет налогоплательщика в российском банке, грузовая таможенная декларация (ее копия) с отметками российского таможенного органа, осуществившего выпуск товаров в режиме экспорта, и российского таможенного органа, в регионе деятельности которого находится пункт пропуска, через который товар был вывезен за пределы таможенной территории Российской Федерации, копии транспортных, товаросопроводительных и (или) иных документов с отметками пограничных таможенных органов, подтверждающих вывоз товаров за пределы территории Российской Федерации.

В силу п. 2 ст. 171 Налогового кодекса Российской Федерации вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для свободного обращения, временного ввоза и переработки вне таможенной территории в отношении: товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 Налогового кодекса Российской Федерации; товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В соответствии с п. 1 ст. 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6-8 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации.

Вычетам подлежат, если иное не установлено ст. 172 Налогового кодекса Российской Федерации, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Соответствие предоставленных заявителем документов ст. 165 Налогового кодекса Российской Федерации, ст. 171 и ст. 172 Налогового кодекса Российской Федерации, а также правомерность применения заявителем налоговой ставки 0% и налоговых вычетов за июнь, июль, август 2002 г. и апрель 2003 г. подтверждена решениями Инспекции N 4 от 17.01.2003 г., N 5 от 20.01.2003 г., N 6 от 20.01.2003 г. N 382 от 22.10.2003 г. о возмещении НДС, которые не были" отменены вышестоящими налоговыми органами, либо признаны незаконными или недействительными Арбитражным судом, следовательно, являются действующими и подлежат исполнению и исполнены заявителем.

Решением Арбитражного Суда г. Москвы от 06.08.2004 по делу N А40-20958/04-75-199 установлено соответствие предоставленных заявителем документов за октябрь 2003 г. требованием ст. 165 Налогового кодекса Российской Федерации и право заявителя на налоговые вычеты за октябрь 2003 г. по налоговой декларации по НДС по налоговой ставке 0%. Данным Решением Арбитражный Суд обязал Инспекцию возместить заявителю НДС за октябрь 2003 г. в сумме 40 870 808,06 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

При наличии сохраняющих законную силу судебных актов вступившим в законную силу признавших обоснованность предъявления налога к возмещению из бюджета и обязавших налоговый орган возместить сумму налога на добавленную стоимость, и Определения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.07.2005 об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, налоговый орган не орган не вправе аннулировать их правовые последствия путем принятия оспариваемого решения об отказе налогоплательщику в возмещении налога in бюджета, в том числе по результатам выездной налоговой проверки тех же фактически обстоятельств.

В оспариваемом решении Инспекция не отрицает соответствие предоставленных заявителем документов требованиям ст. 165 Налогового кодекса Российской Федерации, не опровергает факт экспорта, оплаты за экспортированный товар иностранным покупателям, наличие счетов-фактур, принятие заявителем на учет поставленного товара, оплату товаров поставщику.

Отсутствие сведений о производителе товара не может являться основанием для отказа в возмещении НДС, поскольку ст. 176 Налогового кодекса Российской Федерации не предусматривает отказа в возмещении НДС, поскольку ст. 176 Налогового кодекса Российской Федерации не предусматривает отказа в возмещении НДС по такому основанию. Кроме того, в ГТД т. 2 л.д. 28-33 производитель указан.

Конституционный Суд Российской Федерации в своем Определении от 16 октября 2003 г. N 329-О признал, что истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. По смыслу положена содержащегося в пункте 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

Невозможность проведения встречных налоговых проверок поставщике второго, третьего и четвертого звена (поставщиков поставщика заявителя), а также отправителей и не подтверждение перевозчиками товара договорных отношений с контрагентами заявителя не может являться основанием для отказа в возмещении НДС, поскольку налоговым законодательством не предусмотрены такие основания для отказа в возмещении НДС и заявитель не может нести ответственности за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты перечисления налогов в бюджет, при наличии доказательств бесспорно свидетельствующих об экспорте товара по всем налоговым периодам, с учетом того, что при экспорте товара таможенный орган, производивший таможенное оформление, осматривал груз, о чем свидетельствует запись в ГТД т. 2 л.д. 28-33 и, при отсутствии возражений налогового органа по вопросу о получении выручки от иностранного покупателя, уплаты НДС российскому поставщику (т. 1 л.д. 10-30; 87-97; т. 2 л.д. 114-125).

Суд кассационной инстанции соглашается с данными выводами Арбитражного суда г. Москвы, еще и потому, что налоговый орган не заявлял и не заявил о создании финансовой схемы, являющейся обязательным условием недобросовестных действий, преследующего цель незаконного возмещения НДС. Отсутствие спора по получению выручки от иностранного покупателя является дополнительным и значимым доказательством реального экспорта товара.

Соглашаясь с решением суда, суд кассационной инстанции учитывает отсутствие возражений со стороны налогового органа об уплате НДС российскому поставщику и соблюдении ст. 169 Налогового кодекса Российской Федерации.

Сам по себе расчет за предоставленное имущество частично заемными денежными средствами не может быть основанием для отказа в предоставлении налоговых вычетов, поскольку главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации право налогоплательщика на возмещение НДС не связывается с источником получения денежных средств, которыми налогоплательщик произвел оплату налога.

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Конституционного Суда РФ от 20.02.2001 г. N 3-П, под фактически уплаченными поставщикам суммами налога подразумеваются реально понесенные налогоплательщиком затраты (в форме отчуждения части имущества в пользу поставщика) на оплату начисленных поставщиком сумм налога.

Данный вывод налогового органа касающегося экспортных операций за октябрь 2003 года, не является основанием для оставления без изменения постановления Девятого арбитражного апелляционного суда, поскольку данные обстоятельства (расчет заемными средствами) проверялись Девятым арбитражным апелляционным судом по делу N А40-20958/04-75-199 т. 2 л.д. 119-122, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 22.02.2005 (т. 2 л.д. 114-118).

Как следует из данных судебных актов заемные средства погашены. Расчеты с поставщиком ООО "Китафос" лишь частично произведены за счет заемных средств. Кроме того, п. 4 Определения Конституционного суда РФ от 04.11.2004 г. N 324-О установлено, что из Определения Конституционного суда РФ от 08.04.2004 г. N 169-О не следует, что налогоплательщик, во всяком случае, не вправе произвести налоговый вычет, если сумма НДС уплачена им поставщику товаров (работ, услуг) в составе цены, в частности денежными средствами (в том числе до момента исполнения налогоплательщиком обязанности по возврату займа).

Указанными судебными актами установлена правомерность заявленных требований ООО "РусМеталлИнвест".

Вывод апелляционного суда о непосредственном поставщике товаров не соответствует решению налогового органа (т. 1 л.д. 13), согласно которому непосредственным поставщиком являлось ООО "Китафос".

Выводы суда апелляционной инстанции о недобросовестности налогоплательщика, выразившегося в том, что в частности ООО "Китафос" не располагается по юридическому и фактическому адресу, от явки в налоговый орган уклоняется, в том, что налогоплательщик не представил суду сведения об изготовителе товара, техническую документацию, документацию гарантийного и пост гарантийного обслуживания товара, в том, что заводы изготовители не имели отношений с налогоплательщиком, в основном не соответствуют материалам дела.

Так, согласно оспариваемого решения (т. 1 л.д. 29) ООО "Китафос" по юридическому и фактическому адресам не значится, однако по движению его расчетного счета в АКБ "Промсвязьбанк" выручка от ООО "РусМеталлИн-вест" поступала.

Из решения налогового органа N 382 от 22.10.2002 (т. 1 л.д. 94) следует, что из ответа ИМНС РФ N 8 по ЦАО г. Москвы от 15.10.2003 ООО "Китафос" исчислен НДС с выручки от реализации товара и уплачен в бюджет.

При наличии доказательств, подтверждающих ведение хозяйственной деятельности ООО "РусМеталлИнвест" и ООО "Китафос", утверждение налогового органа и апелляционного суда об отсутствии непосредственного поставщика ООО "Китафос", не является определяющим, и не может служить достаточным основанием для признания налогоплательщика недобросовестным.

Выводы суда апелляционной инстанции о недобросовестности налогоплательщика, выразившегося в непредставлении им технической, гарантийной и постгарантийной документации, сделаны судом без учета объяснений Общества о том, что вся документация приложена к экспортируемому товару, проданного иностранному покупателю. Объяснение стороны в соответствии с п. 2 ст. 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются доказательством.

Выводы апелляционного суда относительно неустановления производителя товара не основаны на материалах дела. Полученные судом ответы заводов, в том числе ФГУП "Завод им. В.Я. Климова", подтверждают лишь то, что ООО "РусМеталлИнвест" не имело прямых договорных отношений с заводом изготовителем.

В соответствии с п. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия решения и выводов о недобросовестности налогоплательщика - возлагается на налоговый орган.

Налоговый орган не представил бесспорных доказательств, свидетельствующих о недобросовестности налогоплательщика, опровергающих экспорт товара, уплату НДС российскому поставщику, поступление выручки от иностранного покупателя.

Руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

постановление от 26.07.2005 Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-63756/04-142-180 Арбитражного суда г. Москвы отменить.

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.01.2005 по данному делу оставить в силе.