Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 24 октября 2005 г. N КГ-А40/10184-05 Суд удовлетворил иск о взыскании долга за поставленную продукцию, исходя из доказанности факта ее получения ответчиком (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 24 октября 2005 г. N КГ-А40/10184-05
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2005 г.

Полный текст постановления изготовлен 24 октября 2005 года.

Общество с ограниченной ответственностью "Юникойл Трейд" обратилось с иском в Арбитражный суд города Москвы о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "ПФК "Прогресс" 5498356 рублей, составляющих стоимость поставленной в адрес ответчика и неоплаченной им продукции в период с 8 декабря по 18 декабря 2004 года в соответствии с договором поставки от 15 декабря 2003 года N Ютр/Про-03-027 и приложениями к нему.

Решением суда первой инстанции от 5 мая 2005 года, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 28 июля 2005 года, исковые требования удовлетворены со ссылками на статьи 8, 9, 11, 12, 307, 309, 310, 314, 316, 395, 401, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В кассационной жалобе ответчик просит отменить решение и постановление и передать дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, полагая, что суд признал отдельные обстоятельства установленными, тогда как эти обстоятельства не доказаны. По мнению ответчика, судом неправильно применены нормы процессуального права, приняты в качестве надлежащих доказательств неотносимые и недопустимые доказательства.

В заседании суда кассационной инстанции ответчик изложил те же доводы, что и в жалобе, представитель истца просил оставить решение и постановление без изменения как законные и обоснованные.

Рассмотрев доводы жалобы, изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, проверив в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для отмены решения и постановления.

Суд правильно установил условия договора, на основании которого производилась поставка и оплата машинного масла поставщиком (истцом) и покупателем (ответчиком), правильно установил количество и стоимость поставленного машинного масла, исследовав и оценив все представленные обеими сторонами доказательства, также признание долга в предъявленном размере генеральным директором ООО ПФК "Прогресс" В.В. Черненко.

Доводы жалобы не могут быть положены в основу постановления кассационной инстанции, поскольку направлены на установление обстоятельств, не установленных судом первой и апелляционной инстанции, а также на переоценку доказательств, что в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции или находится за пределами рассмотрения дела в арбитражном суде данной инстанции.

При таких обстоятельствах кассационная жалобе не может быть удовлетворена.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 5 мая 2005 года по делу N А40-11168/05-85-88 Арбитражного суда города Москвы и постановление от 28 июля 2005 года N 09АП-6856/05-ГК Девятого арбитражного апелляционного суда оставить без изменения, кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью ПФК "Прогресс" - без удовлетворения.

 

Вы можете открыть актуальную версию документа прямо сейчас.

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.


Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 24 октября 2005 г. N КГ-А40/10184-05


Текст постановления предоставлен Федеральным арбитражным судом Московского округа по договору об информационно-правовом сотрудничестве


Документ приводится с сохранением орфографии и пунктуации источника


Документ приводится в извлечении: без указания состава суда, рассматривавшего дело, и фамилий лиц, присутствовавших в судебном заседании