Определение Федерального арбитражного суда Московского округа от 22 декабря 2005 г. N КГ-А41/10740-05-ж Арбитражный суд возвращает кассационную жалобу, если установит, что она подана лицом, не имеющим права на обжалование судебного акта в порядке кассационного производства (извлечение)

Определение Федерального арбитражного суда Московского округа
от 22 декабря 2005 г. N КГ-А41/10740-05-ж
(извлечение)

 

А., Д., Д., К., Р., Т. обратились в Арбитражный суд Московской области с иском к Закрытому акционерному обществу Агропромышленная Фирма "Майская" (далее - ЗАО АПФ "Майская") о признании недействительными решений внеочередного общего собрания акционеров от 15.01.05.

Решением Арбитражного суда Московской области от 11.07.05 исковые требования удовлетворены.

На принятое по делу решение Н., Ш., К., С., О., О., И., Б., П., Ш., Ш., Л. подана кассационная жалоба, которая определением Федерального арбитражного суда Московского округа от 10.10.05 была возвращена заявителям на основании пункта 1 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с ее подачей лицами, не имеющими права на обжалование судебного акта в порядке кассационного производства.

Не согласившись с вынесенным определением, Н., Ш., К., С., О., О., И., Б., П., Ш., Ш., Л. обратились в суд кассационной инстанции с жалобой на определение Федерального арбитражного суда Московского округа от 10.10.05 о возвращении кассационной жалобы. Заявители просят определение отменить и принять их кассационную жалобу к производству.

По мнению заявителей, у суда кассационной инстанции не было оснований для возвращения их кассационной жалобы, поскольку обжалуемым по настоящему делу решением непосредственно затронуты их права как акционеров ЗАО АПФ "Майская", голосовавших на общем собрании акционеров общества от 15.01.05 за принятие решений, признанных недействительными обжалуемым решением суда.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со статьей 273 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, вправе обжаловать в порядке кассационного производства решение арбитражного суда первой инстанции, вступившее в законную силу, за исключением решений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, и (или) постановление арбитражного суда апелляционной инстанции полностью или в части.

В силу статьи 42 Кодекса к субъектам права кассационного обжалования отнесены лица, не участвовавшие в деле, о правах и обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт.

Возвращая кассационную жалобу Н., Ш. и др., судья Федерального арбитражного суда Московского округа пришел к правомерному выводу о том, что обжалуемые заявителями судебные акты не принимались об их правах и обязанностях.

Данный вывод суда подтверждается материалами дела.

Доводы жалобы Н., Ш. и др., поданной на определение Федерального арбитражного суда Московского округа от 10.10.05, о том, что обжалуемым по настоящему делу решением непосредственно затронуты их права и обязанности как владельцев голосующих акций ЗАО АПФ "Майская", судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку в тексте обжалуемого заявителями судебного акта отсутствуют какие-либо выводы суда в отношении Н., Шароновой А.С. и др. Кроме того, никаких обязанностей на заявителей кассационной жалобы судебным актом по настоящему делу не возложено (например, об обязании уплатить денежные средства, совершить определенные действия).

Таким образом, Н., Ш. и др., обратившиеся с настоящей жалобой, не являются лицами, участвующим в деле, и судебный акт не принят об их правах и обязанностях (статья 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В связи с изложенным, вывод судьи Федерального арбитражного суда Московского округа о том, что кассационная жалоба Н., Ш. и др. подлежит возвращению, как поданная лицами, не имеющими права на обжалование судебного акта в порядке кассационного производства, является правильным.

При таких обстоятельствах, обжалуемое определение суда является законным и обоснованным, вынесенным на основании полного и всестороннего исследования представленных в дело доказательств и с соблюдением норм действующего законодательства.

Руководствуясь статьями 42, 273, пунктом 1 части 1 статьи 281, статьей 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

определение Федерального арбитражного суда Московского округа от 10 октября 2005 г. N КГ-А41/10740-05 по делу N А41-К1-11422/05 Арбитражного суда Московской области оставить без изменения, а жалобу Н., Ш., К., С., О., О., И., Б., П., Ш., Ш., Л. - без удовлетворения.

 

Вы можете открыть актуальную версию документа прямо сейчас.

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.


Определение Федерального арбитражного суда Московского округа от 22 декабря 2005 г. N КГ-А41/10740-05-ж


Текст определения предоставлен Федеральным арбитражным судом Московского округа по договору об информационно-правовом сотрудничестве


Документ приводится с сохранением орфографии и пунктуации источника


Документ приводится в извлечении: без указания состава суда, рассматривавшего дело, и фамилий лиц, присутствовавших в судебном заседании