Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 4 октября 2005 г. N КГ-А40/9348-05 В случае неясности решения арбитражный суд, разрешивший спор по заявлению лица, участвующего в деле, вправе разъяснить это решение, при этом суд не вправе изменить его содержание и не может касаться тех вопросов, которые не были отражены в судебном решении (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 4 октября 2005 г. N КГ-А40/9348-05
(извлечение)

Закрытое акционерное общество "Прометей" (далее - ЗАО "Прометей") обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Конфи-Аудит" (далее - ООО "Конфи-Аудит") о признании недействительными договора от 12 марта 1999 г. N 16, акта выполнения работ и отчета о проведении экспертизы.

Решением от 14 ноября 2003 г. в иске отказано на том основании, что оспариваемый договор является незаключенным, поскольку подписан не уполномоченным лицом. Оснований для признания недействительным отчета не установлено.

В апелляционном порядке решение не проверялось.

Постановлением кассационной инстанции от 13 февраля 2004 г. решение суда отменено со ссылкой на несоответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам.

При новом рассмотрении решением от 15 апреля 2004 г. Арбитражного суда г. Москвы, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 7 июня 2004 г. и постановлением кассационной инстанции от 7 сентября 2004 г. в удовлетворении иска отказано.

При этом суд исходил из того, что услуги, оказанные ответчиком в рамках заключенного договора, относятся к сопутствующим аудиту услугам и не являются обязательной аудиторской проверкой.

ЗАО "Прометей" обратилось с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения от 15 апреля 2004 г. Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-34106/03-47-366.

Определением от 24 июня 2005 г. того же суда в удовлетворении данного заявления отказано.

Истец обратился с заявлением о разъяснении определения от 24 июня 2005 г.

Определением от 20 июля 2005 г. т Арбитражного суда г. Москвы вышеуказанное определение разъяснено.

Не согласившись с принятым определением от 20 июля 2005 г. ЗАО "Прометей" обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой на указанный судебный акт, в которой ставится вопрос о его отмене и направлении дела на новое рассмотрение.

Оспаривая судебный акт, заявитель ссылается на нарушение судом статьи 179 АПК РФ.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал кассационную жалобу по доводам, приведенным в ней, а также заявил ходатайство об обязании Арбитражного суда г. Москвы дать оценку отчету и акту выполненных работ.

Ответчик, надлежаще извещенный о месте и времени судебного заседания своего представителя в суд не направил.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом норм процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 179 АПК РФ в случае неясности решения арбитражный суд, разрешивший спор вправе по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации вправе разъяснить решение без изменения его содержания.

Разъяснение заключается в более полном и ясном изложении тех частей судебного акта, уяснение которых вызывает трудности. При этом суд не вправе изменить его содержание и не может касаться тех вопросов, которые не были отражены в судебном решении.

Определением от 20 июля 2005 г. Арбитражный суд г. Москвы полно и всесторонне разъяснил вопросы, изложенные в заявлении ЗАО "Прометей". Разъяснение, данное судом, соответствует требованиям статьи 179 АПК РФ.

Доводы, изложенные заявителем в кассационной жалобе, были предметом исследования суда первой и апелляционной инстанций и предметом проверки суда кассационной инстанции.

В этой связи ходатайство заявителя об обязании Арбитражного суда г. Москвы дать оценку отчету и акту, выполненных работ подлежит оставлению без удовлетворения. Оценка названным документам дана судами обеих инстанций при разрешении спора по делу N А40-34106/03-47-366. Судебные акты по данному делу вступили в законную силу.

Суд кассационной инстанции не вправе пересматривать их при рассмотрении настоящей жалобы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основание для отмены судебного акта (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не обнаружено.

Руководствуясь ст.ст. 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

определение от 20 июля 2005 г. Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-34106/03-47-366- оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.