Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 15 ноября 2005 г. N КА-А41/10985-05 Поскольку фактическое хранение спирта осуществлялось собственником продукции, а не истцом, последний не был обязан иметь лицензию на хранение алкогольной и спиртосодержащей продукции, в связи с чем привлечение его к административной ответственности за нарушение правил о лицензировании хранения алкогольной и спиртосодержащей продукции неправомерно (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 15 ноября 2005 г. N КА-А41/10985-05
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 8 ноября 2005 г.

Межрайонная инспекция федеральной налоговой службы N 8 по Московской области (далее - Межрайонная ИФНС России N 8 по Московской области) обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением о привлечении Закрытого акционерного общества "Брынцалов-А" (далее - ЗАО "Брынцалов-А") к административной ответственности по части 4 статьи 14.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Московской области от 29 июня 2005 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе Межрайонная ИФНС России N 8 по Московской области просит отменить решение, поскольку оно является незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального права - части 4 статьи 14.17 КоАП РФ, пункта 1 статьи 11, пункта 2 статьи 18, пункта 1 статьи 26 Федерального закона Российской Федерации от 22 ноября 1995 года N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" (далее - ФЗ РФ от 22.11.1995 г. N 171-ФЗ).

В судебном заседании представитель Межрайонной ИФНС России N 8 по Московской области поддержал доводы и требования кассационной жалобы, а представитель ЗАО "Брынцалов-А" возражал против ее удовлетворения.

Проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения на нее, арбитражный суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

Согласно протоколу N 1 об административном правонарушении от 11 мая 2005 года ЗАО "Брынцалов-А", не имеющий лицензии на хранение этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции, осуществлял хранение спиртосодержащей жидкости (стяжку спирта, крепостью 94,2%) в объеме 1001,54 дал, принадлежащей ООО "Таманский вино - коньячный комбинат", что, по мнению налогового органа является нарушением пункта 1 статьи 11 ФЗ РФ от 22.11.1995 г. N 171-ФЗ, так как в соответствии с пунктом 2 статьи 18 ФЗ РФ от 22.11.1995 г. N 171-ФЗ хранение спиртосодержащей продукции, не принадлежащей организации, является лицензируемым видом деятельности. Кроме этого ЗАО "Брынцалов-А" и ООО "Таманский вино - коньячный комбинат" заключили договор аренды от 29 июля 2004 года о передаче ООО "Таманский вино - коньячный комбинат" во временное владение и пользование резервуар (емкость) N 1, где хранилась спиртосодержащая жидкость (стяжка спирта), что также является нарушением пункта 1 статьи 26 ФЗ РФ от 22.11.1995 г. N 171-ФЗ.

В связи с этим Межрайонная ИФНС России N 8 по Московской области обратилась в арбитражный суд с заявлением о привлечении ЗАО "Брынцалов-А" к административной ответственности по части 4 статьи 14.17 КоАП РФ.

В соответствии с частью 4 статьи 14.17 КоАП РФ промышленное производство или оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции без соответствующей лицензии, а равно с нарушением условий, предусмотренных лицензией влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от пятисот до одной тысячи минимальных размеров оплаты труда с конфискацией изготовленной продукции, орудий производства (оборудования), сырья, полуфабрикатов и иных предметов, использованных для производства этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции.

Отказывая в удовлетворении заявления, арбитражный суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что в данном случае отсутствует событие административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 14.17 КоАП РФ, поскольку приобретенную продукцию ООО "Таманский вино - коньячный комбинат" временно хранила по договору аренды резервуара (емкости) имея на это лицензию. ЗАО "Брынцалов-А" не осуществлял хранения стяжки спирта.

ЗАО "Брынцалов-А" не нарушены пункт 1 статьи 11 и пункт 2 статьи 18 ФЗ РФ от 22.11.1995 г. N 171-ФЗ. Заявитель заключил договор аренды о передаче ООО "Таманский вино - коньячный комбинат" во временное владение и пользование резервуара (емкости) для хранения стяжки спирта, а не договор хранения стяжки спирта. Поскольку хранение стяжки спирта осуществлялось собственником продукции - ООО "Таманский вино - коньячный комбинат", то ЗАО "Брынцалов-А" не обязан был иметь лицензию на хранение этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции.

Арбитражный суд также обоснованно пришел к выводу, что ЗАО "Брынцалов-А" не нарушен пункт 1 статьи 26 ФЗ РФ от 22.11.1995 г. N 171-ФЗ, который предусматривает запрещение сдачи в аренду основного технологического оборудования для производства этилового спирта и алкогольной продукции. При этом арбитражный суд правильно указал, что указанный резервуар (емкость) не является основным технологическим оборудованием, поскольку не входит в перечень основного технологического оборудования и не подлежит государственной регистрации и сертификации. Налоговым органом суду не представлено доказательств обратного.

При таких обстоятельствах, выводы арбитражного суда первой инстанции по применению указанных им в судебных актах норм права, в том числе ФЗ РФ от 22.11.1995 г. N 171-ФЗ, соответствуют установленным им обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Поэтому доводы кассационной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом, не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права.

Руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда Московской области от 29 июня 2005 года по делу N А41-К2-10085/05 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной ИФНС России N 8 по Московской области - без удовлетворения.

 

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.


Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 15 ноября 2005 г. N КА-А41/10985-05


Текст постановления предоставлен Федеральным арбитражным судом Московского округа по договору об информационно-правовом сотрудничестве


Документ приводится с сохранением орфографии и пунктуации источника


Документ приводится в извлечении: без указания состава суда, рассматривавшего дело, и фамилий лиц, присутствовавших в судебном заседании