Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 16 ноября 2005 г. N КГ-А40/11018-05 Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что законность действий регистрирующего органа по внесению записи о прекращении права собственности истца на спорные объекты недвижимости, а также о возникновении права собственности ответчика на часть здания была предметом судебного исследования, по результатам рассмотрения которого суд пришел к выводу о соответствии действий регистрирующего органа требованиям закона, а также об отсутствии нарушений оспариваемой регистрацией прав и законных интересов истца (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 16 ноября 2005 г. N КГ-А40/11018-05
(извлечение)

Закрытое акционерное общество "Телеграф" (далее - ЗАО "Телеграф") обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Главному управлению Федеральной регистрационной службы по Москве (далее - ГУ ФРС по Москве), Открытому акционерному обществу "Центральный телеграф" (далее - ОАО "Центральный телеграф"):

- о признании недействительным зарегистрированного права собственности ОАО "Центральный телеграф" на часть здания, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Тверская, д. 7 (общая площадь 31802,6 кв.м, условный номер - 11606), а также на отдельно стоящее здание, расположенное по адресу: г. Москва, Никитский пер., д. 7, стр. 2 (общая площадь 2415,6 кв.м, условный номер - 11731);

- о признании незаконными действий регистрирующего органа по внесению записи в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним о праве собственности ОАО "Центральный телеграф" на часть здания, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Тверская, д. 7 (общая площадь 31802,6 кв.м, условный номер - 11606), а также на отдельно стоящее здание, расположенное по адресу: г. Москва, Никитский пер., д. 7, стр. 2 (общая площадь 2415,6 кв.м, условный номер - 11731);

- об обязании регистрирующего органа устранить нарушение прав истца, восстановив записи о праве собственности ЗАО "Телеграф" на часть здания, расположенного по адресу, г. Москва, ул. Тверская, д. 7 (общая площадь 31802,6 кв.м, условный номер - 11606), а также на отдельно стоящее здание,- расположенное по адресу: г. Москва, Никитский пер., д. 7, стр. 2 (общая площадь 2415,6 кв.м, условный номер - 11731).

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечена Компания "Зенимо С.А.", являющаяся акционером ЗАО "Телеграф".

В обоснование исковых требований ЗАО "Телеграф" ссылается на то, что регистрация права собственности ОАО "Центральный телеграф" на часть здания, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Тверская, д. 7, а также на отдельно стоящее здание, расположенное по адресу: г. Москва, Никитский пер., д. 7, стр. 2, произведена регистрирующим органом с нарушением требований пункта 1 статьи 17, пункта 1 статьи 18, пункта 1 статьи 28 Федерального закона от 21.07.97 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним". По мнению ЗАО "Телеграф", произведя оспариваемую регистрацию, регистрирующий орган, тем самым, самостоятельно во внесудебном порядке применил последствия недействительности ничтожной сделки по оплате акций ЗАО "Телеграф" недвижимым имуществом, принадлежащим ОАО "Центральный телеграф", несмотря на то, что решением Арбитражного суда г. Москвы от 16.09.03 по делу N А40-24316/03-63-276 (на основании которого произведена регистрация оспариваемого права) в удовлетворении исковых требований в части применения последствий недействительности сделки отказано. По мнению истца, государственная регистрации права собственности ОАО "Центральный телеграф" на спорное недвижимое имущество нарушает права и интересы ЗАО "Телеграф" как законного собственника данных объектов недвижимости.

До принятия судом первой инстанции решения по делу ЗАО "Телеграф" уточнило исковые требования и просило признать недействительным зарегистрированное право собственности ОАО "Центральный телеграф" на часть здания, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Тверская, д. 7, площадью 31802,6 кв.м, условный номер - 11606 (Свидетельство о государственной регистрации права от 05.02.04, запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним N 77-01/25-241/2004-86), а также на отдельно стоящее здание, расположенное по адресу: г. Москва, Никитский пер., д. 7, стр. 2, площадью 2415,6 кв.м, условный номер - 11731 (Свидетельство о государственной регистрации права от 19.03.04, запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним N 77-01/25-241/2004-414). От требования о признании незаконными действий регистрирующего органа по внесению в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о праве собственности ОАО "Центральный телеграф" на часть здания, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Тверская, д. 7 (общая площадь 31802,6 кв.м, условный номер - 11606), а также на отдельно стоящее здание, расположенное по адресу: г. Москва, Никитский пер., д. 7, стр. 2 (общая площадь 2415,6 кв.м, условный номер - 11731) истец отказался.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 17.01.05, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.08.05, в удовлетворении исковых требований отказано.

На принятые по делу судебные акты ЗАО "Телеграф" подана кассационная жалоба, в которой заявитель просит решение и постановление апелляционной инстанции отменить как принятые с нарушением норм материального и процессуального права, а также в связи с несоответствием выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Заявитель ссылается на то, что истец с 1998 года на основании гражданско-правовой сделки по внесению объектов недвижимости в его уставный капитал является собственником спорных помещений. В связи с тем, что никаких действий по распоряжению указанным имуществом ЗАО "Телеграф" не осуществляло, указание в Свидетельствах о государственной регистрации права ОАО "Центральный телеграф" в качестве собственника имущества противоречит положениям статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель заявителя доводы кассационной жалобы поддержал, представители ГУ ФРС по Москве, ОАО "Центральный телеграф" возражали против ее удовлетворения, полагая, что суды первой и апелляционной инстанций полностью выяснили и оценили фактические обстоятельства и приняли законные и обоснованные судебные акты.

Извещенная надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства Компания "Зенимо С.А." своего представителя в суд не направила, отзыв на кассационную жалобу не представила.

С учетом надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, суд кассационной инстанции, совещаясь на месте, вынес определение о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие не явившегося третьего лица.

Арбитражный суд кассационной инстанции, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов, изучив материалы дела, выслушав явившихся представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, не находит оснований для ее удовлетворения.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, в соответствии с договором о создании ЗАО "Телеграф" от 28.04.98 ОАО "Центральный телеграф" внесло в качестве вклада в уставный капитал создаваемого общества недвижимое имущество: часть здания, находящегося по адресу: г. Москва, ул. Тверская, д. 7, общей площадью 38734,30 кв.м и отдельно стоящее здание, расположенное по адресу: г. Москва, Никитский пер., д. 7, стр. 2, общей площадью 2415,40 кв.м. Право собственности ЗАО "Телеграф" на указанные объекты было зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 16.09.03 по делу N А40-24316/03-63-276 договор о создании ЗАО "Телеграф" в части оплаты акций общества недвижимым имуществом, принадлежащим ОАО "Центральный телеграф", признан недействительным по иску акционера ОАО "Центральный телеграф" - Открытого акционерного общества "Инвестиционная компания связи"; в применении последствий недействительности сделки отказано лишь на том основании, что истец не являлся стороной по сделке.

Основанием для обращения с настоящим иском послужило внесение Учреждением юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним на территории города Москвы (правопредшественник ответчика) по заявлению ОАО "Центральный телеграф" в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним записей от 05.02.04 и от 19.03.04 о прекращении права собственности ЗАО "Телеграф" на часть здания, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Тверская, д. 7, общей площадью 31802,6 кв.м, и на здание, расположенное по адресу: г. Москва, Никитский пер., д. 7, стр. 2, общей площадью 2415,6 кв.м, а также записей о возникновении в отношении указанных объектов недвижимости права собственности ОАО "Центральный телеграф". При этом основанием для внесения в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним записей о прекращении права собственности ЗАО "Телеграф" в отношении спорных объектов явилось решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.09.03 по делу N А40-24316/03-63-276. Регистрация права собственности ОАО "Центральный телеграф" произведена на основании представленных Свидетельств о внесении недвижимого имущества в реестр собственности на территории г. Москвы от 09.01.96 N А-15978 и от 09.01.96 N А-15986.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды обеих инстанций правомерно исходили из того, что законность действий регистрирующего органа по внесению записи о прекращении права собственности ЗАО "Телеграф" на спорные объекты недвижимости, а также о возникновении права собственности ОАО "Центральный телеграф" на часть здания, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Тверская, д. 7, а также на отдельно стоящее здание, расположенное по адресу: г. Москва, Никитский пер., д. 7, стр. 2, была предметом судебного исследования по делу N А40-15294/04-94-133, по результатам рассмотрения которого Арбитражный суд г. Москвы пришел к выводу о соответствии действий регистрирующего органа требованиям закона, а также об отсутствии нарушений оспариваемой регистрацией прав и законных интересов ЗАО "Телеграф". Постановлением апелляционной инстанции от 22.09.04 и постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 16.11.04 N КГ-А40/10421-04 принятое по делу N А40-15294/04-94-133 решение от 21.06.04 оставлено без изменения. Определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.05 N 1914/05 в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А40-15294/04-94-133 отказано.

Таким образом, обстоятельства, на которые ЗАО "Телеграф" ссылается в обоснование своих требований по настоящему делу, уже были установлены вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу N А40-15294/04-94-133 (часть 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации (часть 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), постольку законность действий регистрирующего органа не должна доказываться вновь при рассмотрении арбитражным судом настоящего дела.

В связи с чем у судов первой и апелляционной инстанций, рассматривавших настоящее дело, отсутствовали основания для иной правовой оценки обстоятельств по внесению записей в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Кроме того, согласно пункту 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий и недействительна с момента ее совершения.

В данном случае учредительный договор в части внесения спорного имущества в уставный капитал акционерного общества является недействительным с момента его заключения, поэтому регистрационная запись о праве собственности ЗАО "Телеграф", основанная на сделке, признанной судом ничтожной, не может быть сохранена.

Учитывая изложенное, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств и судебные акты приняты при правильном применении норм материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу решения и постановления, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 274, 284, п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 17 января 2005 г. и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 августа 2005 г. N 09АП-1976/05-АК по делу N А40-57236/04-144-69 оставить без изменения, а кассационную жалобу ЗАО "Телеграф" - без удовлетворения.