Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 24 ноября 2005 г. N КГ-А40/11616-05 Поскольку затраты, произведенные истцом, представляют собой дополнительную форму внесения арендной платы, зачтенной в счет исполнения договорного обязательства, оснований для их взыскания с арендодателя не имеется (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 24 ноября 2005 г. N КГ-А40/11616-05
(извлечение)

 

Общество с ограниченной ответственностью "Фирма "Силен II" (далее - ООО "Фирма "Силен II") обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Государственному учреждению "Институт микробиологии С.Н. Виноградова" Российской академии наук (далее - ГУ "Институт микробиологии С.Н. Виноградова" РАН) о взыскании 24.991 руб. 77 коп., составляющих сумму долга по соглашению сторон от 03.01.2003 в размере 22.105 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2.886 руб. 77 коп.

До принятия решения по делу истец в порядке ст. 49 АПК РФ заявил ходатайство об увеличении суммы иска до 25.496 руб. 96 коп., из них 22.105 руб. задолженности, 3.391 руб. 96 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. Определением суда от 31.05.05 данное ходатайство удовлетворено.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 02.06.2005 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2005 N 09АП-7826/05-ГК в удовлетворении иска отказано. При принятии решения суд пришел к выводу о том, что затраты, произведенные истцом, представляют собой дополнительную форму внесения арендной платы, оплаченной в счет исполнения договорного обязательства.

На указанные судебные акты ООО "Фирма "Силен II" подана кассационная жалоба, в которой заявитель, ссылаясь на ошибочность выводов суда о фактических обстоятельствах спора, а как следствие того неправильное применение судом норм материального права, а именно: ст.ст. 431, 614 ГК РФ, просит решение и постановление отменить, принять новое решение об удовлетворении иска. В качестве основания для отмены постановления суда апелляционной инстанции истцом приведен довод о ненадлежащем извещении ООО "Фирма "Силен II" о месте и времени судебного заседания по рассмотрению апелляционной жалобы по делу.

В суде кассационной инстанции представитель истца поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам. Дополнительно заявителем приведен довод о том, что в связи с выполнением ООО "Фирма "Силен II" п. 3 дополнительного соглашения от 03.01.2003 к договору аренды от 25.12.2002 N 3 в части проведения ремонтных работ помещений ответчика, не арендуемых истцом, между сторонами по делу возникли правоотношения по подряду и отыскиваемая по иску сумма представляет собой стоимость выполненных и неоплаченных ремонтных работ.

Представитель ответчика против удовлетворения кассационной жалобы возражал, считая обжалованные решение и постановление законными и обоснованными.

Мотивированный отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, оценив доводы кассационной жалобы и проверив в порядке ст. 286 АПК РФ законность судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их изменения или отмены в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами обеих инстанций, правоотношения сторон возникли из договора аренды от 25.12.2002 N 3, в соответствии с которым ГУ "Институт микробиологии им. С.Н. Виноградова" РАН (арендодатель) предоставил ООО "Фирма "Силен II" (арендатор) в аренду нежилое помещение, общей площадью 30,4 кв.м., расположенное по адресу: г. Москва, пр-т 60 лет Октября, д. 7, корп. 2, комн. 415 (40, 41, 41-а), для использования под офис. Срок действия договора определен с 03.01.2003 г. по 30.12.2003 г. (п. 2.1 договора).

Порядок оплаты и размер арендной платы стороны согласовали в п. 5 договора.

В дополнение к ранее заключенному договору стороны подписали соглашение от 03.01.2003, являющееся его неотъемлемой частью.

В соответствии с п. 3 соглашения арендатор принял на себя обязательство принимать участие в ремонте помещений института и благоустройству территории в объеме 20% от суммы арендной платы в год.

Срок действия соглашения определен с 03.01.2003 г. по 31.12.2003 г. Условия соглашения сохраняют свою силу на весь срок его действия. Соглашение подлежит расторжению в случае неисполнения арендатором пункта 3 настоящего соглашения (п. 4 дополнительного соглашения).

Заявляя иск по настоящему делу, истец в обоснование своих требований ссылался на обстоятельства того, что во исполнение п. 3 соглашения от 03.01.2003 г. к договору аренды от 25.12.2002 г. N 3 арендатором были выполнены ремонтные работы в помещениях арендодателя на общую сумму 22.105 руб., что подтверждается актом сдачи-приемки строительных работ от 12.03.2003 г. Однако ответчиком в нарушение п. 3 соглашения от 03.01.2003 г. не произведен зачет указанной суммы в счет аренной платы по договору аренды от 25.12.2002 г. N 3.

Отказывая в удовлетворении иска, суды обеих инстанций исходили из того, что требование истца о зачете указанной суммы в счет арендной платы по договору от 25.12.2002 N 3 противоречит условиям договора и дополнительного соглашения к нему.

При этом суды установили, что из буквального толкования слов и выражений спорного условия п. 3 соглашения не следует обязательство ответчика по снижению размера арендной платы на сумму произведенных истцом работ и зачета этой суммы в счет арендной платы.

Учитывая данное обстоятельство, а также то, что сторонами в Соглашении от 03.01.2003 г. не предусмотрена обязанность ответчика компенсировать затраты истца на ремонтные работы, суды в соответствии с положениями ст. 614 ГК РФ определили данные затраты как дополнительную форму внесения арендной платы.

Оснований для иного вывода у суда кассационной инстанции не имеется в связи со следующим.

В силу ст.ст. 606, 614 ГК РФ договор аренды является возмездным, и поэтому основная обязанность арендатора - своевременно вносить арендную плату.

Согласно п. 1 ст. 614 ГК РФ порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются в договоре.

Содержащийся в п. 2 ст. 614 ГК РФ перечень не является исчерпывающим, и стороны могут предусмотреть в договоре иные формы оплаты аренды либо сочетать несколько форм.

Определяя правовую природу обязательства истца - арендатора по п. 3 дополнительного соглашения от 03.01.2003 г. к договору от 25.12.2003 г. N 3 суды правомерно признали его возникшим в рамках правоотношений по аренде.

Вопреки доводам истца иных отношений, в т.ч. и подрядных, в рамках исполнения обязательства по спорному пункту 3 соглашения между сторонами не возникло.

Учитывая вышеизложенное, суд кассационной инстанции полагает правомерным вывод суда об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Из материалов дела также не следуют безусловные основания для отмены постановления суда апелляционной инстанции.

Вопреки доводам кассационной жалобы лица, участвующие в деле, были извещены о месте и времени судебного заседания по апелляционной жалобе в порядке, предусмотренном ст.ст. 121-123 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 284-289 АПК РФ, суд постановил:

решение от 02.06.2005 Арбитражного суда г. Москвы и постановление от 21.09.2005 Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-19718/05-77-169 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

 

Вы можете открыть актуальную версию документа прямо сейчас.

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.


Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 24 ноября 2005 г. N КГ-А40/11616-05


Текст постановления предоставлен Федеральным арбитражным судом Московского округа по договору об информационно-правовом сотрудничестве


Документ приводится с сохранением орфографии и пунктуации источника


Документ приводится в извлечении: без указания состава суда, рассматривавшего дело, и фамилий лиц, присутствовавших в судебном заседании