Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 14 декабря 2005 г. N КГ-А41/12483-05 Отменяя определение о возвращении искового заявления, суд исходил из того, что указанные в определении выводы не подтверждают с достаточной достоверностью несвязанность заявленных требований между собой либо их возникновение из различных оснований (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 14 декабря 2005 г. N КГ-А41/12483-05
(извлечение)

Определением Арбитражного суда Московской области от 23 августа 2005 г. по делу N А41-К1-18064/05 садоводческому кооперативу "Исаково", на основании п. 2 ч. 1 ст. 129 АПК РФ, возвращено исковое заявление по иску к Комитету по земельным ресурсам и землеустройству по Дмитровскому району Мособлкомзема, Дмитровскому отделу Управления федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Московской области, ГУП Развития Московского региона о признании недействительным права собственности ГУП Развития Московского региона на участок земли 20 Га у деревни Исаково Дмитровского района Московской области, о признании сделки купли-продажи указанного земельного участка ничтожной, об обязании Комитета по земельным ресурсам и землеустройству по Дмитровскому району Мособлкомзема, Дмитровского отдела Управления федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Московской области внести соответствующие изменения в реестр прав, кадастровый план, другие регистрационные документы, об обязании ГУП Развития Московского региона за свой счет восстановить нарушенное право членов кооператива и оформить соответствующий законодательству документ о праве садоводческого кооператива "Исаково" на указанный земельный участок.

Вынося определение, суд исходил из несоответствия исковых требований положениям ст. 12 ГК РФ, факта предъявления иска к структурным подразделениям юридических лиц (а не к непосредственно юридическим лицам) на основании различных норм права, отсутствия указания на то, какую именно сделку просит истец признать ничтожной и какой документ обязан оформить ГУП Развития Московского региона.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 5 октября 2005 г. N 10АП-2546/05-ГК определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Суд апелляционной инстанции, исходя из утверждения, приведенного истцом в апелляционной жалобе, о том, что заявленные требования связаны доказательной базой, установил отсутствие в материалах дела документов, доказывающих право членов кооператива на землю и нарушение этого права ответчиками в результате незаконного оформления и незаконной регистрации договора от 18 апреля 1995 г. N 708 (также не представленного суду истцом), пришел к выводу об отсутствии у суда первой инстанции возможности установить взаимосвязь между заявленными требованиями.

По мнению суда апелляционной инстанции, требование о возложении на ГУП Развития Московского региона обязательства по восстановлению за свой счет нарушенного права членов кооператива и оформлению соответствующего законодательству документа о праве садоводческого кооператива "Исаково" на землю не связано общими доказательствами с остальными заявленными требованиями.

Кроме того, суд апелляционной инстанции указал на возможность рассмотрения ходатайства истца об истребовании доказательств только после принятия судом иска к производству.

В кассационной жалобе истец просит суд кассационной инстанции, отменить принятые по делу судебные акты в связи с нарушением судом норм процессуального права и необоснованностью применения п. 2 ч. 1 ст. 129 АПК РФ.

Отзывы на кассационную жалобу не представлены.

Суд, с учетом мнения представителя истца, определил рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие неявившихся представителей ответчиков.

Представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и поступивший на нее отзыв, выслушав представителя истца, проверив в соответствии со ст. 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что принятые по делу судебные акты подлежат отмене в связи со следующим.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 129 АПК РФ арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что в одном исковом заявлении соединено несколько требований к одному или нескольким ответчикам, если эти требования не связаны между собой.

Выводы, приведенные судами первой и апелляционной инстанций в обоснование необходимости возвращения искового заявления на основании вышеприведенной нормы права, суд кассационной инстанции не может признать обоснованными, поскольку таковые: отсутствие ссылок на нормы права; несоответствие избранного способа защиты права положениям ст. 12 ГК РФ; предъявление требований к структурным подразделениям юридических лиц; неконкретное содержание; непредставление в суд доказательств, по мнению суда кассационной инстанции, не подтверждают с достаточной достоверностью несвязанность заявленных требований между собой либо их возникновение из различных оснований.

На основании изложенного суд кассационной инстанции приходит к выводу о необходимости отмены состоявшихся по делу судебных актов в связи с нарушением норм процессуального права и, в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 287 АПК РФ, направляет дело на новое рассмотрение со стадии принятия в Арбитражный суд Московской области.

Руководствуясь ст.ст. 284-289 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

определение Арбитражного суда Московской области от 23 августа 2005 г. по делу N А41-К1-18064/05 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 5 октября 2005 г. N 10АП-2546/05-FK по тому же делу отменить. Дело направить на рассмототрение в Арбитражный суд Московской области.