Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 16 декабря 2005 г. N КГ-А40/12235-05 Удовлетворяя заявление о включении требований в реестр требований кредиторов должника, суд исходил из того, что, как следует из решения суда общей юрисдикции, заявителям причинены убытки в связи с нарушением их авторских прав, следовательно, обязательство по погашению убытков не является текущим, поскольку возникло до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 16 декабря 2005 г. N КГ-А40/12235-05
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 9 декабря 2005 г.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27 мая 2004 года ЗАО "Московская независимая вещательная корпорация" (далее - ЗАО "МНВК") признано несостоятельным (банкротом) как ликвидируемый должник, в отношении него открыто конкурсное производство.

17 сентября 2004 года Л.О.А. и Л.А.С. обратились в арбитражный суд с письмом (т. 20, л.д. 3), в котором содержалась просьба сообщить, в какой стадии оформления банкротства находится ЗАО "МНВК" и включены ли Л.О.А. и Л.А.С. в перечень кредиторов компании. При этом отмечалось, что на имя Л.О.А. и Л.А.С. выдан исполнительный лист на основании решения Хамовнического районного суда г. Москвы от 10 декабря 2003 года, вступившего в законную силу 26 апреля 2004 года, о взыскании в их пользу денежных сумм с ЗАО "МНВК" за нарушение авторских прав при показе телесериала "Следствие ведут знатоки".

В дальнейшем Л.О.А. и Л.А.С. представили в арбитражный суд жалобу на действия (бездействие) конкурсного управляющего ЗАО "МНВК" (т. 20, л.д. 10-13), полагая, что он нарушает их права и законные интересы, поскольку уклоняется от удовлетворения текущего денежного требования во внеочередном порядке и просили обязать конкурсного управляющего ЗАО "МНВК" включить их денежное требование в размере 155917,5 долларов США в число текущих внеочередных платежей и удовлетворить данное требование по выплате заявителям в порядке текущих внеочередных платежей данной суммы в рублевом эквиваленте на дату признания ЗАО "МНВК" банкротом.

Л.О.А. и Л.А.С., полагая свое требование подлежащим удовлетворению во внеочередном порядке как текущее, исходили из того, что денежное требование возникло у них 26 апреля 2004 года из вступившего в законную силу решения суда общей юрисдикции в соответствии с п. 3 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом единственным критерием отнесения обязательств к текущим согласно ст.ст. 5, 134 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ является, по мнению заявителей, дата возникновения обязательства - после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, денежное обязательство Л.О.А. и Л.А.С. возникло 26 апреля 2004 года после принятия заявления о признании должника банкротом (2 марта 2004 года), а потому является текущим.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25 октября 2004 года (т. 20, л.д. 43), оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 декабря 2004 года (т. 20, л.д. 78), в удовлетворении жалобы Л.О.А. и Л.А.С. на действия конкурсного управляющего ЗАО "МНВК" отказано.

При этом суды исходили из того, что решением Хамовнического районного суда г. Москвы от 10 декабря 2003 года установлено причинение заявителям в 1995 году убытков в связи с нарушением должником их авторских прав, и потому пришли к выводу о том, что обязательство по погашению убытков также возникло в 1995 году, т.е. до принятия заявления о признании должника банкротом. Суды указали, что на момент вступления решения суда общей юрисдикции в законную силу (26 апреля 2004 года либо ранее, как полагает конкурсный управляющий), т.е. на момент исполнения обязательства, в отношении должника не было введено каких-либо процедур, т.к. единственная процедура - конкурсное производство было введено 27 мая 2004 года, а потому обязательство не может быть признано текущим и подлежащим погашению вне очереди.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 7 апреля 2005 года (т. 20, л.д. 102, 103) определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменены, дело передано на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При этом суд кассационной инстанции дал указания: установить, когда решение суда общей юрисдикции вступило в законную силу - 26 апреля 2004 года или 24 февраля 2004 года в связи наличием в материалах дела различных данных об этом; а также определить, что было заявлено Л.О.А. и Л.А.С. - жалоба на действия конкурсного управляющего ЗАО "МНВК", выразившиеся в отказе включить требования заявителей во внеочередные платежи (в данном случае следовало выяснить, суд или конкурсный управляющий должника в силу ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" 2002 года разрешает вопросы установления внеочередных платежей и включения иных требований в соответствующую очередь реестра требований кредиторов должника и, следовательно, может ли суд рассматривать по существу такую жалобу заявителей), или же жалоба Л.О.А. и Л.А.С. представляет собой требование по выплате текущих внеочередных платежей на основании решения суда общей юрисдикции (в этом случае суду следовало установить его обоснованность и решить вопрос о включении требования в соответствующую очередь реестра требований кредиторов, если не будет установлен его внеочередной характер).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 30 мая 2005 года (т. 20, л.д. 127), оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 октября 2005 года N 09АП-11134/05-ГК (т. 20, л.д. 184, 185), требование Л.О.А. и Л.А.С. в размере 155917,5 долларов США в рублях по курсу на дату признания должника банкротом включено в третью очередь реестра требований кредиторов ЗАО "МНВК".

Суд первой инстанции истребовал из Хамовнического районного суда г. Москвы сведения в отношении даты вступления в законную силу решения этого суда от 10 декабря 2003 года и установил, что оно вступило в законную силу 26 апреля 2004 года. В судебном заседании суда первой инстанции Л.О.А. и Л.А.С. сообщили, что они рассматривают свою жалобу как требование о выплате внеочередных платежей.

Суды, включая требование Л.О.А. и Л.А.С. в третью очередь реестра требований кредиторов ЗАО "МНВК", исходили из того, что, как следует из решения суда общей юрисдикции, заявителям причинены убытки в связи с нарушением их авторских прав в 1995 году, следовательно обязательство по погашению убытков также возникло в 1995 году и не является текущим в силу абз. 5 ч. 1 ст. 134 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", поскольку возникло до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (2 марта 2004 года).

Суд апелляционной инстанции отклонил довод заявителей о том, что судом первой инстанции неправильно определены требования заявителей как убытки, указав, что в мотивировочной части решения суд общей юрисдикции ссылается на нормы законодательства о возмещении убытков, а не на авторское вознаграждение по авторскому договору.

В кассационной жалобе Л.О.А. и Л.А.С. просят отменить определение первой инстанции и постановление апелляционной инстанции и удовлетворить их требование об отнесении задолженности перед ними в размере 155917,5 долларов США к числу внеочередных платежей должника, изменив способ расчета рублевого эквивалента задолженности, указанный в обжалуемых актах, - "на день признания должника банкротом", на способ расчета, указанный в решении суда общей юрисдикции, - "на день исполнения решения", а также обязать конкурсного управляющего ЗАО "МНВК" включить требование Л.О.А. и Л.А.С. в число текущих внеочередных платежей и произвести такой платеж.

Заявители кассационной жалобы считают, что в силу абз. 5 п. 1 ст. 134 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" их требование является текущим и подлежит удовлетворению во внеочередном порядке, поскольку оно возникло 26 апреля 2004 года после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (2 марта 2004 года) и до признании должника банкротом (27 мая 2004 года).

Заявители не согласны с выводом судов о том, что денежное обязательство ЗАО "МНВК" перед ними возникло в 1995 году, полагая, что оно возникло из решения суда, что согласуется с п. 3 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, Л.О.А. и Л.А.С. утверждают, что суды неправильно употребили термин "убытки" при отражении существа решения Хамовнического районного суда г. Москвы, поскольку данным решением к должнику применяются "карательно-штрафные меры", что соответствует ст. 49 Закона РФ "Об авторском праве и смежных правах".

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель Л.О.А. и Л.А.С. поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе, представитель ЗАО "МНВК" возражал против ее удовлетворения, считая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, а доводы кассационной жалобы несостоятельными.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность обжалованных судебных актов, кассационная инстанция пришла к выводу о том, что определение первой инстанции и постановление апелляционной инстанции подлежат оставлению без изменения в связи со следующим.

Суды первой и апелляционной инстанции обоснованно исходили из того, что требование Л.О.А. и Л.А.С. к ЗАО "МНВК" возникло в 1995 году в связи с нарушением последним прав интеллектуальной собственности Л.О.А. и Л.А.С. вследствие прерывания рекламой показа телесериала "Следствие ведут знатоки" без согласия правообладателей, что установлено решением Хамовнического районного суда г. Москвы от 10 декабря 2003 года (т. 20, л.д. 25-33), вступившим в законную силу 26 апреля 2004 года (данное обстоятельство подтверждено исполняющим обязанности Председателя Хамовнического районного суда г. Москвы Д.В.Н. В письме от 30 мая 2005 года (т. 20, л.д. 124).

Денежное обязательство ЗАО "МНВК" перед Л.О.А. и Л.А.С. возникло в момент нарушения их авторских прав, суд общей юрисдикции лишь подтвердил это факт в установленном законом порядке путем вынесения решения, т.е. осуществил защиту уже существующего, но нарушенного права, тем самым истцы (Л.О.А. и Л.А.С.) получили возможность принудительного исполнения денежного обязательства перед ними.

В соответствии с абз. 5 п. 1 ст. 134 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" вне очереди за счет конкурсной массы погашаются следующие текущие обязательства, а именно требования кредиторов, возникшие в период после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и до признания должника банкротом, а также требования кредиторов по денежным обязательствам, возникшие в ходе конкурсного производства.

Поскольку денежное обязательство ЗАО "МНВК" перед Л.О.А. и Л.А.С. возникло в 1995 году, а заявление о признании ЗАО "MHBK" банкротом было принято арбитражным судом 2 марта 2004 года, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу о том, что требование Л.О.А. и Л.А.С. не являются текущим платежом и не подлежит удовлетворению во внеочередном порядке.

Вместе с тем суды правильно определили требование кредиторов как убытки, поскольку это следует из решения Хамовнического районного суда г. Москвы от 10 декабря 2003 года, в мотивировочной части которого содержится ссылка на п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, и включили данное требование в третью очередь удовлетворения реестра требований кредиторов должника. При этом данное решение не содержит вывод о том, что требование кредиторов связано с вознаграждением по авторскому договору.

Ссылка заявителей на п. 3 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации необоснованна, т.к. он применяется в тех случаях, когда определенные права и обязанности сторон устанавливаются судом и именно судебное решение является основанием возникновения (и началом) гражданских прав и обязанностей (например, признание дееспособным, назначение опекуна, признание права на безхозяйную вещь или самовольную постройку и др.), что в данном случае места не имело, т.к. судебное решение принято по нарушенным правам заявителей в 1995 году.

Согласно абз. 4 п. 1 ст. 4 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, выраженных в иностранной валюте, определяются в рублях по курсу, установленному Центральным банком Российской Федерации, на дату введения каждой процедуры банкротства, следующей после наступления срока исполнения соответствующего обязательства.

В связи с этим суд правомерно определил, что требование Л.О.А. и Л.А.С. в размере 155917,5 долларов США подлежит включению в реестр требований кредиторов должника в рублях по курсу на дату признания должника банкротом, т.е. на дату открытия процедуры конкурсного производства - первой процедуры, вводимой в отношении ликвидируемого должника в силу п. 1 ст. 225 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

На основании изложенного кассационная инстанция находит доводы кассационной жалобы несостоятельными и не усматривает оснований для отмены обжалованных судебных актов.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

определение от 30 мая 2005 года по делу N А40-9814/04-88-7Б Арбитражного, суда города Москвы и постановление от 7 октября 2005 года N 09АП-11134/05-ГК Девятого арбитражного апелляционного суда по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Л.О.А. и Л.А.С. - без удовлетворения.