Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 23 декабря 2005 г. N КГ-А40/12315-05-П Иск о признании недействительным решения общего собрания участников ООО подлежит удовлетворению, поскольку истец, являясь учредителем общества, не был в установленном законом порядке уведомлен о времени и месте проведения общего собрания, присутствовавший на оспариваемом собрании представитель истца не имел полномочий на голосование за принятие решения о своем включении в состав учредителей общества, поскольку эти действия были совершены в собственных интересах (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 23 декабря 2005 г. N КГ-А40/12315-05-П
(извлечение)

В., являющийся учредителем Общества с ограниченной ответственностью "Торговая и исследовательская компания "Интероптика" (далее - ООО "ТИК "Интероптика"), обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Б., М., Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 28 по Юго-Западному административному округу г. Москвы (далее - ИМНС России N 28 по ЮЗАО г. Москвы) о признании недействительными решений общего собрания участников ООО "ТИК "Интероптика" от 24.03.04 о принятии в состав учредителей общества М. и внесении изменений в учредительные документы общества, а также признании недействительным решения ИМНС России N 28 по ЮЗАО г. Москвы от 12.04.04 N 9353 о государственной регистрации изменений в учредительные документы ООО "ТИК "Интероптика" и обязании регистрирующего органа аннулировать запись от 12.04.04 N 20477280012121 о регистрации изменений в учредительные документы общества.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 30.08.04 к участию в деле в качестве ответчика привлечено ООО "ТИК "Интероптика".

До вынесения по делу решения истец уточнил исковые требования и просил признать недействительными решения общего собрания участников ООО "ТИК "Интероптика" от 24.03.04 о принятии в состав учредителей общества М. и внесении изменений в учредительные документы общества; признать недействительным решение общего собрания участников ООО "ТИК "Интероптика" от 24.03.04 в части определения размера вклада М. в сумме 3.514 рублей и определения доли М. в уставном капитале общества в размере 26%; признать недействительным решение ИМНС России N 28 по ЮЗАО г. Москвы от 12.04.04 N 9353 о государственной регистрации изменений в учредительные документы ООО "ТИК "Интероптика" и обязании регистрирующего органа прекратить запись от 12.04.04 N 20477280012121 о регистрации изменений в учредительные документы общества.

В обоснование исковых требований В. ссылается на принятие оспариваемых решений общего собрания участников ООО "ТИК "Интероптика" с нарушением требований Федерального закона от 08.02.98 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" и Устава общества, касающихся порядка созыва и проведения общего собрания участников, а также на то, что оспариваемыми решениями нарушены права и законные интересы истца как участника общества.

В качестве правового основания иска В. ссылается на статью 36 Федерального закона от 08.02.98 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" и статью 182 Гражданского кодекса Российской Федерации, полагая, что М., принимавший участие в общем собрании участников ООО "ТИК "Интероптика" от 24.03.04 и действовавший как представитель В., незаконно проголосовал от имени истца за принятие решения о включении самого себя в состав учредителей общества, то есть действовал от имени доверителя в собственных интересах.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.10.04, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.12.04, в удовлетворении исковых требований отказано.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды обеих инстанций исходили из того, что М., принимавший участие в общем собрании участников ООО "ТИК "Интероптика" от 24.03.04, действовал как представитель В. и в соответствии с предоставленными ему полномочиями правомерно голосовал от имени истца по вопросам повестки дня, в том числе за принятие решения о включении самого себя в состав учредителей общества. Кроме того, суды обеих инстанций пришли к выводу о неприменении к спорным правоотношениями положений пункта 3 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку голосование на общем собрании участников общества не может быть расценено в качестве сделки.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 25.04.05 принятые по делу судебные акты отменены, дело передано на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.

При этом судом кассационной инстанции указано на необходимость установления соответствия интересам доверителя действий М. при голосовании от имени В. по вопросам повестки дня общего собрания участников ООО "ТИК "Интероптика" от 24.03.04, а также необходимость всесторонней оценки фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора, учитывая, что по существу истцом оспаривается сделка по приобретению М. доли в уставном капитале общества.

При новом рассмотрении дела решением Арбитражного суда г. Москвы от 04.08.05, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.10.05, исковые требования удовлетворены. При этом суды обеих инстанций исходили из того, что истец, являясь учредителем ООО "ТИК "Интероптика", не был в установленном законом порядке уведомлен о времени и месте проведения общего собрания участников общества от 24.03.04, а также о предлагаемой повестке дня; присутствовавший на общем собрании участников общества от 24.03.04 М., действовавший от имени В. на основании доверенности, не имел полномочий на голосование за принятие решения о включении его самого в состав учредителей ООО "ТИК "Интероптика", поскольку такие действия не соответствовали интересам В., доля которого в уставном капитале общества в результате неправомерных действий М. уменьшилась с 50% до 37%.

На принятые по делу судебные акты ООО "ТИК "Интероптика" подана кассационная жалоба, в которой заявитель просит решение и постановление апелляционной инстанции отменить в связи с неправильным применением судами норм материального и процессуального права, а также в связи с несоответствием выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Так, по мнению заявителя, суды неправомерно в рамках рассмотрения спора о признании решения общего собрания участников общества недействительным сделали вывод о недействительности сделки по приобретению М. доли в уставном капитале ООО "ТИК "Интероптика", выйдя, тем самым, за пределы заявленных требований.

Кроме того, заявитель полагает, что принятыми на общем собрании участников ООО "ТИК "Интероптика" от 24.03.04 решениями не нарушены права и законные интересы В., поскольку в результате голосования участников общества по вопросам повестки дня общего собрания доля В. в уставном капитале общества увеличилась с 33,33% до 37%.

В судебном заседании представители заявителя и Б. доводы кассационной жалобы поддержали, представители истца возражали против удовлетворения кассационной жалобы по доводам, изложенным в отзыве, полагая, что суды первой и апелляционной инстанций полностью выяснили и оценили фактические обстоятельства и приняли законные и обоснованные судебные акты.

Извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства М. и ИМНС России N 28 по ЮЗАО г. Москвы своих представителей в суд не направили, отзывов на кассационную жалобу не представили. С учетом надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, суд кассационной инстанции, совещаясь на месте, вынес определение о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие не явившихся сторон.

Арбитражный суд кассационной инстанции, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов, изучив материалы дела, выслушав явившихся представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с пунктами 1.1, 4.1 Устава ООО "ТИК "Интероптика", утвержденного протоколом внеочередного общего собрания участников от 28.11.02, участниками общества являлись Б., владеющий долей в размере 33,33% уставного капитала, В., владеющий долей в размере 33,33% уставного капитала, и Ш., владеющая долей в размере 33,34% уставного капитала.

Согласно решениям, принятым общим собранием участников ООО "ТИК "Интероптика" от 24.03.04, между участниками общества распределена перешедшая к обществу доля умершего участника Ш., в результате чего доля каждого из оставшихся участников общества (Б. и В.) в уставном капитале общества составила по 50%.

Кроме того, общим собранием участников ООО "ТИК "Интероптика" от 24.03.04 принято решение о включении в состав участников общества М. с долей в размере 26% уставного капитала общества с учетом внесения им вклада в размере 3.514 рублей. В результате указанного решения доли в уставном капитале общества распределились следующим образом: Б. и В. - по 37% уставного капитала, М. - 26%.

Общим собранием участников ООО "ТИК "Интероптика" от 24.03.04 также было принято решение о внесении соответствующих изменений в учредительные документы общества, утверждении новой редакции учредительного договора, проведении государственной регистрации изменений учредительных документов.

Решением ИМНС России N 28 по ЮЗАО г. Москвы от 12.04.04 N 9353 произведена государственная регистрация изменений в учредительные документы ООО "ТИК "Интероптика" и внесена соответствующая запись в Единый государственный реестр юридических лиц N 20477280012121.

Обращаясь в суд с настоящим иском, В. ссылался на то, что принимавший участие в общем собрании участников ООО "ТИК "Интероптика" от 24.03.04 М., действовавший как представитель В., неправомерно голосовал от имени истца за принятие решения о включении самого себя в состав учредителей общества, то есть действовал от имени доверителя, но в собственных интересах.

Признавая решение общего собрания участников ООО "ТИК "Интероптика" от 24.03.04 недействительным, суды обеих инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что голосование М. (присутствовавшего на общем собрании участников общества в качестве представителя одного из учредителей - В.) за принятие решения о включении его самого в состав учредителей ООО "ТИК "Интероптика", не могло соответствовать интересам представляемого им В., поскольку в результате доля последнего в уставном капитале общества уменьшилась с 50% до 37%.

Таким образом, суды обеих инстанций правомерно исходили из того, что указанные действия М. противоречат смыслу института "представительства", поскольку представителем все действия совершаются от имени представляемого и в его интересах.

Между тем, принимая от имени В. решение о включении самого себя в состав участников ООО "ТИК "Интероптика", М. действовал в своих интересах. Более того, интересы М. в данном случае явно противоречили интересам представляемого им В., поскольку последний вправе был рассчитывать на 1/2 часть доли умершего участника общества, лишившись в результате неправомерных действий М. доли в размере 13% уставного капитала.

Внеся денежные средства в качестве вклада в уставный капитал и приобретя, тем самым, право собственности на долю в уставном капитале, М. стал участником ООО "ТИК "Интероптика".

При вступлении в общество нового участника у него возникают определенные права и обязанности, предусмотренные законом и учредительными документами общества.

По общему правилу сделка, как институт гражданского права, представляет собой действия, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей, то есть на достижение определенного правового результата (статья 153 Гражданского кодекса Российской Федераций).

Действительной сделкой является правомерное действие, которое должно соответствовать требованиям законодательства.

Участие М. в общем собрании участников ООО "ТИК "Интероптика" от 24.03.04, а также последующее внесение им вклада в уставный капитал общества, повлекшее приобретение права собственности на долю, свидетельствует о совершении М. действий, повлекших за собой достижение определенного правового результата - возникновения прав и обязанностей участника ООО "ТИК "Интероптика".

При таких обстоятельствах судами обеих инстанций к спорным правоотношениям правомерно применен пункт 3 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым в целях защиты интересов представляемого и исключения возможных злоупотреблений со стороны представителя последнему запрещается совершать сделки от имени представляемого в отношении себя лично.

При этом под совершением сделки в отношении себя лично понимается и заключение ее к своей выгоде, то есть в собственных интересах. Между тем особенность правового положения представителя состоит в том, что он действует от чужого имени и в чужом интересе.

При таких обстоятельствах суды обеих инстанций, установив, что оспариваемые решения общего собрания участников ООО "ТИК "Интероптика" приняты с нарушением требований закона и нарушают права и законные интересы В. как участника общества, пришли к правомерному выводу об их недействительности в соответствии с положениями пункта 1 статьи 43 Федерального закона от 08.02.98 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью".

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения настоящего спора, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств и судебные акты приняты при правильном применении норм материального и процессуального права.

Учитывая изложенное, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу решения и постановления апелляционной инстанции, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 274, 284, п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 4 августа 2005 г. и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 октября 2005 года N 09АП-10593/05-ГК по делу N А40-21833/04-72-137 оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО "ТИК "Интероптика" - без удовлетворения.