Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 10 января 2006 г. N КГ-А40/13035-05 Отказывая в иске о признании недействительным решения совета директоров АО, суд исходил из того, что деятельность ответчика, направленная на оказание информационных услуг на рынке ценных бумаг, не является брокерской, в связи с чем лицензированию не подлежит, а оспариваемое решение в части отказа от совершения действий по получению лицензии не противоречит закону (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 10 января 2006 г. N КГ-А40/13035-05
(извлечение)

А. обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к закрытому акционерному обществу "НФБК Капитал" (далее - ЗАО "НФБК Капитал") о признании недействительным решения Совета директоров ЗАО "НФБК Капитал" по пункту второму повестки дня заседания Совета директоров от 13 июля 2005 года, изложенного в протоколе N 04/05.

Исковые требования предъявлены на основании статей 3, 9, 39, 51 Закона "О рынке ценных бумаг", статьи 68 Федерального закона "Об акционерных обществах" и мотивированы тем, что на заседании Совета директоров 13 июля 2005 года было принято решение о продолжении осуществляемой обществом деятельности и не принятии действий по получению лицензии организатора торговли или на осуществление брокерской деятельности на рынке ценных бумаг. Однако, по мнению истца, данное решение Совета директоров было принято с нарушением действующего законодательства, противоречит уставу и внутренним документам ЗАО "НФБК Капитал", а также нарушает права и имущественные интересы истца, являющегося членом Совета директоров общества, поскольку осуществляемая обществом деятельность подлежит лицензированию.

Решением от 5 сентября 2005 года Арбитражный суд города Москвы в иске отказал.

Суд первой инстанции исходил из того, что решение Совета директоров не противоречит действующему законодательству, деятельность ЗАО "НФБК Капитал", направленная на предоставление клиентам информационных услуг на рынке ценных бумаг, не является брокерской, поэтому лицензированию не подлежит. Также суд указал, что оспариваемое решение не нарушает прав и интересов истца и не влечет для него негативных материальных последствий.

Законность вынесенного решения проверяется в порядке статей 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе А., который считает, что при принятии обжалуемого судебного акта судом неправильно применены нормы материального права и просит решение отменить, принять новый судебный акт.

По мнению заявителя кассационной жалобы, решение Совета директоров от 13.07.05 г. не соответствует действующему законодательству и п. 11.1 Положения о Совете директоров; в заключаемых ответчиком договорах об информационном обслуживании присутствуют функции организатора торговли на рынке ценных бумаг, в связи с чем, такая деятельность ЗАО "НФБК Капитал" подлежит лицензированию.

В судебном заседании представитель заявителя кассационной жалобы, поддержал доводы, в ней изложенные, просил решение отменить.

Представитель ЗАО "НФБК Капитал" в судебном заседании возражал против доводов кассационной жалобы, полагая, что обжалуемый судебный акт является законным и обоснованным. На кассационную жалобу представлен отзыв, в котором ответчик указал, что признаки характерные для организатора торговли на рынке ценных бумаг в деятельности общества отсутствуют, ответчик осуществляет деятельность по оказанию информационных услуг, которая не нуждается в лицензировании.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном положениями статей 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм процессуального и материального права при вынесении решения, Федеральный арбитражный суд Московского округа не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 13 июля 2005 года состоялось заседание Совета директоров ЗАО "НФБК Капитал", в котором вторым по повестке дня был вопрос "О необходимости лицензирования отдельных видов деятельности общества".

Согласно протоколу N 04/05 заседания Совета директоров ЗАО "НФБК Капитал" от 13 июля 2005 года "За" принятие решения по этому вопросу проголосовал А., четверо остальных членов Совета директоров ЗАО "НФБК Капитал", принимавших участие в заседании, проголосовали "Против", в результате чего по второму вопросу повестки дня Советом директоров общества было принято решение "осуществляемую компанией деятельность не прекращать, действий по получению лицензии организатора торговли или на осуществление брокерской деятельности на рынке ценных бумаг не предпринимать".

Предъявляя требование о признании данного решения Совета директоров недействительным, А. полагает, что в текущей хозяйственной деятельности ЗАО "НФБК Капитал" имеются признаки, как брокерской деятельности, так и деятельности по организации торговли на рынке ценных бумаг и эта деятельность может осуществляться лишь при наличии лицензии. При этом истец ссылается на фактическое предоставление ответчиком брокерских услуг, заключение договоров на информационное обслуживание на рынке ценных бумаг.

Вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований является правильным.

Согласно части 1 статье 3 Федерального закона "О рынке ценных бумаг" брокерской деятельностью признается деятельность по совершению гражданско-правовых сделок с ценными бумагами от имени и за счет клиента (в том числе эмитента эмиссионных ценных бумаг при их размещении) или от своего имени и за счет клиента на основании возмездных договоров с клиентом.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона "О рынке ценных бумаг" деятельностью по организации торговли на рынке ценных бумаг признается предоставление услуг, непосредственно способствующих заключению гражданско-правовых сделок с ценными бумагами между участниками рынка ценных бумаг. Профессиональный участник рынка ценных бумаг, осуществляющий деятельность по организации торговли на рынке ценных бумаг, называется организатором торговли на рынке ценных бумаг.

Исследовав представленные в материалы дела договоры об оказании информационных услуг N 003-Д/05 от 11.01.05 г. и N 004-Д/5 от 01.02.05 г., заключенные ЗАО "НФБК Капитал" с ЗАО "Номос-Банк" и КБ "Метрополь" ООО, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод об оказании ответчиком клиентам информационных услуг.

Согласно условиям указанных договоров ответчик осуществляет поиск и обработку необходимой клиенту информации о спросе и предложении на внебиржевом фондовом рынке ценных бумаг; оказывает информационные услуги о возможности заключения сделок на внебиржевом фондовом рынке ценных бумаг между клиентом и контрагентом.

Таким образом, в деятельности ЗАО "НФБК Капитал" не усматривается признаков брокерской деятельности и признаков, характерных для организации торговли на рынке ценных бумаг. Из имеющихся в материалах дела договоров следует, что ответчик предоставляет необходимую клиентам информацию, которую последние в дальнейшем могут использовать по своему усмотрению, в том числе и для совершения гражданско-правовых сделок на рынке ценных бумаг.

Предоставление информации, которая сама по себе не является основанием совершения сделок участниками рынка ценных бумаг, не является деятельностью, непосредственно способствующей совершению гражданско-правовых сделок с ценными бумагами.

Таким образом, судом первой инстанции обоснованно сделан вывод об отсутствии нарушений действующего законодательства при принятии обжалуемого решения Совета директоров.

Кроме того, истцом не представлено доказательств подтверждающих, что оспариваемым решением нарушены его законные права и материальные интересы (ст. 4 АПК РФ).

При таких обстоятельствах, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены обжалуемого в кассационном порядке судебного акта, не усматривается, в связи, с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 274, 284, 286, п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 5 сентября 2005 года по делу N А40-43523/05-81-259 оставить без изменения, а кассационную жалобу А. - без удовлетворения.