Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 14 февраля 2006 г. N КА-А40/108-06 При новом рассмотрении требований о признании недействительным решения налогового органа об отказе в предоставлении вычета по НДС суду необходимо исследовать вопрос о добросовестности налогоплательщика, выяснить, произвело ли общество реальные затраты на уплату НДС, предъявленного к возмещению, за счет собственных средств, и установить, имеется ли у общества право на возмещение из бюджета НДС в заявленном периоде и в предъявленной сумме (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 14 февраля 2006 г. N КА-А40/108-06
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 8 февраля 2006 г.

По данному делу см. также постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 10 января 2007 г. N КА-А40/12646-06-П

Закрытое акционерное общество "КОМКОР-ТВ" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании недействительными решений Инспекции Федеральной налоговой службы России N 7 по г. Москве (далее - Инспекция, налоговый орган) N 35 от 22.11.2004 г. и N 45 от 20.12.2004 г.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 16.08.2005 г. требования заявителя удовлетворены частично. Суд признал незаконными решения Инспекции в части отказа ЗАО "КОМКОР-ТВ" в представлении налогового вычета по НДС в сумме 18 155514 руб. 71 коп. по налоговой декларации за июль, август 2004 г.

В остальной части заявленных требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2005 г. решение суда изменено. Суд отменил решение суда в части признания незаконными ненормативных актов в не предоставлении налогового вычета по НДС в сумме 18 155 514 руб. 71 коп. по представленным декларациям, и в удовлетворении требований в указанной части Обществу отказал.

В кассационной жалобе Общество просит отменить постановление апелляционной инстанции, решение суда первой инстанции в части отказа в признании незаконными решений Инспекции в отношении налогового вычета по НДС в сумме 2 578 221 руб. 29 коп. В остальной части решение суда оставить без изменения. В жалобе заявитель указывает на неправильное применение судебными инстанциями норм материального и процессуального права. По мнению подателя жалобы, использование заемных средств в расчетах за товары само по себе не свидетельствует) об отсутствии реальных затрат налогоплательщика на уплату налога. При наличии доказательств в материалах дела о погашенных займах, суды необоснованно пришли к выводу о неисполнении Обществом обязательств по заключенным договорам займа и продлении сроков погашения сумм займов.

Заявитель жалобы считает также необоснованными выводы суда апелляционной инстанции в отношении сделки, связанной с реализацией акций и обстоятельств, связанных с уплатой суммы задолженности ОАО "Московская Телекоммуникационная Корпорация".

В судебном заседании представители Общества поддержали доводы, изложенные в жалобе.

Представители налогового органа возражали против доводов жалобы, считая судебные акты законными и обоснованными.

Законность принятых судебных актов проверена Федеральным арбитражным судом Московского округа в порядке, установленном статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом, ЗАО "КОМКОР-ТВ" представило в Инспекцию налоговые декларации по НДС за июль и август 2004 г. и документы, подтверждающие право на применение вычетов, предусмотренные статьями 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации.

По итогам камеральной налоговой проверки, Инспекцией вынесено решение от 22.11.2004 г. N 35 "Об отказе в привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения", в соответствии с которым заявителю отказано в правомерности применения налогового вычета по НДС за июль 2004 г. в размере 13 446 180 руб. в связи с тем, что понесенные заявителем затраты на оплату выполненных работ и на приобретение материалов не отвечают понятию реально понесенных затрат, так как оплачивались за счет заемных средств.

Кроме того, налогоплательщику отказано в вычете НДС также и по причине того, что денежные средства на оплату задолженности за аренду сетевого ресурса получены от ОАО "Московская Телекоммуникационная Корпорация" от продажи ему акций ЗАО "КОМКОР-ТВ" без НДС. Услуги по аренде сетевого ресурса приобретены у ОАО "Московская Телекоммуникационная Корпорация", которое являлось учредителем ЗАО "КОМКОР-ТВ"

Решением Инспекции от 20.12.2004 г. N 45 Обществу также отказано в применении налогового вычета по НДС за август 2004 г. в размере 7 287 556 руб. по причине того, что затраты, понесенные налогоплательщиком на оплату строительно-монтажных работ и на приобретение материалов и оборудования для строительства сооружений связи в части оплаты за счет заемных средств, не отвечают понятию реальных затрат и поэтому не могут являться подтверждением уплаты суммы НДС.

Общество не согласилось с принятыми решениями и обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя частично требования Общества, исходил из того, что Общество представленными; документами в налоговый орган подтвердило право на вычет суммы НДС в размере 18 155 514 руб. 71 коп. по налоговым декларациям за июль, август 2004 г. При этом суд указал, что Обществом выполнены все необходимые в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации условия, факт наличия между двумя юридическими лицами встречных денежных потоков по разным основаниям (за услуги и по договору купли-продажи акций) не может служить основанием для признания расходов одного из участников сделки нереальными. Отказывая Обществу в применении вычета по НДС в размере 2 578 221 руб. 29 коп., суд исходил из того, что Общество не понесло реальных затрат на приобретение товаров, поскольку оплата произведена за счет заемных средств и суммы займов по заключенным договорам не погашены.

Апелляционная инстанция, отменяя решение суда в удовлетворенной части требований и отказывая заявителю, исходила из того, что в осуществленных операциях между ЗАО "КОМКОР-ТВ" и ОАО "Московская Телекоммуникационная Корпорация", направленных на погашение долга налогоплательщика, отсутствует объект налогообложения в смысле положений части 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации, а также экономическая обоснованность хозяйственных операций налогоплательщика, которые направлены не на получение прибыли от предпринимательской деятельности, а на неправомерное получение возмещения НДС из бюджета; положительная разница, образовавшаяся в результате погашения долга путем возврата денежных средств участнику, выкупившему всю эмиссию акций, создана искусственно.

Рассмотрев кассационную жалобу, изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение.

Суды первой и апелляционной инстанций указали на то, что Обществом ни одна сумма по заключенным договорам займа не погашена, сроки погашения постоянно пролонгируются, в связи с чем затраты, понесенные налогоплательщиком, не могут являться подтверждением факта оплаты НДС своим контрагентам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Налогового кодекса Российской Федерации, на установленные статьей 171 Кодекса налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для свободного обращения, временного ввоза и переработки вне таможенной территории в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 Кодекса; а также товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В силу пункта 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиками товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога. При этом вычеты сумм налога, предъявленные продавцами налогоплательщику при приобретении основных средств, производятся в полном объеме после принятия на учет данных основных средств.

Согласно разъяснению Конституционного Суда Российской Федерации, данному в определении от 04.11.2004 N 324-О, из определения от 08.04.2004 N 169-О не следует, что налогоплательщик, во всяком случае, вправе произвести налоговый вычет, если сумма налога на добавленную стоимость уплачена им поставщику товаров (работ, услуг) в составе цены, в частности денежными средствами (в том числе до момента исполнения налогоплательщиком обязанности по возврату займа). Право на вычет сумм налога, предъявленных налогоплательщику и уплаченных им при приобретении товаров (работ, услуг), не может быть предоставлено в том случае, если имущество, приобретенное по возмездной сделке, к моменту передачи поставщику в счет оплаты начисленных сумм налога не только не оплачено либо оплачено не полностью, но и явно не подлежит оплате в будущем.

Как следует из материалов дела, о наличии каких-либо доказательств недобросовестных действий Общества, в целях неправомерного налогового вычета Инспекция не заявляла.

Суды, отказывая заявителю в удовлетворении требования, ограничились лишь тем, что товарно-материальные ценности оплачены Обществом денежными средствами, полученными по договорам займа, и, что Обществом обязательства по погашению займа не исполнены.

Однако при рассмотрении настоящего дела суды не проверили фактические обстоятельства по делу, связанные с этими доводами, то есть: возвращены ли заемные средства (полностью либо частично) займодавцу в том налоговом периоде, когда сумма налога, уплаченная за счет заемных средств, предъявлена к возмещению из бюджета; истекли ли сроки исполнения обязательств по договорам займа на момент предъявления к возмещению сумм НДС; имеет ли Общество реальную возможность по погашению суммы займов; допускались ли со стороны Общества случаи нарушения условии договоров по погашению займов.

Кроме того, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 16.10.2003 г. N 329-П, определении от 25.07.2001 г. N 138-О, определении от 04.12.2000 г. N 243-О, правом на возмещение налога на добавленную стоимость обладают добросовестные налогоплательщики. Решение же вопроса о добросовестности либо недобросовестности заявителя при исполнении им налоговых обязанностей и реализации права на возмещение сумм налоговых вычетов как связанное с установлением и исследованием фактических обстоятельств конкретного дела относится к компетенции арбитражных судов.

Таким образом, при рассмотрении настоящего дела, суды не исследовали вопрос о добросовестности Общества и не дали оценки обстоятельствам, на которые ссылается налоговый орган в обоснование правомерности своей позиции.

При новом рассмотрении дела суду следует исследовать вопрос о добросовестности налогоплательщика, а также выяснить, произвело ли Общество реальные затраты на уплату НДС, предъявленного к возмещению, за счет собственных средств, и установить, имеется ли у Общества право на возмещение из бюджета НДС в заявленном периоде, и в предъявленной сумме.

Кроме того, при новом рассмотрении дела суду необходимо исследовать и установить обстоятельства, связанные с реализацией Обществом акций - ОАО "Московская Телекоммуникационная Корпорация".

По мнению Инспекции, апелляционный суд обоснованно сделал вывод о недобросовестности ЗАО "КОМКОР-ТВ" при заявлении налоговых вычетов НДС, поскольку огромная разница между номинальной и фактической ценой ценных бумаг ничем не обусловлена, так как ООО "КОМКОР-ТВ" является убыточным предприятием в течение многих лет. Инспекция считает, что выпуск ценных бумаг в данном случае направлен на создание искусственного права на возмещение налогового вычета по НДС, что является злоупотреблением правом и проявлением недобросовестности.

Общество не понесло материальных затрат и в результате приобрело право на возмещение НДС в размере 7 299 625 руб.

Вместе с тем, кассационная инстанция приходит к выводу, что судами при рассмотрении вопроса об обоснованности применения Обществом налоговых вычетов в размере 7 299 625 руб. не были оценены названные доводы Инспекции, то есть суды сделали противоположные выводы без полного и всестороннего выяснения всех обстоятельств по делу, а именно: без анализа финансового положения Общества (убыточности либо его прибыльности), без выяснения обстоятельств, связанных с реализацией акций: реализовало ли Общество акции иным лицам (как в спорный, так и в иные периоды), если да, то по какой цене.

Следовательно, при новом рассмотрении необходимо также проверить обстоятельства, связанные с реализацией акций с учетом заявленных доводов Инспекцией в совокупности с иными доводами.

В связи с изложенным, кассационная инстанция считает, что суды не в полной мере исследовали обстоятельства дела, что в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены судебных актов и направления дела на новое рассмотрение, при котором необходимо устранить отмеченные недостатки, проверить обоснованность требований заявителя с учетом доводов и возражений налогового органа и требований действующего налогового законодательства.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 16 августа 2005 г., постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 октября 2005 г. N 09АП-11588/05-АК по делу N А40-8175/05-76-95 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.