Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 13 марта 2006 г. N КГ-А40/1076-06 При увеличении уставного капитала акционерного общества требование о сохранении доли государства в уставном капитале распространяется только на те случаи, когда пакет акций, предоставляющий более двадцати пяти процентов голосов на общем собрании акционеров, был закреплен в государственной собственности в соответствии с правовыми актами о приватизации (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 13 марта 2006 г. N КГ-А40/1076-06
(извлечение)

Открытое акционерное общество "Завод слоистых пластиков" (далее - ОАО "Завод слоистых пластиков") обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании недействительным приказа Федеральной службы по финансовым рынкам (далее - ФСФР России) от 13.07.05 N 05-1258/пз-и, в соответствии с которым заявителю отказано в государственной регистрации дополнительного выпуска обыкновенных именных бездокументарных акций ОАО "Завод слоистых пластиков", а также обязании ФСФР России осуществить государственную регистрацию дополнительного выпуска обыкновенных именных бездокументарных акций ОАО "Завод слоистых пластиков" в количестве 349.547.000 штук номинальной стоимостью 10 копеек, размещаемых по закрытой подписке на основании решения годового общего собрания акционеров ОАО "Завод слоистых пластиков" от 15.04.05.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечено Федеральное государственное унитарное авиационное предприятие "Пулково" (далее - ФГУАП "Пулково").

В обоснование заявленных требований ОАО "Завод слоистых пластиков" ссылается на несоответствие оспариваемого приказа ФСФР России требованиям пункта 6 статьи 28 Федерального закона от 26.12.95 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" и нарушение указанным ненормативным правовым актом прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 30.09.05, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.12.05, заявленные требования удовлетворены: приказ ФСФР России от 13.07.05 N 05-1258/пз-и об отказе в государственной регистрации дополнительного выпуска обыкновенных именных бездокументарных акций ОАО "Завод слоистых пластиков" признан недействительным как несоответствующий требованиям пункта 6 статьи 28 Федерального закона от 26.12.95 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", статьи 21 Федерального закона от 22.04.96 N 39-ФЗ "О рынке ценных бумаг", а также нарушающий права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Кроме того, суд обязал ФСФР России осуществить государственную регистрацию дополнительного выпуска обыкновенных именных бездокументарных акций ОАО "Завод слоистых пластиков" в количестве 349.547.000 штук номинальной стоимостью 10 копеек, размещаемых по закрытой подписке на основании решения годового общего собрания акционеров ОАО "Завод слоистых пластиков" от 15.04.05.

На принятые по делу судебные акты ФСФР России подана кассационная жалоба, в которой заявитель просит решение и постановление апелляционной инстанции отменить в связи с неправильным применением судами норм материального права и норм процессуального права, а также в связи с несоответствием выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

В судебном заседании представители заявителя доводы кассационной жалобы поддержали, представители ОАО "Завод слоистых пластиков" возражали против ее удовлетворения по доводам, изложенным в отзыве, полагая, что суды первой и апелляционной инстанций полностью выяснили и оценили фактические обстоятельства и приняли законные и обоснованные судебные акты.

Извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства ФГУАП "Пулково" своих представителей в суд не направило, отзыва на кассационную жалобу не представило.

С учетом надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, суд кассационной инстанции, совещаясь на месте, вынес определение о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие не явившегося третьего лица.

Арбитражный суд кассационной инстанции, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу решения и постановления апелляционной инстанции, изучив материалы дела, выслушав явившихся представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, не находит оснований для ее удовлетворения.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций 15.03.05 Совет директоров ОАО "Завод слоистых пластиков" рекомендовал общему собранию акционеров принять решение об увеличении уставного капитала общества путем размещения дополнительных акций по закрытой подписке в количестве 349.547.000 штук номинальной стоимостью 10 копеек.

Годовым общим собранием акционеров ОАО "Завод слоистых пластиков" от 15.04.05 принято решение увеличить уставный капитал общества путем размещения дополнительных акций по закрытой подписке в количестве 349.547.000 штук номинальной стоимостью 10 копеек.

14.05.05 ОАО "Завод слоистых пластиков" обратился в ФСФР России с заявлением о государственной регистрации дополнительного выпуска эмиссионных ценных бумаг, приложив документы, подтверждающие соблюдение эмитентом требований законодательства Российской Федерации, определяющих порядок и условия принятия решения о размещении ценных бумаг, утверждения решения о выпуске ценных бумаг, и других требований, соблюдение которых необходимо при осуществлении эмиссии ценных бумаг.

Письмом от 15.07.05 N 05-ВГ-03/11391 ФСФР России уведомила ОАО "Завод слоистых пластиков" об отказе в соответствии с приказом ФСФР России от 13.07.05 N 05-1258/пз-и в государственной регистрации дополнительного выпуска обыкновенных именных бездокументарных акций ОАО "Завод слоистых пластиков". Основанием для отказа в государственной регистрации дополнительного выпуска акций явилось несоблюдение эмитентом требований пункта 6 статьи 28 Федерального закона от 26.12.95 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", поскольку, по мнению федерального органа исполнительной власти по рынку ценных бумаг, по итогам размещения акций не сохранится размер доли государства в уставном капитале ОАО "Завод слоистых пластиков", поскольку произойдет уменьшение доли ФГУАП "Пулково", обладающего в настоящий момент пакетом акций, предоставляющим более 25 процентов голосов на общем собрании акционеров, и не входящего в число приобретателей ценных бумаг дополнительного выпуска в соответствии с решением общего собрания акционеров ОАО "Завод слоистых пластиков" от 15.04.05.

Признавая приказ ФСФР России от 13.07.05 N 05-1258/пз-и об отказе в государственной регистрации дополнительного выпуска обыкновенных именных бездокументарных акций ОАО "Завод слоистых пластиков" недействительным, суды обеих инстанций пришли к правомерному выводу о несоответствии оспариваемого заявителем ненормативного правового акта требованиям пункта 6 статьи 28 Федерального закона от 26.12.95 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", статьи 21 Федерального закона от 22.04.96 N 39-ФЗ "О рынке ценных бумаг".

Согласно пункту 6 статьи 28 Федерального закона от 26.12.95 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" увеличение уставного капитала общества путем выпуска дополнительных акций при наличии пакета акций, предоставляющего более 25 процентов голосов на общем собрании акционеров и закрепленного в соответствии с правовыми актами Российской Федерации о приватизации в государственной или муниципальной собственности, может осуществляться в течение срока закрепления только в случае, если при таком увеличении сохраняется размер доли государства или муниципального образования.

Таким образом, указанная норма права применяется в случаях увеличения уставного капитала общества путем выпуска дополнительных акций, когда пакет акций, предоставляющий более 25 процентов голосов на общем собрании акционеров, был закреплен в государственной или муниципальной собственности в соответствии с правовыми актами Российской Федерации о приватизации.

При этом в соответствии с пунктом 1 статьи 39 Федерального закона от 21.12.01 N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества" права акционера открытых акционерных обществ, акции которых находятся в собственности Российской Федерации, от имени Российской Федерации осуществляют Правительство Российской Федерации и (или) уполномоченный федеральный орган исполнительной власти, специализированное государственное учреждение или специализированные государственные учреждения, к каковым ФГУАП "Пулково" не относится.

Установив, что пакет акций ОАО "Завод слоистых пластиков", предоставляющий ФГУАП "Пулково" 26,79 процентов голосов на общем собрании акционеров, был приобретен последним не в соответствии с правовыми актами Российской Федерации о приватизации, а путем заключения гражданско-правовых сделок с предыдущими собственниками акций на вторичном рынке, суды обеих инстанций правомерно указали на несоответствие отказа ФСФР России в государственной регистрации дополнительного выпуска обыкновенных именных бездокументарных акций ОАО "Завод слоистых пластиков" положениям пункта 6 статьи 28 Федерального закона от 26.12.95 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", который в данном случае не мог являться основанием для отказа в государственной регистрации выпуска акций.

Кроме того, судами обеих инстанций установлено нарушение оспариваемым приказом ФСФР России от 13.07.05 N 05-1258/пз-и предусмотренного пунктом 1 статьи 28 Федерального закона от 26.12.95 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" права эмитента увеличить уставный капитал общества путем увеличения номинальной стоимости акций или размещения дополнительных акций.

При таких обстоятельствах, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт не соответствуют закону и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, арбитражный суд правомерно в соответствии с частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял решение о признании ненормативного правового акта недействительным.

Довод кассационной жалобы о том, что суд был не вправе обязывать федеральный орган исполнительной власти по рынку ценных бумаг осуществлять государственную регистрацию дополнительного выпуска эмиссионных ценных бумаг, судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку в соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц должно содержаться указание на обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя, что и было сделано судом первой инстанции.

Довод кассационной жалобы, касающийся несоответствия документов, представленных ОАО "Завод слоистых пластиков" для государственной регистрации дополнительного выпуска эмиссионных ценных бумаг, и состава содержащихся в них сведений требованиям Федерального закона от 22.04.96 N 39-ФЗ "О рынке ценных бумаг" и нормативных правовых актов федерального органа исполнительной власти по рынку ценных бумаг, судом кассационной инстанции отклоняется как направленный на переоценку собранных по делу доказательств, что в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия кассационной инстанции.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств и судебные акты приняты при правильном применении судами норм материального и процессуального права.

Учитывая изложенное, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 274, 284, п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 30.09.2005 г. Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-45631/05-148-397 и постановление от 1.12.2005 г. N 09АП-13469/05-АК Девятого арбитражного апелляционного суда по указанному делу оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.