Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 7 апреля 2006 г. N КА-А40/2532-06 Оснований для возмещения НДС не имеется, поскольку в действиях налогоплательщика имеются признаки недобросовестности, так как оплата налога производилась за счет средств, полученных от реализации непогашенных векселей (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 7 апреля 2006 г. N КА-А40/2532-06
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 5 апреля 2006 г.

Общество с ограниченной ответственностью "СкладСтройСервис" (далее - общество, заявитель), обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконным решения Инспекции ФНС России N 14 по г. Москве от 25.05.2005 г. N 18/511.

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ЗАО "Алгол", ООО "С.К. Рокада", ООО "Линко-центр", ОАО "МГТС Мострансэкспедиция".

Решением суда от 28.10.2005 г. в удовлетворении требования отказано.

При этом суд усмотрел в действиях заявителя и других участников расчетов за здание по адресу: г. Москва ул. Лобненская д. 18, стр. 5, приобретенного заявителем у ОАО "МТТЭС Мосстрансэкспедиция", признаки недобросовестности, исходя из того, что оплата здания производилась с использованием средств, полученных от реализации собственных векселей заявителя, деятельность которого не способна окупить расходы на покупку основного средства, так как заведомо убыточна.

Постановлением от 29.12.2005 г., Девятый арбитражный апелляционный суд решение суда первой инстанции отменил, требования заявителя удовлетворил.

При этом суд апелляционной инстанции руководствовался положениями статей 171, 172 Налогового кодекса РФ, статьей 815 ГК РФ и исходил из того, что выводы суда первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам, обычаям делового оборота.

Апелляционный суд указал, что доводы налогового органа о применении налогоплательщиком схемы, направленной на незаконное изъятие денежных средств из бюджета, о недобросовестности заявителя опровергаются представленными заявителем доказательствами уплаты НДС продавцу здания, получения выручки от сдачи помещений в аренду, наличия прибыли от указанной деятельности.

Законность и обоснованность постановления апелляционного суда проверяется в связи с кассационной жалобой ИФНС России N 14 по г. Москве (далее - Инспекция, налоговый орган), в которой Инспекция просит постановление отменить, решение суда первой инстанции оставить в силе, поскольку доводы налогоплательщика не подтверждены документально, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, которые свидетельствуют о наличии замкнутой расчетной схемы без фактического движения денежных средств; налогоплательщик не представил доказательства погашения займа по векселю; денежные средства, привлеченные заявителем, не подлежат возврату в будущем, что в соответствии с определением Конституционного суда от 04.11.2004 г. N 324-О, исключает реализацию права налогоплательщика на применение налогового вычета.

Инспекция указывает, что недобросовестность заявителя и лиц, участвующих в схеме расчетов, подтверждается тем обстоятельством, что от имени ЗАО "Алгол", ООО "С.К. Рокада", ООО "Линко-Центр" во взаимоотношениях с налоговым органом по вопросам внесения записей в ЕГРЮЛ действует одно лицо - К., учредителем всех этих организаций является одно лицо - РООИ "Содействие и помощь", руководитель ООО "Линко-Центр" Х. совместно с гр. Д. является учредителями ООО "Т.К. Белый жасмин", а гр. Д., в свою очередь - учредителем Заявителя; и ООО "С.К. Рокада" и ООО "Т.К. Белый жасмин" зарегистрированы по одному адресу: г. Москва ул. Расковой 25, что свидетельствует о взаимозависимости указанных лиц и согласованности их действий, имеющих целью минимизировать налоговые обязательства, чтобы, получив от государства НДС в сумме более 48 миллионов рублей, впоследствии таким образом строить свою деятельность, чтобы размер налоговых обязательств сводить практически к нулю.

В судебное заседание заявителем представлен отзыв на жалобу, в котором заявитель, не соглашаясь с доводами налогового органа, просит постановление апелляционного суда оставить без изменения, считая его законным и обоснованным.

Представитель третьего лица ОАО "МТТЭС Мосстрансэкспедиция" поддержал позицию заявителя.

В соответствии с п. 3 ст. 284 АПК РФ дело рассмотрено без участия представителей третьих лиц ЗАО "Алгол", ООО "С.К. Рокада", ООО "Линко-Центр", заявивших ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие.

Как следует из материалов дела и установлено судебными инстанциями, 17.02.05 г. Заявитель представил налоговому органу декларацию по НДС за январь 2005 г., в которой отразил налоговую базу в размере 2 655 431 руб., исчислил НДС по ставке 18% в размере 438 512 руб., налоговые вычеты в сумме 49 085 821 руб., в том числе 48 813 559 руб. в связи с приобретением основного средства. Всего по декларации к уменьшению следует 48 647 309 руб.

По результатам камеральной проверки Инспекцией принято решение от 25.05.05 г. N 18/511 об отказе в возмещении НДС в заявленной сумме, о привлечении Общества к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 122 НК РФ, в виде штрафа в размере 33 250 руб., исчисленного от суммы налога, подлежащего уплате без применения налоговых вычетов по приобретению основного средства. Обществу предложено уплатить НДС в сумме 166 250 руб. пени 6 185 руб., внести необходимые исправления в бухгалтерский учет.

В обоснование решения положены выводы налогового органа об отсутствии у Заявителя реальных затрат (в форме отчуждения части имущества в пользу поставщика) на оплату начисленных поставщиком сумм налога. Учитывая несоразмерность процентов по собственным векселям Заявителя (0,05% годовых) и темпов инфляции (8,5% согласно ФЗ от 23.12.04 г. N 173 "О федеральном бюджете на 2005 г."), а также получаемой от сдачи приобретенного здания в аренду выручки (1 437 344 руб.) и суммы займа по векселю (320 000 000 руб.), налоговый орган пришел к заключению о том, что Заявитель сможет окупить затраты на приобретение основного средства лишь через 19 лет, посчитав, что, поскольку денежные средства, привлеченные путем продажи собственных векселей, не возвращены до подачи декларации за январь 2005 г., и не подлежат возврату в будущем, право на применение налоговых вычетов у налогоплательщика отсутствует.

Кассационная инстанция находит выводы налогового органа обоснованными, а решение суда первой инстанции - правильным по следующим причинам.

Суд первой инстанции, проанализировав обстоятельства приобретения здания, схему движения средств между заявителем и другими организациями, сопутствующие сделкам данные об этих организациях, факты хозяйственной деятельности заявителя, пришел к правомерному выводу о том, что Заявитель не произвел реальных затрат на оплату приобретенного имущества, а его деятельность позволяет ему минимизировать налогообложение за счет налогового вычета по НДС в сумме свыше 48 млн. руб., при том, что размер получаемой выручки (прибыли) несопоставим ни с суммой затрат на приобретение здания, ни с суммой налогового вычета.

Выводы суда основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах и соответствуют им.

Как следует из материалов дела, сумма налога, заявленная в строках 311 декларации, в основном представляет собой сумму налога, уплаченную заявителем при приобретении у ОАО МТТЭС "Мострансэкспедиция" основного средства - здания по адресу: г. Москва, ул. Лобненская, д. 18, стр. 5, - по договору от 03.12.2004 N 617/04-96 в сумме 320 000 000 руб., включая НДС в сумме 48 813 559 руб. 32 коп.

Судом 1 инстанции установлено, что оплата здания производилась за счет средств, поступивших на счет заявителя от ООО "Линко-Центр" по договору от 03.12.2004 N 03/12/04 о реализации заявителем в адрес ООО "Линко-Центр" 4-х беспроцентных векселей ООО "С.К. Рокада" NN 0061-0064 номинальной стоимостью 320 520 000 руб. с предъявлением их к оплате не ранее 24.11.2006 г.

Названные векселя были приобретены Заявителем на средства, полученные от реализации Закрытому акционерному обществу "Алгол" по договору от 24.11.2004 N 2411 восьми собственных векселей номинальной стоимостью 320 млн. руб., которая полностью совпадает со стоимостью здания, указанной в договоре заявителя с ОАО МТТЭС "Мострансэкспедиция".

При этом, Заявитель как юридическое лицо зарегистрирован 21.10.2004 г., то есть менее чем за два месяца до приобретения здания и продажи собственных векселей, и уставный капитал Общества составляет всего 10 000 руб. (т. 2, л.д. 81-89).

Полученную от Заявителя сумму 320 млн. руб. ООО "С.К. Рокада" в полном объеме перечислило на счет ООО "Унипром" в оплату векселей последнего.

В свою очередь на счет ООО "Линко-Центр" средства зачислялись со счета ООО "Унипром".

ОАО МТТЭС "Мострансэкспедиция" направило полученные от заявителя по договору купли-продажи средства на погашение собственных векселей в адрес ООО "Люгертрейд".

Поскольку вексель представляет собой ничем не обеспеченное обязательство выплатить по требованию векселедержателя определенную сумму средств, по своему экономическому содержанию операции по реализации собственных векселей представляют собой разновидность кредитного договора, в котором продавец выступает заемщиком, а покупатель-заимодавцем.

В силу статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

Статьей 172 Кодекса установлено, что налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении N 138-О от 25.07.2001 по делу о проверке конституционности пункта 3 статьи 11 Закона Российской Федерации "Об основах налоговой системы в Российской Федерации" защите подлежат нарушенные права добросовестных налогоплательщиков.

В Постановлении от 20 февраля 2001 года Конституционный Суд Российской Федерации, анализируя составные элементы механизма расчета итоговой суммы налога на добавленную стоимость, подлежащей уплате в бюджет, подчеркнул, что под фактически уплаченными поставщикам суммами налога на добавленную стоимость подразумеваются реально понесенные налогоплательщиком затраты (в форме отчуждения части имущества в пользу поставщика) на оплату начисленных поставщиком сумм налога. Поэтому для признания тех или иных сумм налога на добавленную стоимость фактически уплаченными поставщикам в целях принятия их к вычету при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, требуется установление не только факта осуществления налогоплательщиком расходов на оплату начисленных ему сумм налога, но и характера произведенных налогоплательщиком затрат, а именно являются ли расходы на оплату начисленных ему сумм налога реальными затратами налогоплательщика.

Обладающими характером реальных и, следовательно, фактически уплаченными должны признаваться суммы налога, которые оплачиваются налогоплательщиком за счет собственного имущества или за счет собственных денежных средств. При этом передача собственного имущества (в том числе ценных бумаг, включая векселя, и имущественных прав) приобретает характер реальных затрат на оплату начисленных поставщиками сумм налога только в том случае, если передаваемое имущество ранее было получено налогоплательщиком либо по возмездной сделке и на момент принятия к вычету сумм налога полностью им оплачено, либо в счет оплаты реализованных (проданных) товаров (выполненных работ, оказанных услуг). В случае если имущество, приобретенное налогоплательщиком по возмездной сделке, к моменту его передачи поставщикам в счет оплаты начисленных сумм налога и принятия этих сумм к вычету налогоплательщиком не оплачено или оплачено не полностью, то принимаемая к вычету сумма налога - в силу требования о необходимости реальных затрат на оплату начисленных сумм налога - должна исчисляться соответственно той доле, в какой налогоплательщиком оплачено переданное имущество.

Передача поставщику за приобретенные товары (работы, услуги) имущества, ранее полученного налогоплательщиком безвозмездно не порождает у налогоплательщика права на налоговый вычет, поскольку такая форма оплаты не отвечает требованию о необходимости реальных затрат налогоплательщика на оплату начисленных поставщиком сумм налога. Аналогичным образом передача собственных денежных средств приобретает характер реальных затрат в том случае, если эти денежные средства ранее были получены налогоплательщиком в счет оплаты реализованных (проданных) им товаров (выполненных работ, оказанных услуг), иного собственного имущества, ценных бумаг и имущественных прав.

Таким образом, право на налоговые вычеты возникает у налогоплательщика при наличии реальных собственных затрат на оплату товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения.

В данном деле расчеты за приобретенный объект недвижимости осуществлялись заявителем с использованием собственных векселей при недостаточности средств для их погашения, до подачи налоговой декларации векселя не погашены.

В заседании суда кассационной инстанции представитель Заявителя пояснил, что на момент рассмотрения дела в суде первой и апелляционной инстанции векселя также не были погашены.

Таким образом, реальных затрат на оплату основного средства Заявитель к моменту предъявления налоговой декларации за январь 2005 г. не понес.

Согласно официальной позиции Секретариата Конституционного Суда Российской Федерации от 11.10.2004 г. "Об определении Конституционного Суда Российской Федерации от 8 апреля 2004 г. N 169-О" при обнаружении признаков фиктивности сделок, направленности их на уход от налогов, согласованности действий поставщиков и налогоплательщиков, предъявляющих НДС к возмещению, необходимо выявлять, нет ли в поведении налогоплательщика признаков недобросовестного поведения.

При исследовании бухгалтерской отчетности заявителя суд 1 инстанции установил, что форма N 2 за 1-е полугодие 2005 года свидетельствует о наличии у заявителя некоторой прибыли (1 974 000 руб., а с учетом операционных и внереализационных расходов - 1 876 000 руб.), однако ее размер несопоставим ни с суммой затрат по приобретению здания, ни с суммой ИДС, уплаченного при приобретении заявителем здания. Суд посчитал, что окупаемость затрат заявителя по приобретению здания потребует более 14 лет (в собственности заявителя находятся 17054, 5 кв.м., по договорам от 31.12.2004 все здание сдано в аренду, при этом арендная плата составляет 62 350 долларов США в месяц, что, принимая во внимание курс рубля по отношению в доллару США 29 руб. за 1 доллар США, составляет 1 808 150 руб., или 21 697800 руб. в год).

В то же время по всем договорам с арендаторами арендная плата включает в себя не только плату за пользование зданием, но и плату за уборку территории, охрану петиметра здания, оплату коммунальных услуг и телефонных переговоров арендаторов. Кроме того, заявитель обязан нести расходы по заработной плате, начислениям с фонда оплаты труда (ЕСН и др.), по оплате банковских, канцелярских услуг и др.

В штате заявителя имеется 55 единиц, фонд оплаты труда составляет 114 тыс. руб. в месяц, оклады руководителя и начальника вахтовой службы составляют по 4 000 руб. в месяц, оклады других работников (вахтеров, диспетчеров, курьеров и уборщиц) - по 2 000 руб. в месяц, и из справок о доходах физических лиц (т. 7, л.д. 89-147) следует, что у заявителя имелись расходы по оплате труда указанных работников.

Таким образом, суд пришел к выводу о том, что деятельность заявителя по сдаче здания в аренду заведомо убыточна.

Дав оценку выпискам из ЕГРЮЛ, имеющимся в материалах дела, согласно которым у участников расчетов: ООО "Линко-Центр", ООО "С.К. Рокада", ЗАО "Алгол" уставный капитал составляет 10 000 руб., и от имени всех этих организаций во взаимоотношениях с налоговыми органами по вопросам внесения записей в ЕГРЮЛ действует одно лицо - К. (т. 7, л.д. 39-72), суд признал, что эти обстоятельства свидетельствуют о недобросовестности самого заявителя и других участников расчетов, о том, что в данном случае заявителем совместно с другими участниками расчетов применена схема, направленная на незаконное получение от государства в лице налогового органа НДС в сумме более 48 млн. руб. посредством передачи здания в собственность лица, деятельность которого не способна окупить расходы по приобретению этого здания.

Суд кассационной инстанции с такими выводами суда первой инстанции согласен.

Судом 1 инстанции в ходе рассмотрения дела установлено, что примененная заявителем схема позволяет ему не уплачивать налог на имущество, так как в штате заявителя числятся инвалиды (т. 2, л.д. 144-145).

Из материалов дела усматривается, что первоначально (при заключении договоров купли-продажи векселей) срок погашения векселей был определен до 2010 года, однако соглашениями о внесении исправлений, составленными в декабре 2004 года, перенесен на 2006 год. При этом, процент по векселям значительно меньше процента инфляции, что правильно отмечено налоговым органом как свидетельство недобросовестного поведения налогоплательщика.

Все названные обстоятельства в совокупности и взаимной связи правильно оценены судом 1 инстанции как исключающие возможность применения налогового вычета по декларации за январь 2005 года, поэтому у суда апелляционной инстанции не было оснований для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы по данному делу.

Постановление апелляционного суда подлежит отмене как принятое с неправильным применением норм материального права.

Руководствуясь ст.ст. 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

постановление от 29.12.2005 г. N 09АП-14318/05-АК Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-40292/05-126-332 отменить.

Решение от 26.10.2005 г. Арбитражного суда г. Москвы по тому же делу оставить в силе.

 

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.


Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 7 апреля 2006 г. N КА-А40/2532-06


Текст постановления предоставлен Федеральным арбитражным судом Московского округа по договору об информационно-правовом сотрудничестве


Документ приводится с сохранением орфографии и пунктуации источника


Документ приводится в извлечении: без указания состава суда, рассматривавшего дело, и фамилий лиц, присутствовавших в судебном заседании