Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 марта 2011 г. N 09АП-3712/2011.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 марта 2011 г. N 09АП-3712/2011

 

г. Москва

Дело N А40-126348/10-67-201

18 марта 2011 г.

N 09АП-3712/2011-ГК

 

Резолютивная часть постановления объявлена 16 марта 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 марта 2011 года

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего-судьи Сазоновой Е.А.

Судей Седова С.П., Лящевского И.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Никифоровой А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "Центр лицензирования и сертификации"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 11.01.2011

по делу N А40-126348/10-67-201, принятое судьёй Черенковой Г.В.,

по иску Открытого акционерного общества "СУ - 25 Мосасфальтстрой"

(ИНН 7701043862, ОГРН 102770358070)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Центр лицензирования и сертификации" (ИНН , 7722695795, ОГРН, 1097746560108)

о взыскании 152 759, 54 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: Феоктистова Л.Н. (по доверенности от 01.03.2010)

от ответчика: Климанов Д.Ю. (по доверенности от 24.12.2010)

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы обратилось Открытое акционерное общество "СУ - 25 Мосасфальтстрой" с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Центр лицензирования и сертификации" о возврате 147 000 руб. стоимости аванса по договору поручения N 001-005-0374-122768-10 от 05.05.2010г., а также 5 759 руб. 54 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11 января 2011 года по делу N А40-126348/10-67-201 взыскано с ООО "Центр лицензирования и сертификации" в пользу ОАО "СУ-25 Мосасфальтстрой" 150 860 руб. 79 коп., в том числе: 147 000 руб. неосновательного обогащения и 3 860 руб. 79 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, кроме того взыскать 5 513 руб. расходов по госпошлине. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Заявитель полагает, что судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель истца в судебном заседании возражал против апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании материалов дела установлено, что на основании договора поручения N 001-005-0374-122768-10 от 05.05.2010г. истец, в качестве поручителя, поручил ответчику, в качестве поверенного, а ответчик обязался за счет истца совершить юридические действия необходимые для получения в Ростехнадзоре лицензии на сбор и транспортировку отходов I-IV классов опасности, в том числе:

- устные консультации по вопросу получения лицензии в преддоговорный период;

- устные консультации относительно сбора и подготовки документов, необходимых для получения лицензии (ответы на вопросы, рекомендации);

- прием и предварительный анализ предоставленных сведений и документов, необходимых для получения лицензии:

- экспертиза предоставленных документов на предмет их соответствия лицензионным требованиям по комплектности и качеству;

- формирование пакета документов и сдача документов в Орган лицензирования;

- получение документа (описи), подтверждающего факт принятия Органом лицензирования на рассмотрение документов и заявления о выдаче лицензии;

- взаимодействие с Органом лицензирования при рассмотрении документов и сопровождение процесса лицензирования;

- получение в Органе лицензирования и передача Клиенту лицензии.

В силу ст. 971 ГК РФ по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя. Договор поручения может быть заключен с указанием срока, в течение которого поверенный вправе действовать от имени доверителя, или без такого указания.

Истец обязался оплатить ответчику за выполненное поручение 210 000 руб. вознаграждения и п/п N 118 от 05.04.10г. перечислил ответчику 147 000 руб. аванса.

Срок исполнения поручения согласован сторонами в течение не более 60-ти календарных дней с момента внесения истцом депозита, передачи документов и сведений, необходимых и достаточных для исполнения поручения, повторение процедуры на тех же условиях при отказе органа лицензирования.

Как усматривается из материалов дела, истец не оспаривает факт получения лицензии, которая явилась предметом договора поручения, однако утверждает, что она была получена им самостоятельно, в связи с тем, что ответчик ненадлежащим образом оформил документы.

Согласно материалам дела, по запросу суда Ростехнадзор представил выписку из журнала регистрации входящей корреспонденции, согласно которой: 13.04.10г. поступило заявление о предоставлении лицензии, 04.05.10г. и 17.05.10г. поступили дополнительные материалы, 30.06.10г. материалы на предоставление лицензии возвращены; лицензия от 29.07.10г. получена Сидоровым В.О. 05.08.2010г.

Договором поручения (п. 1.19) предусмотрено, что результаты исполнения поручения оформляются актом приемки, который в материалах дела отсутствует.

Согласно п. 1.22, 1.23 договора, поручение исполняется ведущим юристом поверенного Викторовой А.В. о замене, которой ответчик должен уведомить истца.

Доказательства уведомления истца о замене Викторовой А.В. в материалах дела отсутствуют и ответчик не представил доказательств того, что лицо, получившее лицензию (Сидоров В.О.), действовало во исполнение договора поручения.

Апелляционная коллегия считает, что судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что истец не доказал факт надлежащего исполнения договора поручения, результатом которого являлось получение представителем ответчика лицензии, в то время как такая лицензия была получена самим истцом, после того как оформленные ответчиком документы на получение лицензии были возвращены Ростехнадзором для исправления.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что договор поручения прекращен исполнением применительно к ст. 408 ГК РФ.

Согласно п. 1.21 договора поручения ответчик обязался возвратить депозит (аванс) в случае виновности поверенного.

Как усматривается из материалов дела, претензией от 03.06.10г. истец потребовал возврата аванса.

Таким образом, судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что истцом правомерно заявлены требования о возврате 147 000 руб. оплаченного аванса как неосновательного обогащения удерживаемого ответчиком без надлежащего оказания услуг.

Учитывая, что срок исполнения поручения установлен договором 60 календарных дней с момента оплаты аванса п/п N 118 от 05.04.10г., судом первой инстанции правомерно взысканы на основании ст. 395 ГК РФ с ответчика 3 797 руб. 50 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами с 06.06.2010г. по 06.10.2010г. по ставке ЦБ РФ 7,75% годовых.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что уточнение истцом исковых требований - возврат оплаты и процентов в связи с отказом от договора претензией (л.д.61) носит характер изменения иска и суд принял изменение основание иска без заявления о том истца, не заслушав мнение ответчика, апелляционная коллегия отклоняет, поскольку истцом изначально были заявлены требования о взыскании аванса в размере 147 000 руб. и процентов на основании ст. 395 ГК РФ.

Апелляционная коллегия считает, что ответчик не доказал наличие обстоятельств, на которых основаны его возражения по иску, а также доводы апелляционной жалобы

Различная оценка одних и тех же фактических обстоятельств и материалов дела судом первой инстанции и ответчиком, также не является правовым основанием для отмены или изменения решения суда по настоящему делу.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 ГК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 11.01.2011г. по делу N А40-126348/10-67-201 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Центр лицензирования и сертификации" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

 

Председательствующий-судья

Е.А.Сазонова

 

Судьи

С.П.Седов
И.С.Лящевский

 

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.


Номер дела в первой инстанции: А40-57668/06-133-387


Истец: ООО "Орбита Глобал" в лице конкурсного управляющего Лисицыной И.В., ООО "Орбита Глобал"

Ответчик: ООО "Торговый дом "Московский комбинат шампанских вин"

Третье лицо: УФНС РФ по г. Москве, ООО "Туласпиртпром", Арбитражный суд Свердловской области (судье Койновой Н.В.), Арбитражный суд Тульской области